В процессе расследования преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств (далее — НС), психотропных веществ (далее — ПВ) и их аналогов, назначение судебной экспертизы выступает не просто распространённой, а юридически необходимой процессуальной процедурой. Без привлечения специальных знаний в области химии и фармакологии установить вид исследуемого вещества, его наименование, специфические свойства и, как следствие, надлежащим образом квалифицировать деяние практически невозможно [1]. Изучение правоприменительной практики убеждает, что потенциал экспертного исследования во многом предопределяется уже на стадии вынесения постановления о назначении экспертизы и формирования представляемых эксперту материалов [2, 3].

Специфика назначения экспертиз по делам данной категории в первую очередь обусловлена особенностями объектов исследования. В соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Верховного Суда РФ уголовная ответственность установлена не только за оборот НС и ПВ как таковых, но и за оборот растений, содержащих такие вещества, а равно их частей [4]. Это возлагает на следователя обязанность максимально точной предварительной дифференциации объектов ещё до направления их на экспертизу. В научной литературе подчёркивается, что одной из наиболее проблемных сторон остаётся надлежащая упаковка объектов. Нарушение целостности упаковки, отсутствие информативных надписей либо возможность доступа к содержимому без повреждения пломб и печатей нередко приводят к признанию экспертного заключения недопустимым доказательством в судебном разбирательстве [5, 6]. В отношении микроколичеств (следовых количеств вещества на поверхностях весов, упаковок, при смывах с рук и т. п.) использование герметичной тары, исключающей изменение свойств объекта под воздействием влаги, воздуха или иных факторов внешней среды, приобретает принципиальное значение для сохранения доказательственной информации.

Особую сложность представляет назначение экспертиз по так называемым «дизайнерским» наркотикам и их аналогам. В научном дискурсе подчёркивается, что категория «аналог» носит одновременно юридико-химический характер [2]. С одной стороны, спорное вещество должно быть структурно сходно с включённым в перечень подконтрольным соединением, с другой — проявлять сходное психоактивное воздействие. Трудности для эксперта и органов расследования возникают в ситуациях, когда химическая формула «нового» вещества формально отсутствует в Перечне, утверждённом Постановлением Правительства. В подобных случаях перед экспертом должно быть поставлено не только задание по установлению химического состава, но и по выяснению принадлежности вещества к производным или аналогам соответствующего класса. При этом эксперт-химик в рамках стандартной физико-химической экспертизы, как правило, может ответить преимущественно на вопрос о структуре соединения, тогда как определение психоактивного действия (необходимое для признания вещества аналогом) требует участия специалистов в области токсикологии и фармакологии, что объективно предопределяет потребность в назначении комплексных экспертиз [3].

Анализ постановлений о назначении судебных экспертиз выявляет устойчивые недостатки в формулировке вопросов, адресуемых экспертам. Универсальная формула «Является ли представленное вещество наркотическим?» далеко не всегда охватывает весь объём подлежащих установлению обстоятельств. В современных условиях бесконтактных способов сбыта через закладки особую значимость приобретает установление однородности веществ, изъятых в различных местах, что позволяет обосновать наличие единого умысла и единого источника происхождения наркотического средства [7]. Существующие экспертные методики дают возможность проводить сравнительный анализ примесей и побочных продуктов синтеза, однако следователи нередко не ставят перед экспертом вопрос об общей групповой принадлежности (едином источнике) исследуемых партий, тем самым не используя до конца потенциал экспертного заключения для укрепления доказательственной базы по делам, квалифицируемым по ст. 228.1 УК РФ [5].

Дополнительное своеобразие современной экспертной практики обусловлено широким распространением смесей, в которых наркотическое средство нанесено на нейтральный носитель (лекарственные или бытовые травяные сборы, бумага и т. п.). В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 14 масса наркотического средства в подобных случаях определяется исходя из массы всей смеси [4]. Указанное правило является предметом научной дискуссии и ставит перед экспертом задачу максимально точного выделения наркотического компонента из возможной нейтральной основы либо упаковки (если это технически достижимо), чтобы избежать искусственного завышения вменяемого объёма вещества [2].

Неотъемлемым элементом современной практики расследования наркопреступлений становится использование цифровых следов при назначении и производстве экспертиз. Исследование электронных носителей информации органически сопрягается с традиционными химическими исследованиями. Справедливо отмечается, что сочетание компьютерно-технической экспертизы с химической экспертизой позволяет установить не только вид и состав вещества, но и подтвердить факт его заказа, оплаты, а также определить координаты мест сокрытия закладок, формируя целостную, логически непротиворечивую картину преступной деятельности [5]. Игнорирование такого комплексного подхода объективно снижает эффективность расследования.

Проведённое исследование свидетельствует о наличии значительного и устойчивого дисбаланса между динамикой появления новых синтетических психоактивных веществ и темпами актуализации методической базы судебно-экспертной деятельности. Сложившаяся практика назначения судебных экспертиз во многом сохраняет формализовано-шаблонный характер, в результате чего потенциал специальных знаний не реализуется в полной мере при доказывании сложных составов преступлений, в частности серийного сбыта либо организации и функционирования преступного сообщества.

Фиксируется выраженная потребность в унификации подходов к исследованию веществ, выступающих аналогами наркотических средств. Сохраняющаяся правовая неопределённость в части критериев отнесения конкретного соединения к аналогам формирует значимые риски как необоснованного уголовного преследования, так и фактического уклонения виновных лиц от ответственности за оборот соединений, формально не включённых в перечни контролируемых, но обладающих выраженным наркогенным потенциалом.

Отдельного, самостоятельного анализа требует проблема материально-технического оснащения региональных экспертных подразделений. Высокоточные аналитические методы, включающие, в частности, газовую хроматографию с масс-спектрометрическим детектированием, являются критически необходимыми для надёжной идентификации микрограммовых количеств синтетических наркотиков. Однако их фактическая доступность в территориально удалённых субъектах остаётся фрагментарной и неравномерной, что объективно обусловливает увеличение сроков производства экспертиз и, как следствие, затягивание стадий предварительного расследования.

Серьёзную озабоченность вызывает также уровень профессиональной подготовки следователей в части корректной и содержательной формулировки вопросов, адресуемых эксперту. Игнорирование вопросов, касающихся способа изготовления вещества (кустарный либо промышленный характер производства), а также возможной общности источника происхождения (через проведение компаративного исследования), существенно обедняет доказательственную базу, редуцируя роль экспертизы до простой констатации вида исследуемого вещества, тогда как она потенциально способна выступать ключевым инструментом в установлении и документировании каналов поставки.

Взаимодействие следственных органов и экспертных учреждений требует вывода на качественно иной уровень, предполагающий отказ от сугубо формального вынесения постановления о назначении экспертизы и переход к практике предварительных консультаций со специалистом. Такие консультации необходимы для выработки оптимальной тактики экспертного исследования, особенно при изъятии нетипичных объектов либо при обращении с новыми, ранее не встречавшимися видами психоактивных веществ.

В результате проведённого исследования сформулированы выводы, соотносящиеся с поставленными задачами. Во-первых, анализ действующей нормативно-правовой базы показал, что, несмотря на детальную регламентацию порядка назначения судебных экспертиз в УПК РФ и Федеральном законе № 73-ФЗ, на практике сохраняются значительные затруднения, связанные с квалификацией вновь появляющихся видов психоактивных веществ. Это, в свою очередь, обусловливает необходимость оперативной корректировки и актуализации перечней подконтрольных соединений. Во-вторых, установлено, что специфика исследования аналогов наркотических средств предопределяет необходимость комплексного, междисциплинарного подхода, предполагающего не только углублённый химический анализ строения вещества, но и токсикологическую оценку его воздействия на организм человека. При этом отсутствие законодательно закреплённой методики отнесения конкретных соединений к аналогам наркотических средств представляет собой существенный пробел правового регулирования, требующий его устранения. В-третьих, выявлен круг типичных ошибок, допускаемых при назначении экспертиз, к числу которых относятся несоблюдение правил упаковки изымаемых объектов, фактически делающих невозможным их дальнейшее исследование, а также стереотипная, формализованная постановка вопросов, игнорирующая потенциал установления единого источника происхождения исследуемых веществ. Минимизация и преодоление указанных недостатков представляется достижимой за счёт систематического повышения квалификации сотрудников следственных органов и внедрения в практику института предварительных консультаций с экспертами на стадии подготовки постановления о назначении судебной экспертизы.

Литература:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 27.10.2025) // СПС «КонсультантПлюс». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/.
2. Фимин В. А. Незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (статья 228 УК РФ): проблемы квалификации и правоприменения // Молодой ученый. 2022. № 41 (436).
3. Земцова С. И. Проверка показаний на месте при расследовании незаконного сбыта синтетических наркотических средств, совершённого с использованием интернет-магазинов: цель и задачи //Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. 2018. №. 4 (8).
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // СПС «КонсультантПлюс». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_61074/.
5. Ковалев И. Д. Проблемы квалификации преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ //Вопросы российской юстиции. 2021. №. 12.
6. Бобовкин М. В., Ручкин В. А. Современное состояние и тенденции развития судебно-почерковедческой экспертизы в Российской Федерации //Вестник экономической безопасности. 2016. №. 4.
7. Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (последняя редакция) // СПС «КонсультантПлюс». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_31871/.