В статье автор отражает проблемы расследования ятрогенных преступлений и привлечения медицинских работников к уголовной ответственности, а также иные проблемы в правоприменительной практике по данным категориям дел.
Ключевые слова : неоказание помощи, УК РФ, ятрогенные преступления, медицинский работник.
Жизнь и здоровье человека являются приоритетными объектами уголовно-правовой охраны от посягательств третьих лиц. В обеспечении здоровья и жизни населения огромная роль приходится не только на сотрудников правоохранительных органов и органов юстиции, но и на медицинских работников. Однако не всегда медработники оказывают квалифицированную медицинскую помощь, а зачастую и не оказывают вовсе. В ряде медицинских учреждений совершаются должностные преступления, но ввиду относительной обособленности и самостоятельности медицинского сообщества факт совершения преступления может стать неизвестным как родственникам потерпевшего, так и государству, что приводит к увеличению показателей латентной преступности.
Преступления, совершаемые медицинскими работниками, именуются ятрогенными, в их перечень включаются такие составы:
— причинение смерти по неосторожности (ч.2 ст. 109 УК РФ);
— причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ч.2 ст.118 УК РФ);
— неоказание помощи больному (ст.124 УК РФ);
— незаконное осуществление медицинской или фармацевтической деятельности (ст.235 УК РФ)
— нарушение санитарно-эпидемиологических правил (ст.236 УК РФ);
— халатность (ст.293 УК РФ).
Преступления, совершаемые медицинскими работниками, не ограничиваются приведенными выше составами, например, в 2019 году в отношении акушера-гинеколога и главного врача петербургского медцентра было возбуждено уголовное дело по ст.127.1 УК РФ (торговля людьми) [1].
Стоит отметить внесенные Федеральным Законом от 28.12.2024 N 514-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в Уголовный Кодекс РФ (УК РФ) изменения, которыми ст.238 УК РФ была дополнена примечанием следующего содержания: « Действие настоящей статьи не распространяется на случаи оказания медицинскими работниками медицинской помощи » . Таким образом, законодатель исключил возможность квалификации деяний медицинских работников по ст.238 УК РФ. Представляется, что такие поправки имеют позитивный характер, ввиду сложившейся правоприменительной практики по необоснованному инкриминированию лицам ст.238 УК РФ, в связи с чем данная статья стала относиться к числу « дежурных » .
Вопрос о предупреждении совершения преступлений медицинскими работниками является важным и актуальным для правоохранительных органов. Так, в 2018 году был создан отдел по расследованию ятрогенных преступлений в структуре Следственного комитета РФ, медицинское сообщество отреагировало на данное нововведение обращением с просьбой упразднить специальный отдел, однако в ответ на обращение в Письме СК РФ [2] была отражена четкая позиция ведомства о необходимости специального подразделения для рассмотрения сообщений о преступлениях, совершенных медицинскими работниками. По данным Следственного комитета РФ, с 2016 года показатель числа подобных обращений за счет их ежегодного прироста увеличился к началу 2019 года с 4 947 до 6 623 сообщений, более 60 % из них поступили от граждан, причем на долю самих органов здравоохранения также приходится значительная часть информации о некачественной медицинской помощи, их активность растет.
Ятрогенные преступления сложны в их раскрытии правоохранительными органами ввиду необходимости обладания специальными знаниями в области медицины, а также в части получения вещественных доказательств, например, таких как амбулаторные карты потерпевших, историй болезней в виде, не искаженном медицинскими работниками и позволяющем воссоздать объективную картину произошедшего.
При установлении фактических обстоятельств произошедшего подлежат учету показания свидетелей, однако необходимо учитывать высокую степень единства медицинского сообщества при допросе данных лиц. Например, в Приговоре № 1–157/2011 Вяземского районного суда Смоленской области [3] отражены установленные следователями фактические обстоятельства преступления, а также зачитываемые в зале судебного заседания показания других медицинских работников, которые в рамках данного уголовного дела обладали процессуальным статусом свидетеля: «Суд исходит из того, что свидетели Ю. С. и М. А. длительное время работают в МУЗ «… ЦРБ». Находясь на работе, подчиняются непосредственно дежурному врачу. Понимают тяжесть содеянного и меру ответственности и заинтересованы в исходе дела. Показания дали из ложно понятого чувства корпоративной этики. Их показания опровергаются материалами уголовного дела, а также показаниями свидетелей Р. А. и В. В.». Таким образом, при расследовании ятрогенных преступлений следователь может столкнуться не только с отсутствием специальных знаний в области медицины, но и с более большой для него проблемой — высоким уровнем корпоративной этики медицинского сообщества.
Проблема привлечения медицинских работников к уголовной ответственности может выражаться в неправильной квалификации деяния. Например, ч.1 ст.124 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом. В связи с этим возникает вопрос о возможности привлечения к ответственности по данной статье медицинского работника, который не в полном объеме оказал медицинскую помощь, что повлекло за собой причинение больному средней тяжести здоровью. Так, Определением [4] Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2021 N 77–3126/2021 установлено, что в кассационной жалобе адвокат Абдуллина Л. Г. и осужденный Р. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая, что судом первой инстанции был неправильно применен уголовный закон, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. Указывают на то, что материалы дела содержат данные о проведении Р. осмотра больного Ш. К. Н., и его действия следовало квалифицировать не по ч. 2 ст. 124 УК РФ, а по ч. 2 ст. 118 УК РФ. Суд же счел доводы осужденного и его адвоката несостоятельными, ввиду нарушения должностной инструкции и бездействия в проведении необходимого медицинского вмешательства в соответствии с диагнозом потерпевшего. Представляется, что применение ст.124 УК РФ допускается лишь в случаях полного бездействия медицинского работника, в случае же оказания медицинской помощи не в полном объеме, применению подлежат ч.2 ст. ст.109, 118 УК РФ.
Стоит отметить, что по некоторым данным [5], с 2022 года возросло количество возбужденных уголовных дел в отношении медицинских работников, но обращаясь к дате создания специальных отделов в структуре СК, можно сделать вывод, что рост жалоб и регистрируемых преступлений возник еще до 2018 года. При росте уголовного преследования в отношении сотрудников учреждений здравоохранения, вынесения в отношении них приговоров в части наказания в виде запрета на занятия определенной деятельностью, необходимо помнить о нехватке специалистов в области медицины, а также об объективности подхода к назначаемому сроку данного вида наказания. Представляется, что механизм бессрочного запрета занятия медицинской деятельностью в условиях систематического нарушения предъявляемых требований отвечает требованиям безопасности населения и должен быть распространен на уровне мер, применяемых медицинским сообществом.
Резюмируя вышесказанное, можно сделать вывод о сложности раскрытия ятрогенных преступлений ввиду специфических особенностей уголовного преследования в отношении медицинских работников. Представляется, что меры, направленные на предупреждение совершения преступлений данного вида, должны быть методологически выработаны с учетом криминологической оценки.
Литература:
1. Младенцы на экспорт. Как в Петербурге организовали бизнес по продаже детей? / [Электронный ресурс] // spb.aif: [сайт]. — URL: https://spb.aif.ru/society/mladency_na_eksport_kak_v_peterburge_organizovali_biznes_po_prodazhe_detey (дата обращения: 10.02.2025).
2. Акт министерств и ведомств Письмо СК России от 26.06.2019 № N 224–8-19 «О рассмотрении обращения по вопросу упразднения отделов по расследованию ятрогенных преступлений» // КонсультантПлюс: справ. правовая система. − Версия Проф. − М., 2025. — Режим доступа: локальная сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та. — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_350342/ (дата обращения: 10.02.2025).
3. Приговор Вяземского районного суда Смоленской области № 1–17/2020 от 15 авг 2011 г. по делу № 1–157/2011. // Судебные и нормативные акты РФ. — URL: https://web.archive.org/web/20171226210149/http://online-zakon.ru/приговор-ч-2-ст-124-ук-рф/ (дата обращения: 20.02.2025).
4. Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции 77–3126/2021 Приговор: По ч. 2 ст. 124 УК РФ (неоказание помощи больному) от 02.07.2021 № 77–3126/2021// КонсультантПлюс: справ. правовая система. − Версия Проф. − М., 2025. — Режим доступа: локальная сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та. — URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=KSOJ006&n=50377#FT5vegUyKHgCZtRq (дата обращения: 01.03.2025).
5. Медиков не оставляют без дел / [Электронный ресурс] // Коммерсант: [сайт]. — URL: https://www.kommersant.ru/doc/6223734 (дата обращения: 03.03.2025).
