Данная статья посвящена определению «юридическое лицо» и «организация» в налоговом и гражданском законодательстве. Рассматриваются различные подходы и критерии отнесения экономического субъекта к понятию организация или юридическое лицо.
Ключевые слова: юридическое лицо, организация, субъект, отождествление понятий, формы организации.
Экономика любого государства базируется на непрерывных взаимоотношениях системно структурированных общностей людей (коллективов) или отдельных индивидуумов в целях получения экономических благ. Указанные субъекты могут иметь активную позицию либо пассивную. К активным субъектам относятся субъекты, предлагающие экономическое благо, к пассивным — соответственно, потребляющие. Каждый из экономических субъектов в определенный момент времени может выступать, как активным субъектом, так и пассивным.
В интересах данного исследования к анализу привлекается структурная общность людей, объединённая общей целью, занимающая большей частью активную позицию в силу того, что, находясь в данном статусе, рассматриваемая общность будет обладать сравнительно большей налоговой правосубъектностью.
Итак, участвовать в экономическом обороте в роли субъекта, предлагающего блага потребителям, имеет право только объединенная одной целью общность людей, организованная в порядке, предусмотренном законом (в одной из организационно правовых форм) и зарегистрированная, как субъект предпринимательской деятельности. Рассматриваемая структура именуется во всех отраслях российского права — юридическим лицом.
Гражданский кодекс РФ, один из главных нормативно-правовых актов, регулирующих гражданские правоотношения, дает следующее определение юридическому лицу. Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (ст. 48 ГК РФ). Контекст указанной нормы выдвигает гипотезу о том, что организация может обладать статусом юридического лица, а может и не обладать им. Гипотезу поддерживает тот факт, при котором исключение организации из Единого государственного реестра юридических лиц приводит ее к потере статуса юридического лица, но при этом гражданская процессуальная правоспособность такой организации сохраняется. Помимо этого, за такой организацией остается также закрепленное законом право осуществлять процессуальные права от своего имени. Данная позиция поддержана судебной практикой, в частности Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 16.10.2018 № 5-КГ18–185, которое является показательным, зарождая новую веху в понимании и трактовке неравнозначности таких на первый взгляд стабильных терминов, как «организация» и «юридическое лицо».
Рассмотренный Верховным судом спор основывался на отказе Пограничной службы ФСБ выпустить несовершеннолетних детей за границу. Действия службы были признаны судом первой инстанции незаконными с последующей отменой соответствующих ограничений.
Пограничная служба не согласилась с такой позицией суда и попыталась оспорить его решение. В процессе подготовки апелляционной жалобы на основании Указа Президента РФ от 11.03.2003 № 308 произошло упразднение Федеральной пограничной службы РФ. Ее полномочия стала исполнять Федеральная служба безопасности, на базе которой в последствии была создана своя пограничная служба без образования юридического лица.
Суд апелляционной инстанции, не усмотрев в перечне Единого государственного реестра юридических лиц Пограничную службу РФ, решил, что у нее отсутствует правоспособность в связи с исключением ее из соответствующего реестра, оставив апелляционную жалобу без рассмотрения по указанному основанию.
Верховный суд не согласился с такой позицией апелляционной инстанции, указав следующее:
Не допустимо отождествлять понятия «организация» и «юридическое лицо» в силу того, что данное отождествление противоречит ст.ст. 36, 37 ГПК РФ, в соответствии с которыми все граждане и организации имеют равную правоспособность, при этом в соответствии со ст. 48 ГК РФ, юридическое лицо является лишь одной из допустимых законодательством форм организации.
Пожалуй, самое широкое и подробное определение понятия «организация» дано в Национальном стандарте РФ ГОСТ Р ИСО 14001–2016, п. 3.1.4 которого раскрывает его следующим образом: «Организацией является лицо либо группа людей, связанная определенными отношениями, имеющих ответственность, полномочия и выполняющих свои функции для достижения поставленных перед ними целями» [1]. При этом данный термин включает в себя, но не ограничивается такими примерами, как:
— индивидуальный предприниматель;
— фирма;
— филиал;
— предприятие;
— учреждение;
— орган власти;
— подразделение;
— корпорация;
— товарищество и другие аналогичные.
В контексте рассматриваемых примеров для квалификации какой-либо структуры «организацией», не имеет значения является ли она юридическим лицом или нет, имеет ли она под собой основу государственной либо частной собственности.
Иными словами, законом дан четкий ответ на вопрос, какое сообщество можно отнести к организации, и что является критериями такого отнесения. Можно видеть, что наличие либо отсутствие сведений об организации в Едином государственном реестре юридических лиц таковым критерием не является.
Аналогичный вывод сделал и Верховный суд «вывод об отсутствии процессуальной правоспособности у организации, не обладающей собственной записью в ЕГРЮЛ, является — в данном случае — ошибочным», отменяя судебный акт апелляционной инстанции.
Если оценить глубину смысла ст. 48 ГК РФ, в которой законодатель определяет юридическое лицо, как организацию, наделенную определенными правовыми категориями, также становится очевидным разница в «объеме» терминов. То есть законодатель фиксирует, что понятие «юридическое лицо» представляет собой частный случай понятия «организация». Оценив разницу между терминами в рамках гражданского законодательства, в целях сравнения ситуации, происходящей в иных отраслях права, стоит рассмотреть текущее состояние дел в отношении данного вопроса, к примеру, в налоговом законодательстве.
В данном случае исследование приводит к работам, посвящённым налоговым правоотношениям Винницкого Д. В. и Сулейманова М. К., каждая из которых подтверждает описанную разницу в рассматриваемых понятиях. Д. В. Винницкий в своем труде «Субъекты налогового права РФ» совершенно справедливо делает вывод о том, что юридическое лицо не может вместить в себя все коллективные субъекты (иными словами, организации), которые задействованы в налоговых правоотношениях. При этом он формирует свою, по его мнению, более четкую классификацию коллективных субъектов, определяя следующие их категории: сложные субъекты, простые субъекты и субъекты с ограниченными налоговыми правами. Сулейманов М. К. вовсе выдвигает гипотезу об индивидуальной природе юридического лица в силу того, что оно вступает в правоотношения не от имени физических лиц, «наполняющих» его (учредители, сотрудники), а от своего собственного имени [2]. А если учесть то, что юридическое лицо может быть создано одним физическим лицом либо иным юридическим лицом, трудно оставить незамеченной такую позицию.
Анализ налогового законодательства в части определения понятия «организация» позволяет сформировать перечень из субъектов, которые не являются юридическими лицами в соответствии с ним, оставаясь при этом организациями. К таковым относятся:
— компании и другие корпоративные образования, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств;
— филиалы и представительства международных организаций, созданные на территории РФ.
Таким образом, понятия «организация» и «юридическое лицо» и в налоговом праве, аналогично, как и в гражданском, не совпадают. При этом каждая организация с позиции налогового законодательства обладает рядом присущих ей общих признаков, степень наличия каждого из которых может варьироваться в зависимости от конкретной ситуации. К таковым признакам относятся:
— обособленность организационная;
— обособленность имущественная.
Обособленность организационная представляет собой признак, безусловно являющийся ключевым для гражданского законодательства, в налоговом законодательстве организационная обособленность не имеет такой категоричности. Коллективное образование может быть составной частью другой, более крупной организации, при этом данное коллективное образование будет наделено налоговой правосубъектностью. Иными словами, организационная обособленность представляет собой, скорее не столько законодательный, формальный признак, сколько фактический.
Обособленность имущественная. Наличие данного аспекта является второй составной частью ядра налоговой правосубъектности организации. В данном случае также имеет место некая «текучесть» степени признака. К примеру, любое хозяйственное товарищество или общество, безусловно, будет обладать максимальной обособленностью имущества в силу обладания им на праве собственности. Если коснуться унитарных предприятий, тут данный признак практически не находит своего проявления. При этом в обоих указанных случаях каждая из организаций будет подпадать под квалификацию налогового субъекта.
Приведенные примеры демонстрируют нетождественность понятий «организация» и юридическое лицо, а также преобладание объема понятия «организация» над понятием «юридическое лицо».
Несмотря на это, в современном российском правоприменении, как правило, происходит их смешение, то есть понятие «организация» используется в качестве синонима понятия «юридическое лицо». В обывательской среде используется преимущественно понятие «организация», в деловом мире — «юридическое лицо».
Неугасающий интерес в отношении неравнозначности рассматриваемых понятий, их смешения, а также интерпретации философии правового и иного их наполнения встречается в научных кругах не только российского права, но и зарубежного. Безусловно, позиции ученых разных стран отличаются, порой даже существенно. Тем ни менее для понимания глубины вопроса, игнорировать их неправильно.
Приведем, как пример, мнение М.Цюрхера в отношении данного вопроса. «Организация, а точнее «юридическое лицо» (налицо смешение понятий автором) представляет собой правовую фикцию по объединению имущества учредителей и внесению его в уставной капитал. Приобретая условно-обезличенный статус, выпадая из собственности учредителей, судьба такого имущества находится в зависимости от воли каждого из участников» [3]. Таким образом, на взгляд М.Цюрхера, рассматриваемое объединение людей в данном контексте является абсолютно нежизнеспособной конструкцией. Теорию фикции конструкции юридического лица, смешивающую рассматриваемые понятия в числе прочих, поддерживали: Фридрих Карл фон Савиньи [4], а также создатель Германского гражданского уложения Бернгард Виндшайд [5].
Российские правоведы, во главе с Е. А. Сухановым, решительно критикуют указанную позицию, выдвигают в противовес отождествления организации (или юридического лица) с фикцией доводы имущественной обособленности юридического лица, как частного понятия от понятия «организация», что в условиях организационно-правовой фикции вряд ли возможно [6].
И еще одно мнение, отличающееся своей нестандартностью в отношении рассматриваемых понятий, высказанное С. А. Хмелевской не может остаться без внимания. Спор о разности понятий «юридическое лицо» и «организация», по ее мнению, представляет собой дискуссию на тему соотношения правовой реальности и другой реальности — реально существующей. Иными словами, юридическое лицо, следует рассматривать как теоретический конструкт, особым образом представленный в реальности [7].
Консолидация изученных мнений ученых-правоведов в отношении понятий «организация» и «юридическое лицо» приводит к формированию суждения не только об их неидентичности, но и об их принципиальной разности смыслового наполнения.
Таким образом, в правовом поле коллективных субъектов можно выделить как юридические лица, так и иные организации.
Литература:
- ГОСТ Р ИСО 14001–2016, Национальный стандарт Российской Федерации. Системы экологического менеджмента. Требования и руководство по применению: утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.04.2016 N 285-ст [Электронный ресурс]. URL: https://base.garant.ru/71544070
- Сулейманов М. К. Коллективные образования в праве. Цивилистические исследования: ежегодник гражданского права / Под ред. Л. Хаскельберга, Д. О. Тузова. — М.: Статут, 2004. — Вып.1: Сборник научных трудов памяти профессора И. В. Федорова. — 2004.
- Zuercher Max.Participants of administrative legal relation: theoretical and legal analysis. — New-York,2012.
- Savigny. System des heutigen romischen Rechts. — Berlin, 1840.
- Windscheid B. Lehrbuch des Pandektenrecht. — Frankfurt, 1900.
- Суханов Е. А. Гражданское право: современные проблемы науки, законодательства, практики: сборник статей. — М.: Статут, 2018. — 640 c.
- Хмелевская, С. А. Понятие юридического лица: опыт социально-философского осмысления / С. А. Хмелевская // Пробелы в российском законодательстве.— 2012.— № 2.— С. 43–46.— URL: https://rucont.ru/efd/580134
