Вопросы наследственного права в России в последнее время приобретают все большую актуальность. Привнесенный в результате реформы наследственного права 2018 года и доработанный вступившими в марте 2022 года изменениями в ГК РФ институт наследственного фонда своей целью имеет обеспечение максимально оперативной и безубыточной преемственности активов российских граждан. В связи с этим, крайнюю актуальность приобретает исследование системы органов управления наследственным фондом, от эффективности функционирования которых будет зависеть жизнеспособность рассматриваемого института наследственного права.
По своей структуре система органов управления наследственного фонда представлена совокупностью органов, которые носят обязательный и факультативный характер. В силу специфики организационно-правовой формы наследственного фонда система его органов управления имеет особенности:
Первая особенность заключается в том, что в наследственных фондах попечительский совет отнесен к числу органов, функционирующих на факультативной основе. В свою очередь, в общественно полезных фондах создание данного контрольно-надзорного органа является обязательным. Из содержания п. 4 ст. 123.19 ГК РФ следует, что попечительский совет наделен контрольно-надзорными функциями в отношении общественно полезного фонда, процессов принятия решений его органами, их реализации, расходования его средств, выполнения требований действующего законодательства. Согласно п. 3 ст. 123.30–7 ГК РФ применительно к наследственному фонду попечительский совет формируется только при условии, что это предусмотрено его учредительным документом [1]. Из положений действующего законодательства следует, что в общественно полезных фондах попечительский совет функционирует на общественных началах, применительно к наследственному фонду члены попечительского совета выполняют возложенные на них полномочия на возмездной основе.
Вторая особенность заключается в том, что законодатель наделил статусом обязательного органа управления наследственного фонда функционирующий на единоличной основе исполнительный орган или орган, функционирующий на коллегиальной основе. Из содержания п. 2 ст. 123.20–7 ГК РФ следует, что любой гражданин или организация могут выполнять полномочия функционирующего на единоличной основе исполнительного органа или члена функционирующего на коллегиальной основе органа наследственного фонда. Так, по мнению П. В. Крашенинникова, функционирующий на единоличной или коллегиальной основе исполнительный орган, высший орган, функционирующий на коллегиальной основе, и попечительский совет формируются исходя из пожеланий завещателя [4, с. 77]. С. А. Смирнов, в свою очередь, указывает, что именно завещатель полномочен определить в уставе наследственного фонда систему органов его управления, установить, на единоличной или коллегиальной основе будет функционировать его исполнительный орган [5, с. 34].
Из содержания п. 3 ст. 123.20–7 ГК РФ следует, что применительно к наследственному фонду факультативный характер имеют такие органы, как попечительский совет и высший орган, функционирующий на коллегиальной основе, они формируются лишь при условии, что это установлено учредительным документом фонда. Отсюда следует вывод, что функционирующий на единоличной основе исполнительный орган или функционирующий на коллегиальной основе орган в наследственном фонде имеют статус обязательных органов управления. Данная позиция разделяется и в юридической науке. Так, М. А. Карташов отмечает, что систему органов управления фонда образуют функционирующий на коллегиальной основе высший орган, исполнительный орган и попечительский совет [3, с. 83].
Итак, указанные выше специфические черты системы органов управления наследственным фондом позволяют в очередной раз сделать вывод об уникальном характере данной организационно-правовой формы юридических лиц.
Осуществление контрольных полномочий в отношении наследственного фонда на законодательном уровне детально не закреплено, поскольку, во-первых, попечительский совет, по замыслу законодателя, является органом управления наследственным фондом, а во-вторых, положение о формировании контрольно-надзорного органа относится к категории диспозитивных и прямо не отражено в ст. 123.20–8 ГК РФ, где закреплены особенности управления наследственным фондом. Законодатель лишь ограничился положением о том, что устав личного фонда может устанавливать формирование органа, осуществляющего контрольно-надзорные полномочия в отношении такого фонда.
Следует отметить, что вопросы осуществления контрольно-надзорных полномочий в отношении наследственного фонда на законодательном уровне регламентированы недетально, посредством включения отдельных фрагментарных положений, оставляя за попечительским советом статус факультативного органа. Поэтому данный вопрос должен быть детально урегулирован учредителем наследственного фонда посредством включения соответствующих положений в устав наследственного фонда. Ю. С. Харитонова при этом вполне резонно отмечает, что составляя завещание, наследодатель обязан детальным образом предусмотреть все нюансы управления наследственным фондом [6, с. 104].
В целях увеличения результативности деятельности наследственного фонда и во избежание возможных случаев злоупотребления правом, представляется целесообразным установить следующую систему органов управления наследственным фондом: исполнительный орган, функционирующий на единоличной основе; совет (орган, функционирующий на коллегиальной основе), осуществляющий контрольные полномочия, в состав которого будут входить выгодоприобретатели.
Хотя на сегодняшний день на законодательном уровне вопросы управления наследственным образом имеют по большей части статус диспозитивных положений, такая позиция законодателя представляется неверной. Думается, законодателю необходимо включить императивные положения, регламентирующие систему органов управления наследственным фондом.
Так, представляется целесообразным п. 4 ст. 123.20–8 ГК РФ дополнить первым предложением в следующей редакции: «Система органов управления наследственным фондом должна включать исполнительный орган, функционирующий на единоличной основе, и функционирующий на коллегиальной основе орган (совет) ".
Также одним из проблемных аспектов функционирования системы органов в наследственном фонде выступает то, что на законодательном уровне не закреплен их независимый статус. С. А. Иванова при этом справедливо обращает внимание на то, что указанное обстоятельство может привести к злоупотреблениям со стороны выгодоприобретателей [2, с. 231]. Таким образом, в целях избежания возможных злоупотреблений в лице выгодоприобретателей на законодательном уровне необходимо установить независимый статус за органами управления наследственным фондом. Будучи независимыми, такие органы смогут функционировать по своему усмотрению, но для удовлетворения интересов выгодоприобретателей.
Так, представляется целесообразным абз 1 п. 5 ст. 123.20–8 ГК РФ изложить в следующей редакции: «Условия управления наследственным фондом должны включать в себя положения, указанные в пунктах 1 и 3 статьи 123.20–5 настоящего Кодекса. Условия управления наследственным фондом также должны содержать требования к компетентности, добросовестности и независимости органов наследственного фонда».
Думается, что предлагаемые изменения увеличат результативность наследственных фондов, обеспечат более активное их распространение в отечественной правовой действительности. Также в завещании должен быть указан «запасной» субъект, который займет должность единоличного исполнительного органа, в случае если основной субъект откажется или не сможет занимать указанную должность в силу тех или иных обстоятельств (смерть, по состоянию здоровья и др.).
Итак, по своей структуре система органов управления наследственного фонда представлена совокупностью органов управления, который носят обязательный и факультативный характер. Законодатель наделил статусом обязательного органа управления наследственного фонда функционирующий на единоличной основе исполнительный орган или орган, функционирующий на коллегиальной основе. Факультативный характер имеют такие органы, как попечительский совет и высший орган, функционирующий на коллегиальной основе, они формируются лишь при условии, что это установлено учредительным документом фонда. Представляется, что сформулированное законодателем положение относительно системы органов управления в личных фондах не совсем удачное, поскольку не соответствует принципу правовой определенности, в связи с чем предлагается дополнить указанными выше положениями п. 2 ст. 123.20–7 ГК РФ, п.п. 4 и 5 ст. 123.20–8 ГК РФ.
Литература:
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 08.08.2024) // Собрание законодательства РФ. — 1994. — № 32. — Ст. 3301.
- Иванова, С. А. Пороки законодательства о наследственных фондах / С. А. Иванова // Право и государство: теория и практика. — 2019. — № 12(180). — С. 230 -231.
- Карташов, М. А. Наследственный фонд: новое российское законодательство и иностранный опыт / М. А. Карташов // Современное право. — 2017. — № 10. — С. 83–90.
- Крашенинников, П. В. Наследственное право / П. В. Крашенинников. — М.: Статут, 2021. — 304 с.
- Смирнов, С. А. «Бизнес-завещание»: о некоторых новеллах наследственного права / С. А. Смирнов // Нотариальный вестник. — 2017. — № 12. — С. 30–38.
- Харитонова, Ю. С. Наследственный фонд как инструмент эффективной практики бизнес-планирования / Ю. С. Харитонова // Хозяйство и право. — 2018. — № 1. — С. 96–105.
