Снижение астрента в практике судов является достаточно проблематичной темой ввиду того, что зачастую суды неправомерно взыскивают судебную неустойку, основываясь на общих положениях об обязательствах.
Ключевые слова: астрент, банковские счета, задолженность, судебное решение, взыскание, исполнительное производство.
The reduction of astrent in court practice is a rather problematic topic due to the fact that courts often unlawfully collect legal penalties based on general provisions on obligations.
Keywords: astrent, bank accounts, debt, court decision, collection, enforcement proceedings.
В российском законодательстве институт астрента является достаточно новым, однако, преимуществами данного инструментария взыскатели пользуются часто и астрент позволяет в максимально короткие сроки добиться исполнение решения суда в отношении должника. Такая мотивация со стороны должника обусловлена тем, что астрент предполагает собой начисление значительных процентов за просрочку платежей, тем самым он и доказывает свою эффективность при исполнении обязательств перед кредитором [3, с. 128].
Однако, несмотря на то, что астрент предполагает большие суммы неустойки, все же следует акцентировать внимание на том, что взыскание астрента не должно быть следствием злоупотребления правом со стороны кредитора, и суд при вынесении решения о присуждении астрента должен принимать во внимание принципы разумности и справедливости.
На практике зачастую происходит ситуация, что сумма астрента начисляется либо за каждый день просрочки платежа, либо за каждую неделю [1, с. 104].
Важно понимать, что не все должники на практике оказываются недобросовестными, причины банкротства могут быть и вполне естественные, некоторые должники не отказываются выплачивать суммы кредиторам по основным обязательствам, однако, не всегда получается покрыть долг настолько насколько этого бы хотелось сторонам. В таком случае, взыскатели не всегда идут навстречу должникам и зачастую требуют от них существенные суммы астрента. В таком случае для снижения астрента должнику приходится применять различного рода законные инструменты снижения, присужденного астрента. Например, должник может посчитать примерный размер выгоды ответчика, а также представить суду доказательства. Которые подчеркивают несоразмерность требуемым выплатам. Такие доказательства имеют место быть, когда кредитор явно злоупотребляет своим правом на получение дополнительной выгоды за счет астрента.
Возможность снижения присужденного астрента имеет место быть для должника, когда у него имеются уважительные причины для его снижения, так. Например, должник вправе представить доказательства в виде своей временной нетрудоспособности, болезни, справок об отсутствии доходов, например, ввиду проблем на производстве или проблем взаимодействия с внешними контрагентами [2, с. 130].
Важно отметить, что для снижения астрента важно не только предоставление доказательств о наличии уважительных причин, для судов имеет важность исполнения решение суда хотя бы в части, поскольку если должник не выполняет условия решения суда вообще, то с большей вероятностью должнику будет отказано во взыскании астрента. Суд в таком случае будет полагать, что, если он удовлетворяет требование о снижении астрента, значит он поощряет должника, а взыскатель в свою очередь оказывается в неравном положении. Что нарушает соответственно принцип равноправия сторон.
В вопросах распределения судебных расходов на представителя действуют две нормы, выработанные судебной практикой и закрепленные в Постановлении Пленума Верховного суда № 1 от 21 января 2016 года. Здесь стоит обратить внимание на то, что должник сам должен заявлять о необходимости снижения астрента, а не суд должен принимать решение об этом самостоятельно. Однако, в противоречие с указанным положением Пленума вступает ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которая говорит о том, что суд должен принимать решение о присуждении, либо снижении астрента в разумных пределах. Кроме того, положения АПК РФ свидетельствуют о том, что суд руководствуясь собственными убеждениями вправе снижать астрент самостоятельно и отдельные заявления должника не требуются [1, С.104].
Такое противоречие в настоящее время порождает разные мнения у арбитражных юристов на этот счет, поскольку большинство из них полагают, что арбитражный суд не должен принимать решение о снижении астрента самостоятельно, а если такое и происходит, то должно быть на это только одно основание — явное наличие признаков злоупотребления правами со стороны взыскателя.
Таким образом, следует сделать вывод о том, что, хотя Пленума Верховного суда № 1 от 21 января 2016 года оказалось полезным и расширило возможности взыскания астрента, оно, не решило главного вопроса — как суды должны подходить к вопросу его снижения. Противоречие между Пленумом и положениями АПК РФ порождают двойные стандарты, что порождает очень противоположные решения судов.
Литература:
- Коршунов, К. О. Астрент по публичным спорам: новая позиция Верховного суда / К. О. Коршунов // Арбитражная практика для юристов. — 2021. — № 7. — С. 104–107.
- Соколова, Д. О. Астрент как гражданско-правовая категория / Д. О. Соколова // Власть Закона. — 2021. — № 4. — С. 169–177.
- Султангулова, К. Р. Астрент как способ защиты прав кредитора / К. Р. Султангулова // Вестник науки. — 2022. — Т. 5, № 10. — С. 128–134.
- Ходина, Е. О. Астрент как институт права: актуальные проблемы / Е. О. Ходина // Концепция развития частного права: стратегия будущего: Сборник научных статей Всероссийской национальной научной конференции студентов, магистрантов и аспирантов, Курск, 26 мая 2023 года / Редколлегия: В. В. Богдан (отв. ред.) [и др.]. — Курск: Юго-Западный государственный университет, 2023. — С. 204–208.
