К вопросу об отнесении версий защиты к направлению криминалистических исследований

В статье автор анализирует сущность версий защиты и подчеркивает необходимость их проверки следователем в рамках расследования.

Ключевые слова: версия защиты, защитная версия, защитник, следователь, расследование.

В соответствии с номенклатурой научных специальностей, закрепленной в Приказе Министерства науки и высшего образования РФ от 24 февраля 2021 г. № 118 «Об утверждении номенклатуры научных специальностей», установлен шифр 5.1.4 для уголовно-правовых наук [1]. В паспорте данной научной специальности, по сути, отображена его структура, и п.10 называется «Правозащитная деятельность, осуществляемая в процессе реализации уголовно-правовых, уголовно-процессуальных, криминалистических, оперативно-розыскных, уголовно-исполнительных, криминологических мер», что позволяет, несмотря на дискуссии в научной среде, рассматривать деятельность защитника в целом и защитные версии в частности сквозь призму криминалистических знаний.

Напомним, что в ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса обозначены начала уголовного судопроизводства:

— защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (пункт 1 части 1);

— защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (пункт 2 части 1) [2].

А в части 2 этой же статьи сказано, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Получается, выдвижение и проверка защитных версий, которые, по сути, являются опровержением версий, выдвигаемых субъектами со стороны обвинения, должны быть неотъемлемой частью процесса расследования преступлений, что позволит следовать закрепленному в части 2 указанной статьи принципу. Что же подразумевают под собой защитные версии? Под ними следует понимать обоснованные предположения, сформулированные защитником по уголовному делу, объясняющие факты и связи между ними в целях защиты интересов доверителя. Здесь же стоит оговориться, что в науке можно встретить термины как «версия защиты», так и «защитная версия», то есть единого обозначения таких версий, по сути, нет.

По состоянию на сегодняшний день можно утверждать, что превалирует обвинительный уклон как в расследовании, так и в вынесении приговоров судам, несмотря на обозначенные выше положения уголовно-процессуального закона. Как отмечают различные авторы, процент принимаемых оправдательных приговоров крайне низок и находится на уровне «статистической погрешности» [3]. Видится справедливым мнение А. Д. Назарова, который называет в качестве одной из причин формирования обвинительного уклона в расследовании недостаточную проверку версий защиты [4].

В научной литературе доминирующей является позиция, согласно которой основной субъект выдвижения версий в рамках расследования — следователь. Но логичным является вопрос о роли защитников в выдвижении версий. В юридической литературе по этому вопросу нет единства мнений. Так, одна группа ученых считает, что адвокаты не могут выдвигать защитных версий ввиду отсутствия такого полномочия по УПК РФ и только следователь может принять во внимание сведения, полученные от защитника. Например, Н. П. Яблоков [5] и Т. В. Аверьянова [6] не называют среди тех лиц, кто может выдвигать криминалистические версии, защитника.

Действительно, для проведения полного и тщательного расследования следователь должен выдвинуть и проверить абсолютно все версии. По сути, он должен выдвигать и проверять и противоположные обвинительным, то есть защитные версии, однако ввиду сложившейся практики можно утверждать, что следователь направляет свои силы преимущественно на проверку версий обвинительного уклона. Собственно, это неудивительно, поскольку УПК РФ относит следователя к стороне обвинения.

Одним из способов проверки защитной версии может являться производство судебной экспертизы в негосударственном экспертном учреждении. Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 (ред. от 29.06.2021) «О судебной экспертизе по уголовным делам», под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О некоммерческих организациях», осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами [8].

«Как правило, в негосударственное экспертное учреждение обращаются в случаях, если:

— в государственном экспертном учреждении отсутствует возможность производства необходимой судебной экспертизы;

— занятость экспертов государственного судебно-экспертного учреждения производством экспертиз;

— поступило ходатайство от участников уголовного судопроизводства о назначении судебной экспертизы определенному специалисту в данной области знания, не работающему в государственном судебно-экспертном учреждении;

— в ходе расследования возникли сомнения по поводу незаинтересованности экспертов государственного судебно-экспертного учреждения в исходе дела» [9].

Одной из разновидностей негосударственного судебного эксперта являются частные эксперты, которые не относятся к какому-либо юридическому лицу [10].

Также принцип состязательности в уголовном процессе позволяет защитнику обращаться в негосударственные экспертные учреждения в целях опровержения выводов первоначальной экспертизы, произведенной в государственном учреждении. В дальнейшем результаты данного исследования могут быть приобщены к материалам дела, например, в качестве заключения специалиста. В случае удовлетворения ходатайства о назначении повторных экспертиз в негосударственные учреждения, это будут заключения эксперта.

Исходя из этого, миссией защитника становится, как минимум, выдвижение защитной версии и донесение соответствующих сведений до следователя, так как процессуальные возможности следователя обширнее. Тем не менее адвокат может проверять выдвинутые им версии в рамках тех полномочий, которые закреплены за ним в ст. ст. 53, 86 УПК РФ.

1. Приказ Министерства науки и высшего образования РФ от 24 февраля 2021 г. № 118 «Об утверждении номенклатуры научных специальностей» // СПС «КонсультантПлюс» — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_381578/.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 29.05.2024) // СПС «КонсультантПлюс» — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/.
3. Медведева, С.В., Ментюкова, М.А., Попов, А. М. Обвинительный уклон в уголовном процессе: проблемы правоприменения // Вестник Московского университета МВД России. 2018. № 3. С. 137–141.
4. Назаров А. Д. Обвинительный уклон в деятельности субъектов, ведущих уголовный процесс, как фактор, способствующий появлению ошибок в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 9. С. 149–154.
5. Криминалистика: учебник / под ред. Н. П. Яблокова. — М.: Юрайт, 2011. С. 57.
6. Криминалистика: учебник / под ред. Т. В. Аверьяновой. — М.: Норма, Инфра-М, 2020. С. 477.
7. Криминалистика: курс лекций / под ред. О. Я. Баева; изд. 4-е перераб. и доп. — М.: Издательство «Юстиция», 2017. С. 100.
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 (ред. от 29.06.2021) «О судебной экспертизе по уголовным делам» // СПС «КонсультантПлюс» — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_108437//.
9. Россинская Е. Р., Галяшина Е. И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. М.: Проспект, 2010. С. 29.
10. Сергеев В. В., Скоморохов ОН. О некоторых проблемах организации производства судебных экспертиз в негосударственных экспертных учреждениях и частными экспертами. Право: история и современность. 2021. № 3 (16), С. 126.