В статье рассмотрены критерии соотношения оснований административной и уголовной ответственности за нарушение требований в области транспортной безопасности. Проанализированы объективные и субъективные признаки составов правонарушений, предусмотренных ст. 11.15.1 КоАП РФ и ст. 263.1 УК РФ, выявлены их общие свойства и различия. Исследована проблема определения содержания признака повторности в административно-деликтном праве.
Ключевые слова : административная ответственность, уголовная ответственность, транспорт, транспортная безопасность, повторное совершение.
Повсеместное использование человеком разных видов транспорта, обусловленное характером современной жизни, экономических, социальных и иных связей, ставит закономерный вопрос о контроле соблюдения требований транспортной безопасности. Основным инструментом воздействия на правовое поведение субъектов отношений в сфере использования транспорта являются меры публично-правовой ответственности. В зависимости от характера и тяжести допущенного нарушения требований транспортной безопасности законом установлена административная и уголовная ответственность.
Наименования ст. 11.15.1 КоАП РФ и ст. 263.1 УК РФ сформулированы одинаково: «нарушение требований в области транспортной безопасности». Признаки составов соответствующего административного правонарушения и преступления также характеризуются наличием множества общих черт. Таким образом, возникает необходимость определения критериев разграничения фактических оснований административной и уголовной ответственности за нарушение требований в области транспортной безопасности.
Межотраслевой категорией, определяющей объективные признаки рассматриваемых составов правонарушений, выступает транспортная безопасность. Под таковой в п. 10 ст. 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства. Установленные законом и подзаконными нормативно-правовыми актами (в зависимости от вида транспорта) требования к безопасности обязательны для соблюдения, а их нарушение влечет применение мер либо административной, либо уголовной ответственности.
Основной состав административного правонарушения, закрепленный в ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, сконструирован по принципу исключения: действия (бездействие), образующие состав административного правонарушения, не должны содержать признаки уголовно наказуемого деяния.
Основной состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 263.1 УК РФ, характеризуется следующими признаками: объектом преступления выступают общественные отношения в сфере транспортной безопасности; объективная сторона преступления состоит в неисполнении требований по соблюдению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах (деяние), повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба (последствия); субъективная сторона характеризуется умыслом по отношению к деянию и неосторожной формой вины по отношению к наступившим последствиям; субъектом преступления (специальным) выступает лицо, обязанное соблюдать требования транспортной безопасности.
Общим для рассматриваемых нами составов административного правонарушения и преступления выступает только объект посягательства — общественные отношения в сфере транспортной безопасности. Все остальные перечисленные признаки имеют существенные различия.
Так, для привлечения к административной ответственности необязательно наличие общественно вредных последствий, тогда как все составы в ст. 263.1 УК РФ (основной и квалифицированные) предполагают наступление разного рода последствий. Кроме того, объективная сторона в ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ предполагает не только неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, как в ч. 1 ст. 263.1 УК РФ, но и неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности (аналогичные признаки деяния закреплены в ч. 2 ст. 263.1 УК РФ, т. е. это уже квалифицированный состав).
Данный признак объективной стороны напрямую влияет на определение статуса специального субъекта административного правонарушения: им является как лицо, обязанное соблюдать требования транспортной безопасности (аналогично ч. 1 ст. 263.1 УК РФ), так и лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности (как в ч. 2 ст. 263.1 УК РФ). Причем нельзя забывать, что административно-деликтное законодательство построено на принципах дифференциации ответственности в зависимости от общеправового статуса субъекта. В ст. 11.15.1 КоАП РФ различные санкции установлены в зависимости от того, является субъект правонарушения гражданином, должностным лицом, индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Субъектом преступления, в свою очередь, может быть только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности.
Субъективная сторона административного правонарушения (ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ) характеризуется неосторожной формой вины, но по отношению к самому деянию. Умышленное нарушение требований транспортной безопасности закреплено в качестве квалифицированного состава административного правонарушения (ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ). Но здесь также необходимо иметь в виду, что деяние, даже будучи умышленным, не должно содержать признаки преступления, предусмотренного ст. 263.1 УК РФ.
В ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ указано на такой квалифицирующий признак, как повторность совершения административного правонарушения. Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ и актов судебного толкования [4], в современном административно-деликтном праве повторным признается однородное (имеющее единый родовой объект посягательства) административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.
Между тем, по замечанию Н. А. Ахтаниной, в административном праве имеется два вида повторности: тождественная и однородная [2, с. 151]. Это связано с тем, что повторность рассматривается и как обстоятельство, отягчающее ответственность за совершение однородных правонарушений (ст. 4.3 КоАП РФ), и как обстоятельство, образующее квалифицированный состав правонарушения [3, с. 222]. Таким образом, как пишет Д. Д. Алексеев, однородная повторность отличается от тождественной тем, что она не является квалифицирующим признаком, не образует новый состав правонарушения, а остается по своим признакам таким же, как и первое [1, с. 26].
Учитывая изложенное, можно констатировать, что в случае с квалифицированным составом нарушения требований в области транспортной безопасности, предусмотренным ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ, речь идет о тождественной повторности, а не об однородной, как в ст. 4.3 КоАП РФ. Это означает, что повторным признается правонарушение, аналогичное совершенному в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, и только при условии, что повторное совершение правонарушения является квалифицирующим признаком, как и указано в ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ.
Причем данный вывод о тождественной повторности напрямую не следует из норм КоАП РФ. В Общей части КоАП РФ о повторности говорится только при характеристике обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Разделение однородной и тождественной повторности — это результат правоприменительной деятельности судов, формирования судебной практики по вопросам повторного совершения административных правонарушений [5].
Суммируя изложенное, мы приходим к выводу о том, что, ввиду наличия схожих признаков правонарушений, на практике разграничение составов, предусмотренных ст. 11.15.1 КоАП РФ и ст. 263.1 УК РФ, вызывает некоторые сложности. Проведенный анализ показал, что рассматриваемые составы имеют общий основной объект, а все остальные объективные и субъективные признаки характеризуются разного рода различиями. При этом одним из наиболее проблемных вопросов представляется определение повторности совершения административного правонарушения (ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ), признаки которой применительно к квалифицированному составу не раскрываются в законе. В свете активного использования законодателем административной преюдиции, других форм множественности правонарушений, полагаем, следует в Общей части КоАП РФ определить признаки тождественной повторности, о которой идет речь в том числе в ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ.
Литература:
1 Алексеев Д. Д. Множественность административных правонарушений: понятие, виды, порядок назначения наказаний // Эволюция российского права: материалы XIX Международной научной конференции молодых ученых и студентов. Екатеринбург, 2021.
2 Ахтанина Н. А. Правовая характеристика повторности административных правонарушений // Право и государство: теория и практика. 2020. № 4 (184).
3 Румянцев Н. В., Журавлев В. В. Повторность совершения административных правонарушений в области дорожного движения // Вестник экономической безопасности. 2021. № 1.
4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и др.
5 Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2024 г. № 46-АД24–3-К6 и др.
