В статье рассматривается вопрос, касающийся одной из основных проблем при определении допустимости доказательств — асимметрии правил допустимости доказательств. Автором на основе проанализированных норм уголовно-процессуального законодательства, положений, приводимых Пленумом Верховного Суда РФ, делается вывод о возможности применения асимметрии правил допустимости доказательств в уголовном процессе. На этой основе предлагается ряд изменений в действующее законодательство.
Ключевые слова: доказательства, допустимость доказательств, асимметрия правил допустимости доказательств, уголовный процесс, процесс доказывания.
Допустимость является одним из ключевых свойств доказательств, закрепленных на конституционном уровне, а именно ч.2 ст.50 Конституции РФ, согласно которой при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Введение в уголовно-процессуальное законодательство правил оценки доказательств с точки зрения допустимости (недопустимости) доказательств породило ряд проблем, в числе которых асимметрия правил о допустимости доказательств. В теории и практике уголовного процесса по-прежнему остался нерешенным данным вопрос.
Согласно этой концепции, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, могут быть положены в основу защиты [10, с. 80]. Основа этой концепции лежит в ч.1 ст.75 УПК РФ, в которой указывается, что вышеуказанные доказательства не могут быть положены в основу обвинения. Прочтение текста рассматриваемой нормы приводит к следующему выводу — гарантия прав обвиняемого должна подразумевать возможность использования ущербных доказательств для защиты подсудимого, что является основной доктрины асимметрии доказательств. Фактически, рассматриваемая концепция взаимосвязана с концепцией «плодов отравленного дерева».
Как справедливо замечает В. Л. Кудрявцев, сама по себе «асимметрия правил допустимости доказательств» в уголовном судопроизводстве выгодна стороне защиты, особенно её профессиональному участнику адвокату-защитнику, но не следует забывать, что вся деятельность данной стороны происходит в рамках действующего законодательства РФ, а поэтому она не может не считаться с ней. В связи с чем возникает закономерный вопрос, соответствует ли данное правило законодательству РФ? [3]
Ученые предлагают различные точки зрения по этому вопросу. М. А. Верещагина, несмотря на положения Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» [9] в той части, что доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, указывает, что асимметрия не может применяться ни в каком виде [2, с. 23].
Ряд авторов разделяют подобную точку зрения, в их числе Л. В. Головко и В. Л. Кудрявцев, которые указывают, что содержание ч.1 ст.75 УПК РФ указывает запрет использования недопустимых доказательств не только для обвинения, но и для доказывания иных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу (п.5–7 ч.1 ст.73 УПК РФ) [4, с. 452].
Однако нами не разделяется подобная точка зрения. На наш взгляд, авторами не учитывается сама сущность процесса доказывания по уголовным делам. Ведь доказывание включает в себя собирание, проверку и оценку доказательств, и исходя из содержания норм ст. ст. 85–88 УПК РФ, защитник и иные участники уголовного судопроизводства со стороны защиты не являются субъектами доказывания. Общие положения о недопустимости доказательств применимы именно к «доказыванию обстоятельств», а не, например, «использованию доказательств стороной защиты». Более того, как вытекает из смысла ч.2 ст.14 УПК РФ бремя доказывания и обвинения лежат на стороне обвинения, а обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
Рассмотрение асимметрии правил допустимости доказательств порождает еще одну проблему. Если эту концепцию рассматривать в качестве допустимой в рамках действующего уголовного процесса, то неясно, какие именно недопустимые доказательства могут использоваться стороной защиты.
Первая группа ученых (А. М. Ларин, П. А. Лупинская, Ю. К. Орлов) рассматривает концепцию применительно только к тем недопустимым доказательствам, которые получены стороной обвинения. П. А. Лупинская пишет, что речь идет о праве стороны защиты ссылаться на важное для защиты доказательство, которое может быть признано недопустимым ввиду допущенных нарушений закона при его собирании стороной обвинения [5, с. 284]. Ю. К. Орлов делает уточнение о сущности этой концепции, указывая, что обвиняемый не должен страдать из-за некомпетентности или недобросовестности обвинения [7, с. 51]. О. А. Максимов в диссертационном исследовании также разделяет эту точку зрения, отмечая, что практический смысл указанной концепции заключается в возможности использования порочных доказательств стороной защиты, если нарушение закона было произведено стороной обвинения [6, с. 74].
М. А. Верещагина, анализируя позицию В. М. Савицкого, указывает, что автор распространяет правила об асимметрии на все доказательства, доказывающие невиновность либо смягчающие наказание. Думается, что наиболее правильной представляется первая точка зрения. Иная трактовка этой концепции будет приводить, как верно отмечает И. Ю. Панькина, к некоторым ее модификациям, которые неодинаково воздействуют на реализацию назначения уголовного судопроизводства [8, с. 59].
Как пишет О. А. Максимов, сторона защиты, при асимметрии возможностей на досудебных стадиях уголовного процесса, получает и представляет доказательства, а поэтому — возможны злоупотребления данным процессуальным диссонансом в виде преднамеренного создания условий для признания доказательства недопустимым. Однако у этого феномена, на наш взгляд, существует и обратная сторона медали. Речь идет о процессе собирания доказательств стороной защиты. Справедливо заметим, что действующий УПК РФ никак не регламентирует порядок собирания доказательств стороной защиты, лишь указывает на то, каким путем защитник может собирать доказательства. Соответственно, как справедливо пишет В. С. Балакшин, можно сделать два вывода:
1) сторона защиты может использовать любые способы и порядок собирания доказательств, поскольку он не определен законодательством;
2) соответственно если порядок не установлен, следовательно, его невозможно нарушить. То есть все то, будет представлять сторона защиты, особенно в судебном заседании, где возможности проверить, как, где, в каком порядке получены документы, предметы и т. д., ограничены, суд будет вынужден использовать их в качестве доказательств [1, с. 3].
Представляется, что проблема неоднозначного толкования учеными рассматриваемой концепции возникает именно из-за неточности формулировки ст.75 УПК РФ. В связи с этим в ч.1 ст.75 УПК РФ предлагается внести следующие изменения «… Сторона защиты вправе заявить ходатайство о признании исключенного доказательства допустимым в порядке, предусмотренном ч.7 ст.235 настоящего Кодекса». Также в связи с этим необходимо внести изменения и в ч.7 ст.235 УПК РФ следующего содержания: «Если доказательство, признанное недопустимым из-за нарушения требований настоящего Кодекса, способствует осуществлению правосудия, суд удовлетворяет заявленное стороной защиты ходатайство».
Таким образом, считаем, что рассматриваемая концепция имеет место в современном уголовном процессе. Она не является нарушением ст.75 УПК РФ, поскольку эта норма распространяется исключительно на сторону обвинения. Считаем, что асимметрию правил о недопустимости доказательств следует применять именно после комплексного внесения изменений в законодательство, а также после ряда решений судебной практики, способствующей четкой позиции судов по этому вопросу.
Литература:
- Балакшин, В. С. «Асимметрия» правил оценки допустимости доказательств / В. С. Балакшин// Законность. — 2007. — № 3. — С. 2–5.
- Верещагина, М. А. Асимметрия правил о допустимости доказательств / М. А. Верещагина // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. — 2007. — № 28 (100). — С. 22–24.
- Кудрявцев, В. Л. Проблемы двойного стандарта при определении допустимости доказательств в российской уголовно-процессуальной науке // Актуальные проблемы уголовно-процессуального права и практика его применения: Материалы международной дистанционной научно-практической конференции. Караганда: КЮИ МВД РК им. Б. Бейсенова, 2009. — С. 7–13.
- Курс уголовного процесса / Под ред. д.ю.н., проф. Л. В. Головко.– 2-е изд., испр. — Москва: Статут, 2017. — 1280 с.
- Лупинская, П. А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П. А. Лупинская, Л. А. Воскобитова. — 4-e изд., перераб. и доп. — Москва: Норма: ИНФРА-М, 2022. — 1008 с.
- Максимов, О. А. Ходатайства и жалобы как форма выражения назначения уголовного судопроизводства: диссертация... доктора юридических наук / О. А. Максимов. — Ульяновск. — 2022. — 595 с.
- Орлов, Ю. К. Современные проблемы доказывания и использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве: научно-учебное пособие / Ю. К. Орлов. — Москва: Проспект, 2016. — 208 с.
- Панькина, И. Ю. Асимметрия правил допустимости доказательств в контексте принципа состязательности сторон / И. Ю. Панькина // Судебная власть и уголовный процесс. — № 3. — С. 58–62.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 (ред. от 03.03.2015) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Российская газета. — 1995. — 28 декабря; 2015. — 6 марта.
- Седых, Т. В. Допустимость доказательств в уголовном процессе / Т. В. Седых // Вестник Академии права и управления. — 2018. — № 2 (51). — С.77–82.
