Российское уголовное законодательство выделяет экологические преступления в отдельную главу, тем самым подчёркивая важность регулирования данной сферы, поскольку воздействие человека на окружающую среду зачастую переходит в нарушение уголовного закона.
Ключевые слова : экологическое право, причинно-следственная связь, порча земли, окружающая среда, субъективная сторона.
Объектом преступления, предусмотренного статьей 254 УК РФ, являются отношения, складывающиеся в сфере обеспечения экологической безопасности, охраны и рационального использования земли, а также по охране здоровья человека. Экологическая безопасность — это состояние окружающей среды, при котором экологический баланс сохраняется в нормальной обстановке. Следует сразу отметить, что более уместно при разборе данной темы заменить слово земля в данном контексте на слово почва, поскольку термин земля имеет множество самых разнообразных значений, но в данном случае специалисты (почвоведы, агрономы и так далее) обычно употребляют слово «почва».
По своей сути состав данного преступления является альтернативным. По мнению Лебедева В. М., порча земли в принципе связывается только с нарушением правил обращения с опасными химическими или биологическими веществами. Загрязнение и отравление земли происходит не от самих удобрений, стимуляторов роста растений и ядохимикатов, а именно от вредных продуктов, содержащихся в их составе и только вследствие нарушения правил обращения с ними, т. е. их неправильного использования.
Существует четкое закрепление таких веществ в законодательстве Российской Федерации, а именно в Постановлении Правительства № 609. Указанный регистр ведется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и во многом базируется на «Роттердамской конвенции». Также судебная практика по делам о порче земли подразумевает под загрязнением верхнего слоя почвы иными опасными химическими или биологическими веществами, такие вещества, которые содержатся в продуктах разложения отходов I — IV классов, к таким, в частности, относят цинк, свинец, нитраты и фосфор.
Стоит отметить, что судебная практика конкретизирует предмет преступления, придавая ему индивидуально определенные характеристики. Так, например, в приговоре Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.12.2019 по делу № 1–759/2019, судом при описании предмета преступления указываются в обязательном порядке в качестве предмета преступления индивидуально определенные земельные участки, с кадастровыми номерами, площадью и подробным местом расположения. При этом назначение земельного участка значения не имеет.
Так, для квалификации деяния именно как преступления, предусмотренного статьей 254 УК РФ, необходим факт нарушения правил обращения с вышеперечисленными веществами, как обязательный элемент объективной стороны указанного преступления. В то же время последствия, как обязательный признак указанного состава выражаются, во вреде окружающей среде, составляющей частью которой и является почва, то есть вред почве влечет вред окружающей сред. Данная взаимосвязь является прямой, она отчетлива и понятна.
При этом, связь между загрязнением почвы в результате конкретного деяния должна быть прямой и, безусловно, указывать на вину конкретного лица, совершившего экологическое преступление. При этом для установления связи необходимо иметь специальные познания в области экологии, то есть данный вопрос решается зачастую проведением эколого-почвоведческой экспертизы, в которой эксперты, обладающие специальными познаниями, анализируют факты негативного антропогенного воздействия на почвенно-геологические объекты, а также оценивают вред, причиненный окружающей среде, указывают взаимосвязь между данным вредом и конкретным веществом, загрязнившим почву. Таким образом, правоприменитель опирается на экспертный подход в части определения причинно-следственной связи.
Сложнее представляется взаимосвязь между вредом почве и последующим вредом здоровью человека, а именно вреда здоровью любой степени тяжести одному или нескольким лицам. Оценка степени вреда здоровью сама по себе не образует причинно-следственной связи между деянием и общественно-опасными последствиями, в том числе по причине невозможности экспертов в рамках данной экспертизы делать какие-либо выводы о причинах образования вреда здоровью человека, вследствие именно отравления различными химикатами. Наиболее вероятно необходимо проведение и судебно-химической экспертизы, но в ней будет лишь констатироваться факт нахождения определенных химикатов в организме человека. Вполне допустимо, что экспертным путем соотнести данный факт и загрязнение соседнего с местом проживания человека участка земли, не всегда возможно, так как для этого необходимо провести комплекс сложных, дорогостоящих и длительных по времени проведения экспертиз, выводы которых могут зачастую не согласовываться между собой и не давать четкий и определенный ответ на вопрос взаимосвязи заболевания человека и загрязнения участка почвы.
Так, стоит принять тот факт, что далеко не всегда проведение указанных экспертиз гарантирует наличие именно прямой причинно-следственной связи, весьма возможно и наличие косвенной, особенно в случаях, когда порча земли и почвы, а также вытекающее из этого загрязнение окружающей среды действительно провоцирует формирование различных заболеваний у населения, не являясь при этом единственным фактором возникновения таких заболеваний, поскольку само заболевание носит комплексный всесторонний характер, связанный к примеру с общей неблагоприятной экологической обстановкой, плохими условиями труда и общим состоянием здоровья человека.
Также необходимо отметить, возможность сопричинения вреда здоровью людей, например, при загрязнении различными невзаимосвязанными между собой предприятиями участков земли, окружающих населенный пункт химикатами. Данные загрязнения не взаимосвязаны между собой, но их единым выражением является заболевание группы людей. Полагаю, что конкретное виновное лицо найти не удастся, поскольку заболевание группы людей будет носить комплексный характер и определить при этом прямую причинно-следственную связь будет просто невозможно.
Необходимо также отметить, если загрязнение, засорение, истощение поверхностных или подземных вод, источников питьевого водоснабжения, либо иное изменение их природных свойств, произошли из-за первоначального загрязнения земель, содеянное следует квалифицировать по статье 254 УК РФ [1, с. 498].
Субъект описанного преступления является общим, при этом ряд ученых выделяет, особенности рода деятельности лица, являющегося субъектом. К такой деятельности относят лицо, которое в силу своей трудовой и хозяйственной функции использует различные удобрения, стимуляторы роста растений, яды, иные химические и биологические препараты и вещества. Полагаем, что такая конкретизация является излишней, так как род деятельности лица никак не может повлиять на квалификацию его преступных деяний, без конкретного указания на это в фабуле соответствующей статьи УК РФ. К тому же не исключается вариант разового загрязнения или отравления почвы лицом, никак не связанным с вышеуказанной деятельностью [2, с. 44–50].
Особую роль в экологических преступлениях играет проблема субъективной стороны преступления — психологического отношения лица, совершающего преступное деяние [3, с. 86–87]. В данном случае Преступление, предусмотренное ст. 254 УК РФ, по мнению ряда авторов, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. При этом не конкретизируется умысел лица по отношению к деянию и последствиям. Полагаю, что в рассматриваемой статье можно говорить о двойной форме вины. Вполне закономерна взаимосвязь между самим деянием и последствиями в виде загрязнения почвы на определенном участке земли. Прямой умысел будет выражаться в желании несанкционированно утилизировать на участке какие-либо опасные отходы, захоронить предметы, содержащие в своем составе какие-либо вредные вещества, в том числе ядохимикаты, обработать участок земли испорченными (например, с истекшим сроком годности), либо не соответствующими «Роттердамской конвенции», химикатами, тем самым умысел заключается в экономии и удешевлении своей финансово-хозяйственной деятельности. О последствиях же в виде вреда окружающей среде или здоровья человеку принято говорить так, что к ним виновное лицо относится неосторожно, то есть не желает их наступления, именно в форме легкомыслия предвидит общественно опасные последствия, поскольку будем честных не предвидеть их в описанной ситуации просто невозможно, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение последствий.
При этом я с такой трактовкой не согласен, поскольку считаю, что лицо рассчитывает не на предотвращение последствий (о том, что вред окружающей среде наступит, оно прекрасно понимает), а рассчитывает, что данные последствия и ответственность именно данное лицо обойдут стороной, что органы власти попросту не заметят загрязнение очередного участка земли и вред, причиненный почве, в силу отдаленности участка земли, малого населения вокруг или попросту в силу наличия других острых социально-экономических проблем в конкретном регионе. Все-таки нужно признать, что к последствиям лицо относится вполне допуская их, хоть напрямую и не желая.
В данной связи полагаю, что в рассматриваемом составе преступления, предусмотренном ст. 254 УК РФ, можно говорить лишь об умышленной форме вины, выраженной как прямым, так и косвенным умыслом одновременно, но не стоит исключить и возможности наличия у виновного прямого умысла и по отношению к загрязнению, и по отношению к последствиям, например в случае такого преступного умысла, как загрязнить определенный участок земли, значительно снизив его стоимость или допустим, вынудив людей покинуть место проживания.
Таким образом, в заключении, можно сделать вывод, что на сегодняшний день ст. 254 УК РФ весьма казуистична и в принципе сложна для восприятия. Вполне закономерно, что среди судебной практики практически невозможно найти подобные преступления, в которых бы потерпевшими были признаны люди, здоровью которых был бы причинен вред, поскольку зачастую выполнением объективной стороны виновным выражено в загрязнении участка почвы, а последствием признается вред окружающей среде, подтвержденный заключением соответствующей экспертизы. Возможно при такой ситуации, следует сконструировать данную норму, как преступление с формальным составом, в котором не нужно будет определять какие-либо последствия, а сам факт загрязнения земли будет признаваться уже оконченным преступлением, не взирая на какие-либо последствия, поскольку по моему личному мнению, отравление почвы, например ядохимикатами, само по себе уже подразумевает причинение вреда окружающей среде.
Литература:
- Кузнецова, О. Н. Проблемы квалификации преступного загрязнения окружающей среды // Право и политика. 2010. № 3. С. 498.
- Попов, И. В. Некоторые дискуссионные вопросы применения норм главы 26 УК РФ // Уголовное право. 2013. № 6. С. 44–50;
- Штефан, А. В. Об особенностях развития экологической преступности // Виктимология. 2020. С. 86–87
