Автором статьи рассматриваются основные правовые источники дореволюционного периода, закрепляющие принцип состязательности в уголовном процессе. Сделан вывод, что в течение дореволюционного периода неоднократно менялась модель уголовного судопроизводства. К октябрьским событиям 1917 года сложилась модель судопроизводства, институты которого были направлены на реализацию состязательного процесса.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, принцип состязательности, розыскной (инквизиционный) тип уголовного процесса, принципы уголовного процесса.
The author of the article examines the main legal sources of the pre-revolutionary period, which consolidate the principle of competition in criminal proceedings. It is concluded that during the pre-revolutionary period, the model of criminal proceedings was repeatedly changed. By the October events of 1917, a model of judicial proceedings had developed, the institutions of which were aimed at implementing an adversarial process.
Keywords: criminal proceedings, the principle of competition, investigative (inquisitorial) the type of criminal procedure, the principles of criminal procedure.
Изучение исторических процессов становления и развития российского уголовного процесса не только представляет интерес с позиций истории формирования права, но и представляет практический интерес, так как позволяет проследить формирование модели современного уголовного судопроизводства и прогнозировать дальнейшие тенденции его развития. Изучение процесса становления и развития уголовного судопроизводства также дает представление о формировании принципов уголовного процесса, включая принцип состязательности.
Для построения ретроспективного анализа развития принципа состязательности в российском уголовном процессе необходимо последовательное изучение различных правовых памятников, начиная с до государственного периода и периода формирования древнерусских источников права, в которых содержались первые процессуальные нормы [1, с. 89].
Появление первых норм, имеющих процессуальный характер, исследователи относят к IX веку. Данные нормы закреплялись в различных источниках и, в первую очередь, в договорах между Русью и Византией. В XI веке был принят первый правовой памятник, содержавший правовые нормы различной отраслевой принадлежности, включая процессуальные нормы — Русская Правда [2, с. 69]. При этом, нормы материального и процессуального права не имели разграничение по отраслям, нормы гражданского и уголовного процесса также не имели разграничения.
Изучая модель процесса, которая сложилась в догосударственный период и в период действия Русской Правды, исследователи отмечают, что он носил «тяжебный» характер и существенно отличался от современной модели. Основная роль в процессе отводилась сторонам, а характер процесса предполагал определенного рода состязание перед сторонами с целью разрешения спора. При этом, учитывая, что процесс не имел разделения на гражданский и уголовный, основанием возбуждения дела являлись жалобы заявителя [3, с. 9]. Отсутствовало понятие преступления или правонарушения, существовал термин «обида», которым обозначалось как преступление, так и гражданско-правовое нарушение, причинение материального или морального вреда.
Процесс в соответствии с нормами Русской Правды имел несколько сменяющих друг друга стадий — «заклич», «свод» и «гонение по следу». «Заклич» представлял собой публичное объявление потерпевшим перед князем, его людьми и населением о причиненной ему обиде, о совершенном преступлении. Фактически «заклич» представлял собой отдаленное напоминание современной стадии возбуждения уголовного дела [4, с. 178].
После «заклича», объявлялся «свод», данная стадия представляла собой поиск надлежащего ответчика, виновного в совершении преступления. После отыскания следов преступника, объявлялось «гонение следа» суть которого состояла в отыскании местоположения преступника, и предполагалось, куда вел след — там и находилось лицо, совершившее преступление. Одновременно с этим, на стадии «гонения следа» предпринимались усилия к поиску доказательств и имущества, похищенного преступником [5, с. 37]. Сам процесс по своей сути представлял собой тяжбу сторон, при которой истец заявлял ущерб и факт преступления или правонарушения, другая сторона должна была представить доказательства в пользу своей невиновности. Суд оценивал аргументы обеих сторон и выносил свое решение исключительно в пользу того, чьи доказательства были более убедительными [6, с. 113].
И. В. Никитина, оценивая характер уголовного процесса анализируемого периода, отмечала, что он носил исключительно обвинительный уклон, на формирование которого повлияло появление процесса в период военной демократии и сформировавшихся обычаев родового строя [7, с. 23]. Между тем, процесс, хотя и с определенными ограничениями и изъятиями, все же носил характер состязательного.
Следующими правовыми документами, регулировавшими судопроизводство, стали Псковская и Новгородская Судные грамоты. Вызов заявитель в суд осуществлялся по своего рода повестке — позовнице. Псковская судная грамота перечисляет ранее неизвестные доказательства — грамота, запись, рядница, доска, судебный поединок. В отличие от ранее действовавшей Русской Правде, анализ Псковской и Новгородской судных грамот позволяет говорить о более активной роли государства в разрешении правовых конфликтов, сам процесс носит состязательный характер [8, с. 239]. Впервые в грамотах появляется упоминание об институте представительства, когда участник процесса в силу возраста, болезни, либо рода деятельности не может самостоятельно выступать в суде, за него это мог делать пособник.
В последующий период начинает меняться правовая природа процесса, модель судопроизводства начинает приобретать в большей степени розыскной (инквизиционный) характер с элементами состязательного. В конце XV века принимается первый из царских Судебников 1497 года, отразивший сложившуюся тенденцию и объединивший в себе нормы состязательного и розыскного (инквизиционного) процесса. Процесс, как и ранее, начинался по жалобе или заявлению истца, большая роль в процессе стала отводиться свидетелям. Следующий царский Судебник, принятый в 1550 году, существенных изменений в уголовный процесс не внес, процесс по-прежнему носил инквизиционный характер [9, с. 117].
Соборное Уложение, принятое в 1649 году, все еще сохраняет отдельные черты состязательного процесса, несмотря на общий розыскной характер судопроизводства. По-прежнему важная роль отводится свидетельским показаниям, появляются первые свидетельские иммунитеты, когда жене разрешается не давать показания против мужа, дети могли не давать показаний против родителей, а холоп — против хозяина. Появляются первые зачатки института отвода судьи. Впервые законодатель закрепляет возможность осуществления уголовного преследования по инициативе государства. Допускается получение доказательств классическими приемами инквизиционного процесса — посредством применения очных ставок, допросов и пыток.
Состязательный процесс окончательно прекращает свое существование в петровскую эпоху, с принятием Указа от 21 февраля 1697 года «Об отмене в судебных делах очных ставок, о бытии вместо оных расспросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказаниях лжесвидетелей и о пошлинных деньгах». Произошло окончательное закрепление розыскной (инквизиционной) модели уголовного судопроизводства, которая существовала вплоть до Судебной реформы 1864 года.
Следует согласиться с точкой зрения о том, что Судебная реформа 1864 года и принятые в результате ее проведения документы существенно изменили сложившийся правопорядок и повлияли на развитие всех отраслей права, включая уголовное судопроизводство. Существенным образом была изменена судебная система. Устав уголовного судопроизводства 1864 года вернул состязательность в уголовный процесс, что получило отражение, в первую очередь, в разделении функций суда и следствия. В связи с этим, впервые в истории уголовного судопроизводства, он был разделен на досудебный (следствие) и судебный (суд) этапы. Досудебный этап характеризовался возможностью возбуждения уголовного дела по любой жалобе или заявлению потерпевшего, но при этом, состязательность сторон на данном этапе отсутствовала. Презюмировалось, что состязательность проявлялась на стадии рассмотрения и разрешения уголовного дела в суде, в частности, в Уставе была закреплена норма, в соответствии с которой при появлении в процессе нового доказательства, суд был обязан дать другой стороне возможность подготовится к заседанию [2, с. 70]. Таким образом, в результате проведенной реформы, уголовный процесс, который уже имел самостоятельный характер, приобрел состязательные черты и в указанном виде существовал вплоть до революционных событий 1917 года.
Таким образом, изучение дореволюционного этапа развития принципа состязательности уголовного судопроизводства показало, что вплоть до принятия Соборного Уложения 1649 года, процесс не был отделен от суда, уголовный и гражданский процесс не разграничивались, но сам процесс в большей степени носил состязательный характер, который, впрочем, отличался от современного. Суду отводилась роль арбитра, который оценивал доказательства, приведенные сторонами, и выносил решение по делу. Далее процесс начинает принимать розыскные (инквизиционные) черты, которые окончательно получают закрепление в эпоху царствования Петра I. Возврат к состязательным началам в уголовном судопроизводстве происходит в результате судебной реформы 1864 года, и в такой форме уголовный процесс существует вплоть до революционных событий 1917 года.
Литература:
- Славгородская Я. В. Становление и развитие принципа состязательности сторон в российском уголовном процессе с древних времен до наших дней / Я. В. Славгородская // Вестник Уральского института экономики, управления и права. — 2020. — № 2 (51). — С. 89–93.
- Дыбаль Н. В. Исторический анализ принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве / Н. В. Дыбаль // Тенденции развития науки и образования. — 2023. — № 102–3. — С. 67–71.
- Никитина И. В. Диалектика развития принципа состязательности в российской юридической науке / И. В. Никитина // Юридическое образование и наука. — 2007. — № 1. — С. 7–15.
- Рассказов Л. П. История уголовного процесса России: учебное пособие / Л. П. Рассказов, Л. А. Петрачук, И. В. Упоров. — Краснодар: Краснодарский ЮИ МВД России, 2001. — 220 с.
- Додонов В. Н. Большой юридический словарь / В. Н. Додонов, В. Д. Ермаков, М. Крылова. — Москва: Инфра-М, 2001. — 623 с.
- Сыроквашина Д. С. Особенности формирования и развития принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве / Д. С. Сыроквашина // Эволюция государственно-правовых систем. Материалы XII Всероссийской научно-практической конференции с международным участием / науч. редактор Э. А. Сагалаков, отв. редактор В. Н. Козлова. — Абакан, 2022. — С. 113–114.
- Никитина И. В. Принцип состязательности и проблемы его реализации в стадии судебного разбирательства: автореф. дис. … канд. юрид. наук / И. В. Никитина. — М., 2006. — 62 с.
- Мальцева А. Ю. Состязательность сторон: история становления и проблемные аспекты реализации как принципа уголовного судопроизводства / А. Ю. Мальцева // Государство и право: проблемы и перспективы совершенствования. Сборник научных трудов 4-й Международной научной конференции. В 2-х томах. — Курск, 2021. — С. 293–297.
- Герасимова Т. Ю. Становление и развитие принципа состязательности в российском уголовном процессе / Т. Ю. Герасимова // Архивариус. — 2016. — Т. 2. — № 1 (5). — С. 116–119.
