В данной статье излагается процесс эволюции уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в плане становления понятия «уголовное преследование». В статье проанализированы важнейшие этапы эволюции процесса в сторону состязательного подхода, внедрение которого ознаменовало новый этап в истории уголовного процесса России.
Ключевые слова: уголовное преследование, уголовный процесс, предварительное следствие, уголовное судопроизводство, предварительно расследование, потерпевший, обвиняемый, свидетель, доказательства.
This article describes the process of evolution of the criminal procedure legislation of the Russian Federation in terms of the formation of the concept of «criminal prosecution». The article analyzes the most important stages of the evolution of the process towards an adversarial approach, the introduction of which marked a new stage in the history of the criminal process in Russia.
Keywords: criminal prosecution, criminal process, preliminary investigation, criminal proceedings, preliminary investigation, victim, accused, witness, evidence.
Первым документом на Руси с использованием термина «уголовное преследование» стал Устав уголовного судопроизводства, который был принят в 1864 году. Перед этим в Русской Правде существовала идея, схожая с данным понятием. Согласно нормам Русской Правды, только потерпевший, его родственники и защитник обвиняемого имели право на подачу уголовного иска, что свидетельствовало о том факте, что уголовное судопроизводство в те времена основывалось на частных интересах.
Уголовное судопроизводство в тот период времени имело свои особенности, а именно, процесс был открытым и рассматривался устно. Все стороны (истец и ответчик) обладали равными правами, вне зависимости от их социального статуса. Доказательства подтверждались через жребий, ордалии или присягу, что иллюстрирует статья 21 Пространной редакции Русской Правды: «Если (ответчик) станет искать свидетелей и не найдет (их), а истец будет обвинять (его) в убийстве, то пусть дело решится испытанием железом» [3, с. 67].
В источниках Русской Правды правонарушения рассматриваются как посягательства на частные интересы, что отличает их от преступлений, воспринимаемых в других цивилизованных странах как публичные преступления или попытки свержения верховного власти монарха, проявление преданности и предательства на уровне личности, направленные против неотъемлемого права: все правонарушения здесь рассматриваются как частные дела. Таким образом, в процессе судебного разбирательства обвинение формулируется исходя из частного иска потерпевшего.
Процесс подачи жалоб по таким вопросам ранее не имел четких стандартов. Для разрешения межродовых конфликтов неофициально использовалось участие старейшин или общее собрание людей. Это было связано с тем, что именно жертва конфликта инициировала жалобу, что обеспечивало уникальность случая и устраняло внешние интересы в рамках группы [1, с. 233].
Установление правовых обычаев в древней Руси было тесно связано с историческими событиями и потребностями того времени. Для того, чтобы правоохранительные и судебные органы могли эффективно исполнять свои функции, необходимо было внедрить системы и нормы, направленные на контрольно-надзорную деятельность за уголовным судопроизводством. Увеличение социального неравенства поднимало необходимость в таких мерах на более высокий уровень.
Во второй половине XV в. Псковская и Новгородская судные грамоты стали краеугольным камнем реформирования судебной практики в анализируемой сфере общественных отношений. В тот период времени в системе правосудия были задействованы не только такие должностные лица, как приставы, дьяки и писцы, но и представители третьей стороны, то есть торговцы и мастера, которые оказывали влияние на вынесение приговоров.
Кроме того, существенно изменился характер судопроизводства, которое стало сосредотачиваться больше на состязательном принципе, на что указывала ст. 77 Псковской ссудной грамоты, закреплявшей клятву судей о беспристрастности.
Наряду с этим, внедрение процессуальных новшеств, таких как письменные доказательства и судебные поединки, также изменило ход ведения дел [4, с. 122].
В Псковской судной грамоте ст. 58 рассматривает представительство интересов на суде, предоставляя это право исключительно женщинам, детям, священнослужителям и пенсионерам. Тем временем выясняется, что происходят следственные действия по «преступлению», что делает возможным переход от частного иска к сыскному и начинает новый процесс в условиях феодальной раздробленности.
Новые аспекты в уголовно-правовой сфере внесло Соборное уложение 1649 г., разделившее правоприменительные процессы на две составляющие: «судебный процесс» и «процесс расследования». В рамках этих процессов акцент был сделан на предварительном расследовании серьезных преступлений, представляющих особую важность для государства. Следственные органы имели право возбуждать уголовные дела по заявлениям потерпевших, а также на основании заявлений свидетелей, которые стали очевидцами совершенных деяний и сообщили об этом правоохранительным органам [5, с. 98].
По сообщениям о преступлениях, переданных судебным приставам, выявлялись случаи нарушения прав граждан на участие в судебных разбирательствах. Данные собирались только по запросу следственных органов, и при выявлении несоответствий показаний, порой свидетели допрашивались с помощью методов, которые заканчивались пытками.
Глава 10 Соборного уложения 1649 г. устанавливала порядок ведения предварительного расследования при рассмотрении уголовных дел, когда возбуждение дела происходило исключительно на основании жалобы пострадавшего. В процессе судебного разбирательства обе стороны имели равные права: возможности для предоставления своих доводов и выбора методов доказательства, перекрестный допрос, предоставление свидетелей и использования письменных материалов, которые выступали доказательствами по делу. Это обеспечивало более объективное решение рассмотрения уголовного дела по существу. Судебные заседания проводились в присутствии всех сторон и фиксировались в акте судебного заседания, известном как судебный список.
Дальнейшее развитие законотворческой мысли полностью заменяет частно-исковую форму уголовного процесса розыскной, главной особенностью которой становится возбуждение уголовного преследования при отсутствии истца, в связи с чем для начала расследования гораздо реже фигурирует обвинитель. Данная стадия в отечественной практике получила наименование инквизиционный период уголовного процесса, что свидетельствует о кардинальных принципиальных преобразованиях досудебного процесса.
Подозреваемый имел альтернативу: либо взять на себя вину в преступлении, либо предъявить новые доказательства, чтобы их рассмотрели в ходе судебного разбирательства, что подчеркивало важность реализации уголовного судебного разбирательства. В этом контексте стоит упомянуть указ «Об отмене в судебных делах очных ставок, о бытии вместо оных расспросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах» от 21 февраля 1697 г., который регламентирует процедуры допросов, сбор доказательств, а также различные аспекты, связанные с показаниями свидетелей, их недопустимостью, процедурой дачи показаний под присягой и работой системы правосудия с наказанием лжесвидетелей.
17 января 1722 года, по указу Петра I, была введена в должность прокурора, основной задачей которого было преследование коррупции и злоупотреблений властью. К концу XVIII века прокурор принимал участие в рассмотрении дел о государственной измене, уголовных преступлений, а также получил полномочия по возбуждению и прекращению уголовных дел.
Специальные органы, такие как полиция, уездные и губернские начальники начинают активно участвовать в преступном преследовании с начала XIX века. Их основная задача заключалась в поддержании общественного порядка и соблюдении норм действующего законодательства.
Императором Александром II был подписан указ «Об отделении следственной части от полиции» в 1860 г., что стало значимым шагом на пути к совершенствованию деятельности правоохранительных органов. Вследствие данного указа появились судебные следователи, что дало начало изменениям в полицейской системе в середине XIX века.
На основании данного указа происходит отделение друг от друга функций полиции и следственных органов, которое должно было повысить эффективность работы правоохранительных органов в целом. Однако полиция по-прежнему занималась расследованием несложных преступлений, а также дознанием по правонарушениям, которые находились во взаимосвязи с более сложными видами преступлений.
Согласно утверждениям ряда ученых, реформы, обозначенные указом «Об отделении следственной части от полиции» от 1860 г., стали основополагающими для основополагающих изменений в системе уголовно-процессуального права. Они акцентируют свое внимание на том, что методы, внедренные полицией в ходе расследования уголовных дел, в итоге стали основой нового Устава уголовного судопроизводства, который был принят в 1864 году.
В уголовном процессе уголовное преследование занимает центральное место, и определяет основные цели, которые призваны достигнуть правоохранительные органы. Как отмечает Р. В. Мазюк, в законодательстве той эпохи не было четкого определения института уголовного преследования, который бы становился важным элементом правоприменительной практики. Причиной такого отсутствия явилось стремление к разобщению функций обвиняющей стороны и суда, что было связано с принципами состязательности, закрепленными в российском праве начиная с 1864 года [2, с. 121].
1864 год ознаменовался значительной реформой в российском уголовном праве — вступил в силу Устав уголовного судопроизводства, который стал основополагающим нормативным правовым актом, на основании которого произошли значительные улучшения в уголовно-процессуальном судопроизводстве. Устав уголовного судопроизводства кардинально изменил подходы к судебному разбирательству, заменив инквизиционный метод на состязательность сторон.
Сложившийся новый порядок функционировал до 1917 года, познав очередную реформу уголовного законодательства и изменений в его процессе.
В Уставе уголовного судопроизводства были также подробно изложены главные принципы уголовного процесса, к которым относились: статус презумпции невиновности, согласно статье 1; функция правосудия исключительно в судебной инстанции, упомянутая в статье 5; четкое разделение между полномочиями прокуроров и следователей, представленное в статье 3 Устава. Помимо этого, Устав значительно расширил рамки возможностей для обвиняемого и выделяет положение о защите его прав, что прописано в статье 60 Устава.
Совершенствование процесса уголовного преследования предполагает коренное изменение подхода к оценке доказательств — от жестких формальных стандартов к более гибкому, ориентированному на понимание. Согласно ст. 8 Устава, доказательства, основанные исключительно на формализме, считаются устаревшими и принципы оценки доказательств следует использовать для формирования морального убеждения судей по всем данным, собранным в ходе следствия и судебных разбирательств.
Устав уголовного судопроизводства включал принципы частного и государственного инициирования уголовного преследования: в статье 2 отмечалось, что «уголовные дела возбуждаются прокурорами, за исключением случаев, предусмотренных законом, о возбуждении уголовного дела по жалобе частных лиц». Это подчеркивает, что главная функция уголовного преследования фактически возложена на государственные структуры, тогда как случаи частного обвинения довольно редки и рассматриваются как необычные. Только некоторые моменты частного обвинения были предусмотрены для рассмотрения мировыми судьями, обращения в суд, а также возможность прекращения уголовного дела в рамках примирения сторон.
Дела по уголовным преступлениям возбуждаются лицом, наделённым соответствующими полномочиями, при условии соблюдения всех процессуальных требований. Важную роль в уголовном процессе по уголовным делам о нарушениях правосудия играли в те времена органы прокуратуры.
Согласно уголовно-процессуальному законодательству, правоохранительные органы расследуют уголовные дела в рамках частного или публичного порядка, предоставляя потерпевшим определенные права. Однако, в случаях публичного уголовного преследования, потерпевшие от преступлений имели ограниченные полномочия и могли инициировать иск только через гражданский процесс, ограничивая свои возможности воздействия на органы обвинения.
Возбуждались уголовные дела только при наличии доказательств о совершении преступления.
Исходя из вышеизложенного, в рамках развития института уголовного преследования выделяют две фазы начала уголовного преследования. Первая фаза начинается с применения частного обвинения. На этом этапе возбуждение уголовного дела осуществлялось прокурорами по заявлению пострадавшей стороны, контролируемыми органами уголовной юстиции.
Прокуратура, существующая с XVII века и до настоящего времени, является ключевым элементом института уголовного преследования, защищая права и законные интересы граждан государства.
С середины XVII века преобладающим становится розыскной процесс, сущность которого сводилась к освобождению потерпевшего от деятельности по собиранию доказательств и переходе функции уголовного преследования к уполномоченным на то компетентным должностным лицам
С начала 1864 года, когда был принят Устав уголовного судопроизводства, начинается второй этап уголовного процесса в России, который продлится до 1917 года и станет временем организованного прокурорского надзора и состязательности сторон.
Литература:
- Курс советского уголовно-процессуального права: Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. Т. 1 / М. А. Чельцов-Бебутов. — М.: Госюриздат, 1957. — 839 c.
- Мазюк Р. В. Уголовное преследование в российском уголовном судопроизводстве: дис. … канд. юрид. наук. Иркутск, 2007. — 250 с.
- Памятники русского права. Вып. 1: Памятники права Киевского государства X–XII вв / под ред. С. В. Юшкова, А. А. Зимина. — М.: Гос. изд-во юрид. лит. 1952. — 287 с.
- Российское законодательство X-XX веков: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. В 9-ти томах. Т. 2 / Отв. ред.: Горский А. Д.; Под общ. ред.: Чистякова О. И. — М.: Юрид. лит., 1985. — 520 c
- Соборное уложение 1649 года: Учебное пособие для высшей школы / М. Н. Тихомиров и П. П. Епифанов. — М.: Издательство Московского университета, 1961. — 444 с
