В статье авторы анализируют проблемы, которые возникают на практике при квалификации преступлений с двойной формой вины.
Ключевые слова: двойная форма вины, субъективная сторона, объективная сторона, ошибки в квалификации.
Преступление с двойной формой вины означает совершение умышленного преступления, при котором по неосторожности наступили более серьезные последствия. Эта концепция закреплена в ст. 27 Уголовном кодексе Российской Федерации (далее — УК РФ) [1]. Такие преступления в целом признаются совершенными умышленно.
Законодательством некоторых зарубежных стран также предусмотрена похожая конструкция составов преступлений, включающая 2 формы вины. Так, в Уголовном Кодексе Франции существует форма умысла, известная как «le dol indetermine» — неопределенный умысел. Его смысл заключается в том, что деяние, совершенное подсудимым, является причиной более серьезных общественно опасных последствий, чем те, которые он предвидел, хотя у него была абстрактная возможность предвидеть их наступление. По мнению юристов Франции, умысел следует рассматривать только в отношении тех последствий, которые преступник четко предвидел. Однако, в случае более серьезных последствий, они считают более уместным использовать термин «неосторожность», поскольку виновный не желал или не стремился причинить такой вред. Уголовное законодательство Франции предусматривает уголовную ответственность даже в тех случаях, когда виновное лицо не могло предвидеть более значительного вреда. Например, в случае, когда незначительный удар приводит к причинению серьезного вреда здоровью в связи с определенными физическими факторами потерпевшего, такими как общая физическая слабость, скрытые генетические заболевания и т. п., о которых виновный не мог знать и потому не мог предвидеть подобных последствий. Эти преступления в французском праве известны как «претеринтенционные» (le délit praeterintentionel). Примером такого уголовно наказуемого деяния является статья 222–7 УК Франции «Насилие, повлекшее смерть без умысла ее причинения, наказывается пятнадцатью годами лишения свободы» [2].
Следует отметить, что в Уголовном кодексе Италии закреплена похожая практика. Основной формой вины является умысел, неосторожность должна быть прямо предусмотрена конкретной статьей Кодекса. Помимо двух главных форм вины — умысла и неосторожности, существует также третья форма вины — претеринтенциональность. Претеринтенциональное деяние возникает, когда действия субъекта преступления причиняют вред более серьезный, чем он был запланирован. Это является тем самым «образом», похожим на двойную вину по ст. 27 УК РФ. В итальянском уголовном законе претеринтенциональная вина «идеально» присутствует лишь в двух случаях: претеринтенциональные убийство и аборт. Претеринтенциональное убийство влечет менее строгое наказание от 10 до 18 лет [3], в отличие от умышленного убийства, за которое предусмотрено лишение свободы не менее 21 года. В свою очередь, аборт признается претеринтенциональным, если действия, направленные на нанесение телесных повреждений потерпевшей, неожиданно приводят к прерыванию беременности (ч. 2 ст. 18 Закона 194/78) [4].
В УК РФ преступления с двойной формой вины закреплены в ряде статей: ч. 4 ст. 111, п. «б» ч. 3 ст. 131, ч. 3 ст. 206 и др. Главной проблемой этих составов преступлений является правильное отграничение их от смежных составов преступления, предусмотренных Уголовным Кодексом РФ. Рассмотрим на примере отграничения статьи 109 «Причинение смерти по неосторожности» от части 4 статьи 111 «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего».
Главным критерием отграничения этих составов преступления является форма вины. То есть, при причинении смерти другому лицу по неосторожности у виновного лица отсутствует умысел на причинение смерти и, в целом, отсутствует какой-либо умысел на причинение вреда жизни и здоровью другого лица, а при причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, присутствует умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, но отсутствует умысел на причинение смерти другому лицу. Проблема отграничения заключается в том, что не всегда точно известно, имелся ли у виновного лица умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а также какие именно его противоправные действия или бездействие повлекли по неосторожности смерть другого лица. Главный смысл заключается в различии между случаями, когда смерть наступает как следствие неосторожных действий и случаями, когда смерть происходит неосознанно и как результат умышленных действий, но не направленных на убийство.
Для квалификации деяний по ч.4 ст.111 УК РФ необходимо установить, что лицо, совершая деяние, имело умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, то есть, предвидело такое последствие своих действий и желало, либо сознательно допускало его наступления. Доказать направленность умысла виновного можно, в том числе, опираясь на заключение экспертизы. Однако иногда на практике встречаются ошибки, когда заключение эксперта было положено в обоснование квалификации без анализа объективной стороны.
Так, в соответствии с уголовным делом 1–338/2013 Пирогов С. В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта со своей матерью, также находившейся в алкогольном опьянении, умышленно причинил последней тяжкий вред здоровью, который повлек по неосторожности смерть матери (ч.4 ст.111 УК РФ). В ходе следствия было установлено, что Пирогов нанес своей матери не менее двух ударов руками в область лица слева и справа, а затем с силой толкнул ее руками в область груди, отчего она упала и ударилась головой о спинку кровати. Проведенная судебно-медицинская экспертиза подтвердила, что как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни квалифицируются именно повреждения в составе черепно-мозговой травмы образовались прижизненно, в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) с неотобразившимися индивидуальными особенностями. Другие повреждения, а именно: «кровоподтеки на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 2–3 ребра между среднеключичной и передней подмышечной линиями, на правой боковой поверхности грудной клетки проекции 2–3 ребер между окологрудинной и среднеключичной линиями, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью». В объективной стороне состава преступления было установлено, что последствия в виде смерти матери Пирогова наступили не сразу. Сам Пирогов несколько раз уходил из дома и возвращался, мать была жива. Согласно экспертизе: «После причинения ФИО2 черепно-мозговой травмы она могла совершать активные целенаправленные действия в ограниченном объеме. По мере нарастания отека, сдавления головного мозга способность к самостоятельным действиям должны была угасать. Закрытая черепно-мозговая травма и закономерно развившиеся ее осложнения состоят с наступлением смерти ФИО2 в прямой причинно-следственной связи». Таким образом, с ч.4 ст.111 УК РФ указанный случай был переквалифицирован на ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 109 УК РФ [5].
В ходе изучения судебной практики, было установлено, что, зачастую, квалификация по ст.109 УК РФ устанавливается именно в случае ударов потерпевшего о посторонние предметы (стена, предметы мебели, пол и др.) в результате придания движения потерпевшему с помощью мускульной силы виновного лица (удар, толчок). Умысел на причинение именно тяжкого вреда здоровью устанавливается по различным объективным обстоятельствам: факт нанесения множественных ударов руками и ногами по голове, телу, количество и сила ударов, орудие совершения преступления, повреждение жизненно важных органов.
Следует отметить, что понятие «жизненно важные органы», в определенном смысле, является оценочным. При этом, важно не только установить, является ли орган жизненно важным, но также учесть каким образом были нанесены повреждения. Например, исходя из обычных представлений, ноги не являются жизненно важными органами. Так, если удары приходятся по ногам тупыми предметами, руками, ногами и т. п., такие деяния не подлежат квалификации по ст. 111 УК РФ, однако, если был использован, например, нож, умысел на причинение тяжкого вреда здоровью может быть усмотрен. Суд в одном из приговоров сформулировал этот вывод следующим образом: «Артерии и вены в организме человека являются органами, переносящими кровь, а следовательно относятся к жизненно важным. Федотов ФИО31 знал о наличии в организме человека, в том числе и в ногах, вен и артерий, понимал, что их повреждение может привести к определенным последствиям, в том числе и к причинению тяжкого вреда здоровью, и сознательно допускал наступление такого результат» [6]. Факт того, что удар ножом пришелся в ногу, а не в живот, грудь, шею свидетельствует об отсутствии умысла на убийство.
Согласно изученным приговорам, следующие органы человека признавались жизненно важными: голова «Нанес не менее двух ударов в область жизненно-важных частей тела — голову и туловище ФИО29 К.П. приисканной на месте преступления металлической гантелью» [7]), живот, грудная клетка и шея («Яров С. В. нанес Я*** множественные удары в область расположения жизненно-важных органов человека … не менее 3 ударов в грудь и не менее 3 ударов в шею» [8]).
Таким образом, деяния, совершаемые с двойной формой вины, являются достаточно сложными для квалификации. Их главной чертой, отграничивающей данные виды преступлений от других, является особая конструкция субъективной стороны. В них присутствуют сразу две формы вины — умысел и неосторожность. Важно отметить, что при совершении виновным преступного деяния должны присутствовать одновременно обе формы вины, чтобы данное преступление могло быть признано с двойной формой вины. Для избежания ошибок на практике, следует обращать внимание на всю совокупность объективных обстоятельств: орудие совершения преступления, локализацию повреждений, причинную связь, время наступления последствий, а также посткриминальное поведение.
Литература:
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 14.02.2024) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.
- Статья 222–7 Уголовного Кодекса Франции // https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006417608 (Дата обращения: 06.03.2024)
- Статья 584 Уголовного Кодекса Италии // https://www.gazzettaufficiale.it/dettaglio/codici/codicePenale/575_1_1 (Дата обращения: 07.03.2024)
- Ч. 2 ст. 18 Закона 194/78 Италии // https://www.medicoeleggi.com/argomenti/11425.htm (Дата обращения: 07.03.2024)
- Приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 07.11.2013 г. по уголовному делу № 1–338/2013 // https://sudrf.ru/ (Дата обращения: 07.03.2024)
- Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 11.09.2013 г. по уголовному делу № 22–2328/2013 // https://sudrf.ru/ (Дата обращения: 07.03.2024)
- Приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2015 г. по уголовному делу №1-354/2015 // https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=31337039&delo_id=1540006&new=0&text_number=1 (Дата обращения: 07.03.2024)
- Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08 июля 2010 г. по делу N 1-158/10 // https://zjeleznodorogniy--uln.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_id=317414&_uid=&_deloId=1540006&_caseType=0&_new=0&srv_num=1 (Дата обращения: 07.03.2024)
