В статье анализируются актуальные правоприменительные проблемы, возникающие при назначении и проведении судебной экспертизы в арбитражном процессе, с учетом судебной практики. Исследуется нормативный правовой акт, регулирующий порядок проведения судебной экспертизы в российском праве. По результатам исследования автор обосновывает предложения по совершенствованию законодательства в данной сфере. Исследование будет интересно преподавателям, студентам, магистрантам, практикующим юристам, судьям и экспертам, специализирующимся в области права.
Ключевые слова: арбитражный процесс, Арбитражный процессуальный кодекс, судебная экспертиза, назначение экспертизы, эксперт, заключение эксперта, суд.
The article analyzes the current legal problems arising in the appointment and conduct of forensic expertise in the arbitration process, taking into account the judicial practice. It examines the normative legal act regulating the procedure of forensic expertise in Russian law. Based on the results of the study, the author justifies proposals to improve the legislation in this area. The study will be of interest to teachers, students, master's students, practicing lawyers, judges and experts specializing in the field of law.
Keywords: arbitration process, Arbitration Procedure Code, judicial examination, purpose of examination, expert, expert opinion, court.
Целью данного исследования является анализ основных проблем в процессе назначения и проведения экспертиз в арбитражном процессе.
В ходе исследования выявлены недостатки правового регулирования, препятствующие эффективному применению судебной экспертизы в арбитражном процессе.
В самом общем виде «правовой режим информации» следует понимать как совокупность нормативно установленных правил, определяющих:
В ст. 83 АПК РФ зафиксирован список субъектов, которые наделяются полномочиями на проведение судебной экспертизы: государственный судебный эксперт или другое лицо, обладающее специальными знаниями. Данное положение интерпретируется так же в Постановлении Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».
Деятельность государственных экспертов регулируется Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
В процессе исследования была выявлена такая проблема в процедурах назначения и проведения судебной экспертизы в арбитражном процессе как -уровень квалификации и профессионализма эксперта.
На основании ст. 13 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», квалификация эксперта государственных учреждений подлежит пересмотру экспертно-квалификационной комиссией каждые пять лет, что имеет важное значение при составлении заключений. Однако вопрос подтверждения уровня квалификации экспертов негосударственных экспертных учреждений, в законе не урегулирован. Закон не обязывает их проходить аттестацию или иметь специальную лицензию. Подобная ситуация негативно влияет на качество осуществляемых экспертиз. Стоит отметить, что в некоторых ситуациях, именно от заключения эксперта может зависеть результат рассматриваемого дела.
Анализ практики по применению экспертизы при разрешении арбитражных дел показывает, что результаты экспертизы зависят от уровня квалификации эксперта.
Так, например, Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено дело, в котором исследовалось заключение эксперта, вынесенное в негосударственном учреждении. В ходе его изучения, оно было отклонено кассационной инстанцией по причине необходимости осуществления повторной экспертизы. По мнению суда, заключение обладало очевидными ошибками и недостатками, а именно эксперт, во время экспертизы применял недопустимые методы исследования и нарушил нормы процессуального права
Так же отсутствие в законе содержания основных видов экспертиз. В арбитражном процессе назначаются разные виды экспертиз, к которым относятся: строительная, производственно-технологическая, техническая, товароведческая, бухгалтерская, экономическая, экологическая, почерковедческая. В качестве специальных выступают такие виды как экспертиза документов, определения сходства товарных знаков, стоимости имущества, доли участника в имуществе.
Большинство видов экспертиз, которые назначаются судом, обладают практически общим содержанием, однако по причине отсутствия видов экспертиз и их характерных особенностей в законодательстве, суды назначают их по своему усмотрению. В качестве примера можно привести ситуацию, при которой суд назначает финансовую, экономическую или финансово-экономическую экспертизы. Возникает вопрос: в чём заключается главное их отличие друг от друга, и какими специальными познаниями должен обладать эксперт, для их проведения? Вероятнее всего ответить на этот вопрос можно только на теоретическом уровне, так как в законодательстве содержание экспертиз не раскрыто.
Для максимального разрешения выявленной проблемы полагаем, что законодательство должно содержать характеристики основных видов экспертиз. Конечно же, в силу наличия большого количество отраслей, все виды экспертиз установить невозможно, тем не менее, следует описать хотя бы часто назначаемые судами при рассмотрении арбитражных дел
Ошибки при назначении и проведении судебной экспертизы. Профессор Г. А. Жилин считает, что «гражданский и арбитражный процесс представляют собой совокупность последовательно совершаемых действий участников рассмотрения дела, которые в сочетании с правоприменительными действиями суда порождают возникновение, изменение и прекращение целого комплекса правоотношений, посредством которых реализуются на практике требования процессуальных, а иногда и материальных норм права. При этом каждая норма содержит не только права и обязанности субъектов судопроизводства, но и свои частные целевые установки, направленные на реализацию общих для всего процесса задач и целей. Соответственно, все действия суда... должны совершаться в соответствии с целями, закрепленными в нормах права. Несоблюдение этого требования. приводит к конкретным судебным ошибкам». Судьи допускают ошибки в процессе вынесения судебного акта о назначении судебной экспертизы, чаще всего, по неосторожности. Профессор Е. Р. Россинская, считает, что «абсолютное большинство судебных ошибок допускается при неосторожной форме вины, когда судья не предвидит противоправных последствий своего поведения, хотя мог и должен был их предвидеть».
Исследование практики назначения и проведения судебной экспертизы в арбитражном процессе показало, что на современном этапе существует необходимость усовершенствования и дополнения процессуальных норм, которые должны наиболее полно регулировать процесс назначения и проведения экспертизы, а также устанавливать ответственность сторон за намеренное затягивание судебного процесса.
Литература:
- Воронин С. А. Теоретические, процессуальные и организационные вопросы судебной экспертизы / С. А. Воронин: монография. М.: National Research, 2020. 120 с.
- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Российская газета. 27.07.2002. № 137.
- Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета. 05.06.2001. № 106.
- Дело № А40–87502/10 от 11 апреля 2011 года [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://sudrf.kodeks.ru/rospravo/document/452230102.
- Добриева, М. М. Проблемы правоприменительной практики при назначении и проведении судебной экспертизы в арбитражном процессе и пути их разрешения // Отечественная юриспруденция. — 2017. — № 6. — С.49–53.
- Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с изм. и доп.) // Российская газета. 25.12.1993. № 237.
- Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе: монография. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, ИНФРА-М, 2018. 576 с.
- Жилин Г. А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы: монография. М.: Проспект, 2014. — 576 с. References (transliterated):
