Установлено, что в настоящее время механизмом замещения активов участники дел о несостоятельности (банкротстве) практически не пользуются. Представлены некоторые причины такого явления. Приведены примеры использования арбитражными управляющими замещения активов должника при проведении процедур банкротства. Сделано предположение в каких процедурах и для каких категорий предприятий можно было бы использовать замещение активов не только и не столько для повышения эффективности самой процедуры банкротства, сколько для сохранения предприятия как такового. Проанализированы ряд текущих и завершенных процедур банкротства теплоснабжающих предприятий Владимирской области. Выявлена судебная практика, препятствующая проведению процедуры замещения активов для предприятий, владеющих объектами коммунальной инфраструктуры.
Ключевые слова: замещение активов, банкротство, внешнее управление, конкурсное производство, теплоснабжающие предприятия, естественные монополии, неэффективные собственники, госкапитализм, общество.
В последнее время в Российской Федерации кредиторы не часто согласовывают арбитражным управляющим экзотические механизмы процедур банкротства, например, такие как замещение активов должника. Хотя для управляющего технически нет никакой сложности провести эту процедуру, на порядок сложнее убедить кредиторов и суд в ее эффективности. Отсутствие видимого и значимого эффекта сильно понижает интерес участников дела вести процедуру банкротства нестандартным путем.
Тем не менее, для некоторых категорий предприятий, например теплоснабжающих территориальных монополий, замещение активов было бы более полезным: если не для кредиторов, то хотя бы для общества, поскольку после всех торгов, проводимых на условиях конкурса, генерирующее доход имущество, как правило, остается в тех же руках, что и до процедуры банкротства. Вполне естественно, что на практике это не приводит ни к разрешению возникшего клубка финансовых проблем, ни к приходу более эффективного собственника на смену менее эффективному.
Впрочем, закрывая глаза на некоторую законодательную зарегулированность, инструмент не забыт и продолжает использоваться даже в отсутствие на то внешних условий: социальных, политических и экономических.
Впервые понятие механизма замещения активов появилось в тексте Постановления Правительства РФ от 22 мая 1998 г. N 476 «О мерах по повышению эффективности применения процедур банкротства». По замыслу законодателя данный механизм, при наличии оснований для его применения, должен был серьезно ускорить ход процедур банкротства, вводимых в отношении должников, и повысить их эффективность.
Для запуска данного механизма было достаточно принятия соответствующего решения первым собранием кредиторов. Порядок и сроки создания открытого акционерного общества, создаваемого на базе имущества должника, определялись в разрабатываемом временным управляющим плане внешнего управления, на основе примерного плана, рекомендованного Федеральной службой России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению[1].
Ключевыми особенностями так называемого «старого» закона о банкротстве[2] были следующие:
– арбитражный управляющий самостоятельно рассматривал требования кредиторов и включал их в реестр требований, а арбитражный суд к рассмотрению подключался только при наличии разногласий между кредиторами;
– права кредитора по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды осуществлял представитель Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству[3].
Принятие вышеуказанных нормативных документов происходило в преддверии августовского кризиса 1998 года, который обнажил ряд структурных проблем российской квазирыночной модели экономики:
– незначительные объемы налоговых поступлений и как следствие существенный дефицит бюджета всех уровней;
– хронические неплатежи между предприятиями, которые пытались закрывать различными бартерными и вексельными схемами;
– невыплаты заработных плат, пенсий, пособий;
– падение эффективности производственных предприятий на фоне падения рентабельности и снижения производительности труда;
– нарастающая диспропорция финансового сектора над реальным.
Помимо экономических проблем в стране наблюдался экономический произвол чиновников и криминальных структур [2].
Вполне возможно, что две вышеуказанные особенности «старого» закона о банкротстве и текущая ситуация в России обусловили более частое применение замещения активов, которое, по мнению Берковича Н. В., «позволяло осуществлять адресную продажу конкурсной массы и было удобно для ситуации «управляемого банкротства», хотя для этого и требовалось согласие кредиторов» [3].
В конце 2002 года была принят «новый» закон, регулирующий правоотношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить требования кредиторов, в котором вышеуказанные особенности были существенным образом изменены [4]. Теперь:
– установление размера требований кредиторов осуществляет арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве);
– интересы Российской Федерации по обязательным платежам или денежным обязательствам осуществляет представитель Федеральной налоговой службы [5];
– механизм замещения активов прописан в самом нормативном акте и возможен как в процедуре внешнего управления[4], так и в процедуре конкурсного производства[5].
Помимо этого, при проведении мероприятий по замещению активов должника залоговые кредиторы были поставлены перед дилеммой выбора: оставить за собой вполне конкретное обеспечение, которое предоставлялось должником при получении финансирования, или заменить его на пропорциональный в денежном выражении залог акций[6] создаваемого на базе активов общества.
К сожалению, никакие государственные органы и саморегулируемые организации не ведут статистики по использованию арбитражными управляющими механизма замещения активов [6]. Применение таких механизмов можно отследить только в ручном режиме по публикациям в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве [10] или Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности [11].
Так, например, в период с 01.05.2018 г. по 30.11.2023 г. на территории Владимирской области, согласно проведенному ручному мониторингу опубликованных арбитражными управляющими сообщений, процедура замещения активов в делах о несостоятельности (банкротстве) не использовалась.
При этом, в период с 01.05.2018 г. по 31.12.2019 г. на территории Краснодарского края кредиторам только одного предприятия-должника удалось договориться и принять решение о замещении активов.
Так, в июле 2018 года кредиторы Общества с ограниченной ответственностью «Пшехское[7]» приняли решение о порядке проведения замещения активов в ходе конкурсного производства путем создания акционерного общества. Утвердили наименование общества, его местонахождение, размер уставного капитала, количество выпускаемых акций и определили состав имущества должника, вносимый в уставный капитал вновь создаваемого общества.
В июне 2019 года, после выполнения всех определенных кредиторами мероприятий, была проведена независимая оценка пакета акций созданного общества и актив был выставлен на открытый аукцион на электронной торговой площадке.
Следует отметить, что первые торги не состоялись по причине наложения обеспечительных мер арбитражным судом по заявлению кредитора, обжалующего ряд решений, связанных с замещением активов. В последствии торги пакетом акций не возобновились, поскольку суд утвердил мировое соглашение в деле о банкротстве. При этом дочернее общество, с момента своего создания генерировало денежный поток по выручке втрое превышающий размер заявленных кредиторами требований к материнской компании, что, вероятно, и позволило в итоге выйти из процедуры банкротства.
Приведенный пример не самый идеальный, но дает возможность ощутить эффективность механизма замещения активов при наличии на то ряда условий или, в терминологии законодателя, оснований: воли кредиторов, воли самого должника, ответственного и дисциплинированного арбитражного управляющего, имеющего опыт проведения замещения активов, и, собственно, активов должника, способных генерировать необходимый денежный поток.
Во Владимирской области в вышеуказанный период складывались ситуации, когда было бы более правильным и эффективным провести процедуру замещения активов. Тем не менее, в отношении предприятий открывалась процедура конкурсного производства, а генерирующие денежный поток активы продавались в порядке, определенном законом о банкротстве для социально значимых объектов.
В качестве примера можно привести ряд несостоятельных теплоснабжающих предприятий (Таблица 1. «Теплоснабжающие предприятия Владимирской области»):
Таблица 1
Теплоснабжающие предприятия Владимирской области
|
Акционерное общество «Владимирская областная теплоэнергетическая компания [8] » |
Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы» Петушинского района [9] |
Муниципальное унитарное предприятие округа Муром «Тепловые сети [10] » |
|
|
Дата принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) |
08 сентября 2020 г. |
09 июня 2018 г. |
11 ноября 2020 г. |
|
Особый статус должника[11] |
Не обладает фактическими признаками субъекта естественной монополии в сфере передачи тепловой энергии, но включен в информационную систему «Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе» |
Не обладает фактическими признаками субъекта естественной монополии в сфере передачи тепловой энергии и не включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль |
Не обладает фактическими признаками субъекта естественной монополии в сфере передачи тепловой энергии, но включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе |
|
Максимальная выручка от использования производственного комплекса за пять лет предшествующих подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) |
425,3 млн. рублей по итогам 2015 года |
464,1 млн. рублей по итогам 2014 года |
730,6 млн. рублей по итогам 2015 года |
|
Общий размер установленных арбитражным судом требований кредиторов |
397,4 млн. рублей |
222,8 млн. рублей[12] |
439,8 млн. рублей[13] |
|
Внешнее управление |
Не вводилось |
Не вводилось |
Не вводилось |
|
Состав производственного имущественного комплекса |
Здание котельной (г. Гусь-Хрустальный), два здания ЦТП (г. Гусь-Хрустальный), тепловые сети общей протяженностью 33,6 км. (г. Гусь-Хрустальный и район), права требования к контрагентам — 191,6 млн. рублей |
Одиннадцать зданий котельных (г. Петушки и район), здание теплового пункта (г. Петушки), пятнадцать блочно-модульных котельных (г. Петушки и район), тепловые сети общей протяженностью 114,5 км. (г. Петушки и район), права требования к контрагентам — 83,7 млн. рублей |
Двадцать одно здание котельных (г. Муром и район), три здания ТП (г. Муром), двенадцать зданий ЦТП (г. Муром), одна блочно-модульная котельная (г. Муром), тепловые сети общей протяженностью 167,4 км. (г. Муром и район), права требования к контрагентам — 31,9 млн. рублей |
|
Рыночная стоимость имущественного комплекса, без учета НДС |
146,7 млн. рублей |
643,5 млн. рублей |
838,8 млн. рублей |
|
Анализ наиболее эффективного использования, определенный привлеченным оценщиком |
предполагается оптимальное использование по прямому назначению |
принимается его текущее использование |
принимается его текущее использование |
|
Применяемые, привлеченным оценщиком, при расчете стоимости производственного имущественного комплекса должника подходы |
затратный[14] |
затратный[15] |
затратный |
|
Конкурсные условия продажи основного производственного комплекса |
Обязанность потенциального покупателя: обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением; предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам); предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг); после проведения торгов по продаже имущества в форме конкурса и заключения договора купли-продажи по результатам торгов, заключить соглашение об исполнении условий конкурса с органом местного самоуправления |
Письменное обязательство заявителя в случае признания победителя торгов либо заключения с ним договора купли-продажи по основаниям, указанным в объявлении о проведении торгов: обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств; предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам); предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг) |
На момент анализа предприятия[16] производственный имущественный комплекс не выставлен на продажу |
|
Стоимость продажи имущественного комплекса, без учета НДС |
3,4 млн. рублей |
152,5 млн. рублей |
x |
|
Покупатель производственных активов |
ООО «Владимиртеплогаз[17]» |
ООО «Владимиртеплогаз» |
x |
|
Эффективность продажи имущественного комплекса[18] |
2,3 % |
23,7 % |
x |
Главная особенность активов данных предприятий — способность генерировать значительный и постоянный денежный поток. При этом предприятия практически невозможно остановить, в силу довольно длительного отопительного сезона[19] во Владимирской области и, как следствие, их значимости для потребителей региона.
Казалось бы, ситуация идеальная для замещения активов: в межсезонье можно было бы запланировать переход имущества, а к новому отопительному сезону практически «бесшовно» перевести всю финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданную дочернюю компанию, оставив накопившиеся проблемы на материнской компании. При этом, самому арбитражному управляющему можно было бы сконцентрироваться на взыскании долгов с потребителей, если основной причиной банкротства стали именно неплатежи, или оспаривании сделок с контролирующими должника лицами, если причиной банкротства должника стала, например, коррупционная составляющая, а тем временем управление дочерним обществом можно было бы передать[20] профессиональным управляющим в сфере энергетики и теплоснабжения.
Однако есть негативная судебная практика, согласно которой социально значимые объекты, в том числе объекты коммунальной инфраструктуры, продаются исключительно на условиях конкурса[21] [7, 8]. Иное отчуждение, в том числе и путем замещения активов, по мнению суда, направлено на обход законодательных ограничений в отношении таких объектов при смене их собственника вследствие банкротства.
При внимательном изучении данного дела, можно отметить, что конкурсный управляющий выносила перед кредиторами вопрос об «Об утверждении плана проведения процедуры замещения активов Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Кстовского района[22]». План замещения активов был утвержден преобладающим[23] количеством голосов кредиторов, а решение оспаривалось миноритарным[24] кредитором, голосовавшим против данного решения. К сожалению, в открытом доступе отсутствует текст плана, предлагаемого к утверждению кредиторам, и не ясно давались ли какие-то гарантии муниципалитету в части использования объектов коммунальной инфраструктуры, на базе которых предполагалось создание нового акционерного общества. С учетом того факта, что Администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области голосовала за, подготовленную арбитражным управляющим «дорожную карту» замещения активов, в каком-то виде эти гарантии давались.
Означает ли это, что механизм замещения активов не доступен для проблемных коммунальных предприятий?
Совсем не обязательно: ведь можно дать соответствующие социальные обязательства органам местного самоуправления или заключить с ними соответствующие соглашения как до создания дочернего общества, так и после его создания от имени уже вновь созданного общества. Включить их в план внешнего управления или иной утверждаемый кредиторами документ, если замещение активов осуществляется в процедуре конкурсного производства. При этом права потребителей коммунальных услуг, в том числе и льготных категорий, нарушаться не будут.
Так же не совсем корректно говорить о каком-либо фактическом отчуждении социально значимых объектов при внесении их в уставный капитал создаваемого общества, поскольку до момента продажи пакета акций самому созданному обществу запрещено распоряжаться таким имуществом[25]. В качестве дополнительных гарантий надлежащего исполнения процедуры замещения активов, не лишним будет создать коллегиальный орган управления новым обществом[26] из числа кредиторов, можно даже ввести в состав такого органа представителей соответствующего муниципального образования.
Тем не менее очевидно, что механизм замещения активов со временем превращается в рудимент. На сегодняшний день нет тех экономических и политических условий, которые существовали в момент его разработки. Сегодня есть огромный, контролируемый государством как напрямую, так и через государственные компании, или топ-менеджерами этих компаний сектор экономики. Некоторые предприниматели[27] такую экономику называют госкапитализмом.
В условиях госкапитализма кредиторам, в том числе и с госучастием, нет никакого интереса чрезмерно усложнять процедуру банкротства: формировать новое предприятие, акционировать, лицензировать, заниматься продажей, особенно, когда, если и стоят на пороге инвесторы, то это представители того же самого госсектора. Гораздо проще списать долг и (или) поглотить активы, особенно если они интересные, заплатив 20–30 %[28] от их текущей объявленной стоимости на открытых или даже публичных торгах, и разобраться с ними позже уже вне рамок дела о банкротстве.
В действительности примерно это и произошло с анализируемыми владимирскими теплоснабжающими предприятиями: основные производственные активы перешли из муниципальной собственности в областную[29], то есть по сути от неэффективного собственника с меньшим административным ресурсом к такому же неэффективному, но с большим админресурсом. Муромский теплоснабжающий комплекс пока не продан, но с высокой вероятностью активы также будут выкуплены Обществом с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз». Насколько это дружественное или враждебное поглощение, в классификации Новоселова Е. В., судить трудно, но очевидно, что сохранение предприятия в качестве отдельного юридического лица в их планы не входит [9]. Сегодня на очереди стоят также испытывающие проблемы теплоснабжающие предприятия области: Муниципальное унитарное предприятие «Александровские тепловые системы» Александровского района[30] и Общество с ограниченной ответственностью «Балакиревские тепловые сети[31]". Предприятия пытаются сами инициировать процедуры несостоятельности, но судом их заявления пока не признаны обоснованными.
Несмотря на вышеизложенное, замещение активов в единичных процедурах все еще встречается, но учитывая текущую ситуацию необходимо внимательно смотреть на участников дела о банкротстве, анализировать их действия и возможные последствия их действий. Понятно, что участники дела действуют прежде всего в своих интересах, но ход самой процедуры банкротства все-таки в большей степени должен учитывать сохранение баланса интересов должника, кредиторов и общества.
Само замещение активов работает прежде всего в интересах общества, поскольку сохраняется предприятие как таковое: рабочие места, коллектив, продолжается выпуск востребованной покупателями продукции или оказание им услуг. Особенность этого механизма заключается в том, что успешное замещение активов не обязательно должно приводить к восстановлению платежеспособности должника. В умелых руках это очень эффективный инструмент. Участникам дел о несостоятельности нужно не забывать, что он есть и при возможности его использовать.
Литература:
- О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти: Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. N 314. // Российская газета от 11 марта 2004 г. N 48.
- Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики / рук. авт. колл. Д. С. Львов. — М.: ОАО «Издательство «Экономика», 1999. — 793 с.
- Беркович Н. В. Замещение активов должника при проведении процедур банкротства: за и против // Правовой вестник арбитражного управляющего. — М.: Юрист, 2004, № 2. — С. 15–19.
- О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ. // Российская газета от 2 ноября 2002 г. N 209–210.
- Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе: Постановление Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. N 506. // Российская газета от 6 октября 2004 г. N 219.
- Кован С. Е. Проблемы развития реабилитационного потенциала института банкротства // Эффективное антикризисное управление. — М.: Издательский дом «Реальная экономика», 2014, № 2 (83). — С. 64–74.
- Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 301-ЭС17–14863 по делу N А43–24798/2013.
- Домино И. Н. Дополнительный механизм антикризисного управления: о нюансах судебной практики, касающихся замещения активов должника // Адвокатская газета. — М.: Адвокатская инициатива, 2022, № 9 (362). — С. 14–15.
- Новоселов Е. В. Банкротство как инструмент поглощения: практические аспекты // Управление корпоративными финансами. — М.: Издательский дом «Гребенников», 2014, № 1 (64).
- https://old.bankrot.fedresurs.ru/Messages.aspx.
- https://fedresurs.ru.
[1] Упразднена в 2004 г. [1].
[2] Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утратил силу с 03.12.2002 г.
[3] Положение о Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству, утверждено Постановлением Правительства РФ от 4 апреля 2000 г. N 301, утратило силу с 30.09.2004 г.
[4] Статья 115 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
[5] Статья 141 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
[6] Пункт 7 статьи 115 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дополнен Федеральным законом от 29 декабря 2014 г. N 482-ФЗ.
[7] ОГРН должника – 1062303006754. Местонахождение – Краснодарский край, г. Белореченск.
[8] ОГРН должника – 1073328007015. Местонахождение – г. Владимир.
[9] ОГРН должника – 1023301105563. Местонахождение – Владимирская область, г. Петушки.
[10] ОГРН должника – 1023302154094. Местонахождение – Владимирская область, г. Муром.
[11] Особый или отдельный статус должника определяется в соответствии со статьей 168 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
[12] По результатам процедуры наблюдения.
[13] Установленные требования третьей очереди по основному долгу по состоянию на 13.12.2023 г.
[14] Ни один из привлеченных оценщиков не обосновал отказ от использования доходного подхода при оценке единого производственного комплекса должника. На самом деле никаких проблем не составляет построить прогнозный дисконтированный денежный поток от эксплуатации активов, тем более для регулируемых монополий существует огромное количество, в том числе и публичных, исторических данных.
[15] Сравнительный подход при оценке единого производственного комплекса должника также мог быть использован оценщиками. Можно было бы найти аналогичные продажи в областях, например, граничащих с Владимирской. Из приведенной таблицы видно, что аналогичные объекты встречаются даже на уровне одной области.
[16] 18.12.2023 г.
[17] ОГРН покупателя – 1023302553064. Местонахождение – г. Владимир.
[18] Не путать с эффективностью самой процедуры банкротства.
[19] Как правило с сентября-октября по апрель-май каждого года или ежегодно в диапазоне 180-240 суток.
[20] Такая возможность предусмотрена пунктом 8 статьи 115 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
[21] Обязательные условия конкурса установлены пунктом 4 статьи 132 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
[22] ОГРН должника – 1025201985973. Местонахождение – Нижегородская область,
г. Кстово.
[23] 97,5%.
[24] 0,00019%.
[25] Пункт 11 статьи 115 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дополнен Федеральным законом от 29 декабря 2014 г. N 482-ФЗ.
[26] Такой механизм предусмотрен пунктом 10 статьи 115 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дополнен Федеральным законом от 29 декабря 2014 г. N 482-ФЗ.
[27] Дерипаска О.В.
[28] Речь идет о праве залогового кредитора оставить предмет залога за собой в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 статьи 138 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
[29] ООО «Владимиртеплогаз» полностью принадлежит области, участником выступает Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области.
[30] ОГРН предприятия – 1143339001255. Местонахождение – Владимирская область, г. Александров.
[31] ОГРН предприятия – 1083339003153. Местонахождение – Владимирская область, пос. Балакирево.
