Обстоятельства, отягчающие наказание, в российском уголовном праве

В статье автор предлагает характеристику отягчающих уголовное наказание обстоятельств, выделяет критерии, которые могут быть положены в основу их дефиниции. Рассмотрены точки зрения на правовую природу исследуемых обстоятельств, а также особенности их учета при рассмотрении уголовных дел судами.

Ключевые слова: обстоятельства, отягчающие наказание, правовая природа, судебная практика, уголовное наказание, уголовное право, уголовная ответственность.

In this article, the author provides a characterization of circumstances that aggravate criminal punishment, identifying criteria that can serve as the basis for their definition. Various perspectives on the legal nature of the examined circumstances are discussed, along with the specifics of their consideration in criminal cases by courts.

Keywords: circumstances aggravating punishment, legal nature, judicial practice, criminal punishment, criminal law, criminal liability.

Отягчающие обстоятельства представляют собой важную часть общих начал назначения уголовного наказания.

Так, Д. А. Антипова под отягчающими обстоятельствами понимает определенные средства индивидуализации наказания в уголовном праве, которые имеют строго определенную направленность, установлены в законе, указывают на степень опасности деяния, а также личность лица, совершившего преступление, которые обязательно должны быть учтены при определении вида и размера наказания [6, с. 80].

Л. Л. Кругликов указывал, что отягчающие обстоятельства — это данные, которые относятся к преступлению и (или) к личности виновного, а также значительно усиливают ответственность, наказание ввиду их существенного влияния на степень общественной опасности преступления и личности (либо только личности) [7, с. 15].

Для многих авторов такое законодательное решение становится причиной последующего разделения критериев, подлежащих учету, на две группы — смягчающие и отягчающие обстоятельства, образующие привилегированные или квалифицированные составы уголовно-наказуемых деяний (первая группа), а также обстоятельства, позволяющие дифференцировать меру наказания, предусмотренные статьями 61 и 63 УК РФ [1] (вторая группа) [9, с. 51]. Подобное разделение кажется обоснованным, потому что позволяет более точно уяснить замысел законодателя.

Соответственно, П. П. Серков в своем исследовании отмечает, что следует различать правовую природу особых обстоятельств, которые сформулированы в разных частях уголовного закона. Для автора такой подход объясняется стремлением не допустить многократного учета аналогичных обстоятельств при разрешении каждого конкретного дела [10, с. 13].

Впервые обстоятельства, подлежащие учету при вынесении наказания, были прямо закреплены в статьях 47 и 48 Уголовного кодекса РСФСР 1926 года [2]. Примечательно, что законодатель закрепил обстоятельства отягчающего характера перед обстоятельствами смягчающего характера.

Вместе с тем, важным процессом является воспроизведение в законодательстве критериев, сохраняющих свою практическую значимость. К таким могут быть отнесены предусмотренные еще в УК РСФСР 1926 г. отягчающие обстоятельства — совершение преступления группой лиц, рецидив, особая жестокость, посягательства в отношении зависимых и заведомо беспомощных лиц.

Перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является закрытым, исключающим расширительное толкование. Пленумом Верховного Суда РФ специально оговорено, что формулировка отягчающих обстоятельств в решении суда должна точно воспроизводить нормы УК РФ [4]. Расширение перечня обстоятельств, способных усугубить положение виновного лица, возможно только путем внесения изменений в действующий уголовный закон. Именно этот процесс можно наблюдать в последние годы. Число отягчающих обстоятельств растет, как за счет дополнения существующих пунктов, так и вследствие введения новых.

Так, п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ был дополнен следующими обстоятельствами: совершение преступления «в период мобилизации или военного положения, в военное время» [6], что стало отражением актуальной конфликтной внешнеполитической ситуации, в которую оказалось вовлечено государство. Аналогичным образом следует оценивать п. «с» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в соответствии с которым более тяжкое наказание должно следовать за совершение преступления в целях пропаганды, оправдания и поддержки диверсии [7].

Еще одна новелла — пункт «п», предусматривающий совершение преступного посягательства в отношении несовершеннолетнего (несовершеннолетней) родителем или иным лицом, на которое возложены обязанности по содержанию, воспитанию, обучению и (или) защите прав и законных интересов несовершеннолетнего (несовершеннолетней), либо лицом, проживающим совместно с несовершеннолетним (несовершеннолетней), либо педагогическим работником или другим работником образовательной организации, медицинской организации, организации, оказывающей социальные услуги, либо иной организации, обязанным осуществлять надзор за несовершеннолетним (несовершеннолетней), либо иным лицом, осуществляющим трудовую деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних [3]. Отмеченные поправки, внесенные в пункт «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ, существенно расширили перечень субъектов, в отношении которых данные обстоятельства будут признаны отягчающими.

Важно отметить, что 13.06.2023 г. из перечня отягчающих обстоятельств был исключен факт службы в полиции при совершении умышленного преступления (законопроект был принят Госдумой РФ во втором и третьем чтении 30.05.2023 г.). Указанная инициатива представляется спорной в связи с особой ролью сотрудника органов внутренних дел в исполнении функции по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка [12].

Как известно, частью 1.1. ст. 63 УК РФ с октября 2013 г. (в новой редакции от 03 июля 2016 г. № 328-ФЗ) была предусмотрена возможность учета в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ [8].

Около 30 % всех расследованных преступлений в России за 2021 год были совершены людьми в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время отмечается снижение данного показателя [11]. Однако при всей актуальности проблемы данное обстоятельство не всегда может быть учтено при вынесении наказания как отягчающее. Часто суды не находят связи между употреблением алкоголя или иных психоактивных веществ с действиями обвиняемого. Также исключается учет состояния опьянения при отсутствии объективных доказательств употребления лицом алкоголя или аналогичных по действию веществ.

Так, нарушение процедуры взятия проб биологического материала равно признание акта освидетельствования на состояние опьянения являются недопустимым доказательством, что требует переквалификации с ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Для иллюстрации данного положения обратимся к примеру из судебной практики. Л. был первоначально осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Однако, нарушение процедуры отбора биологического материала привели к обоснованию судом первой инстанции вывода о нахождении осужденного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, поэтому и было впоследствии признано Пермским краевым судом недопустимым доказательством, что повлекло переквалификацию действий Л. с ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ со снижением назначенного ему наказания [5].

Обратимся к статистике: районными и городскими судами Волгоградской области в 2021 году в порядке пересмотра были изменены обвинительные приговоры мировых судей в отношении 27 лиц, при этом в 26 (96 %) случаях причиной стал недостаточный учет обстоятельств совершения преступления. По результатам рассмотрения дел 16 лицам наказание было смягчено, а 10 лицам — усилено [13]. И это информация только по одному региону РФ.

Как было отмечено, в настоящее время наблюдается работа законодателя в сторону увеличения числа отягчающих обстоятельств, как посредством дополнения существующих пунктов действующей нормы, так и за счет введения новых. Полагаем, что продолжение научных исследований по содержанию и количеству необходимых обстоятельств, отягчающих наказание, в значительной мере определяется потребностями практики применения уголовного законодательства.

Литература:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 27.11.2023) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954, Российская газета. № 272. 30.11.2023.
2. Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ред. от 04.08.2023, с изм. от 12.10.2023) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. № 275. 07.12.2011, Российская газета. № 275. 07.12.2011.
3. Федеральный закон от 06.03.2022 № 38-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 280 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. № 52. 11.03.2022.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Российская газета. № 295. 29.12.2015, № 291. 26.12.2018.
5. Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 26 января 2021 г. № 22–337. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://actofact.ru/case-59OS0000–22–337–2021–22–8309–2020–2020–12–29–2–1/.
6. Антипова, Д. А. Обстоятельства, отягчающие наказание: сущность, актуальные вопросы / Д. А. Антипова // Молодой ученый. — 2022. — № 44 (439). — С. 80–81.
7. Кругликов, Л.Л., Санташов, А. Л. Теоретико-прикладные проблемы индивидуализации ответственности в уголовном и уголовно-исполнительном праве / Л. Л. Кругликов, А. Л. Санташов // Пенитенциарная наука. — 2019. — Т. 13. — № 4. — 2019. — С. 454–600.
8. Решетникова, Г. А. Совершение преступления в состоянии опьянения как обстоятельство, отягчающее деяние / Г. А. Решетникова // Вестник Удмуртского Университета. — 2021. — Т. 31. — № 6. — С. 1059–1064.
9. Сахно, Н. С. Правовая природа обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание / Н. С. Сахно, В. В. Картавченко // Научное обеспечение агропромышленного комплекса: Сборник статей по материалам 76-й научно-практической конференции студентов по итогам НИР за 2020 год. В 3-х частях, Краснодар, 10–30 марта 2021 года / Отв. за выпуск А. Г. Кощаев. Книга Часть 3. — Краснодар: Кубанский государственный аграрный университет имени И. Т. Трубилина, 2021. — С. 414–417.
10. Официальный портал Волгоградского областного суда. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://oblsud.vol.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=1059.
11. Официальный портал МВД РФ. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://мвд.рф/dejatelnost/statistics.
12. Работа в полиции перестанет быть отягчающим вину обстоятельством // Российская газета. — 2023. — № 1 [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://rg.ru/2023/02/28/rabota-v-policii-perestanet-byt-otiagchaiushchim-vinu-obstoiatelstvom.html.
13. Фокс, А. Верховный Суд запретил считать само по себе опьянение отягчающим обстоятельством // Официальный портал Верховного Суда Российской Федерации. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/29447/.