Статья посвящена анализу обстоятельств, отягчающих наказание, относящихся к личности виновного. Выявлены проблемные аспекты нормативно-правового регулирования и квалификации, проанализирована соответствующая тематике судебная практика. Сформулированы предложения по внесению изменений в уголовное законодательство, которые позволят упорядочить судебную практику.
Ключевые слова: преступления, отягчающие обстоятельства, квалификация, правила квалификации.
Учет обстоятельств, отягчающих наказание, относящихся к личности виновного, сопровождается определенными сложностями. Личностные особенности индивида во всяком случае сказываются на характере им содеянного. Ценности, морально-нравственные установки оказывают опосредующее воздействие на поведение субъекта, приводя при определенном стечении обстоятельств к совершению им преступления.
В основе уголовной ответственности лежит принцип индивидуализации, для соблюдения которого требуется особое внимание к свойствам личности виновного. Недостаточное внимание к свойствам личности преступника приводит к недостижению целей уголовного наказания, поскольку формальное определение меры ответственности без учета индивидуальных особенностей субъекта преступления не обеспечит должную эффективность в вопросе воздействия на осужденного.
При этом, учет свойств личности во взаимосвязи с обстоятельствами, отягчающими наказание, требует строгого следования нормам закона ввиду того, что перечень последних носит исчерпывающий характер. Недопустимость произвольного ужесточения наказания исключает возможность учета иных обстоятельств в качестве отягчающих, если они не нашли отражение в уголовном законе. Поэтому, например, непризнание вины, отсутствие раскаяния или компенсации причиненного вреда, не могут рассматриваться как отягчающие.
Следует очертить группу отягчающих обстоятельств, относящихся к личности преступника. Полагаем, что таковыми являются рецидив преступления и особо активная роль в его совершении (п. «а», п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ) [1].
Наличие признаков рецидива, бесспорно, свидетельствует о том, что примененное ранее к лицу наказание не привело к его исправлению (то есть цель уголовного наказания в конкретном случае достигнута не была).
Однако здесь представляет интерес вопрос по поводу соотношения данного признака в значении обстоятельства, отягчающего наказание, и базового фундаментального постулата уголовного права о недопустимости повторной ответственности за одно и то же преступление. Этот аспект неоднократно рассматривался Конституционным Судом РФ. Было отмечено, что «предусмотренные УК РФ уголовно-правовые последствия прежней судимости... не выходят за рамки уголовно-правовых средств, которые федеральный законодатель вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым — защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Установление лицу при рецидиве преступлений более строгого наказания не затрагивает сферу действия принципа недопустимости повторной ответственности за одно и то же преступление» [3].
Тем самым, правоприменитель логично обосновывает, что в ситуации рецидива личность преступника характеризуется повышенной степенью общественной опасности, поэтому ужесточение наказания представляется в таком случае вполне оправдано.
Сложности усматриваются и по вопросу о том, наличествует ли рецидив применительно к посягательствам, имевшим место до момента вступления в законную силу приговора суда, отменяющего условное осуждение или отсрочку исполнения приговора, если преступник был направлен в места лишения свободы. По нашему мнению, в подобном случае рецидив отсутствует, так как до момента вступления судебного решения в силу оно еще не действует.
Следует остановиться и на такой характеристике личности, отягчающей наказание, как предусмотренная п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ «особо активная роль в совершении преступления». Данное отягчающее обстоятельство должно получить необходимую мотивацию в судебном решении.
Например, по одному делу суд признал отягчающим обстоятельством особо активную роль Ж. в совершении убийства, не мотивировав, однако, в чем же подобная активность получила выражение. При этом, внимание было уделено роли осужденного среди других соучастников: было отмечено, что он выступал в качестве исполнителя [2].
Особая активность в достижении преступной цели может проявляться на всякой стадии преступной деятельности, например, в ходе создания преступной группы, преодоления сопротивления потерпевшего, подготовки необходимой материально-технической базы.
Однако нельзя смешивать факт несения одним из соучастников роли исполнителя (которая сама по себе предполагает особую активность в реализации объективной стороны состава) и наличие в его действиях исследуемого отягчающего обстоятельства.
C точки зрения законодателя, в приговоре непременно надлежит указывать данное отягчающее обстоятельство исключительно в формулировке, предлагаемой п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ [7, с. 223].
Некоторые ученые, к тому же, подчеркивают, что указанное отягчающее обстоятельство следует дополнить указанием на изобретательность, проявленную лицом при совершении преступления [8, с. 95].
В целом, изобретательность, действительно, отличается от активности в реализации объективной стороны. В первом случае речь идет, прежде всего, о результативности в достижения целей. Поэтому полагаем необходимым дополнить п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ указанием и на проявленную лицом при совершении преступления изобретательность.
Большое количество споров в науке ведется и применительно к отягчающим обстоятельствам, если они имеют место в соучастии. Общая концепция по данному вопросу отражена в ч. 2 ст. 67 УК РФ: «смягчающие и отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности одного из соучастников, учитываются при назначении наказания только этому соучастнику». Но в доктрине правовой науки в различные исторические периоды по данному положения существовали и иные подходы.
С точки зрения А. Н. Трайнина, необоснованным представляется установление различных принципов привлечения к ответственности в соучастии. Объективно ключевым критерием для определения наличия или отсутствия в содеянном отягчающего обстоятельства, по мнению указанного автора, выступает факт осознания (либо же неосознания) данного элемента состава. При любом другом подходе речь идет о необоснованном смягчении ответственности соучастника. Однако, отягчающее обстоятельство, безусловно, отсутствует, если субъект не имел информации в отношении конкретных отягчающих обстоятельств [5, с. 225].
Иная аргументация была предложена М. И. Ковалевым, полагающим, что все отягчающие обстоятельства состава применимы в отношении всех без исключения соучастников. Единственное исключение автор делает для обстоятельств, неразрывных с личностью, так как таковые будут отягчать ответственность исключительно у их носителя [6, с. 160].
А. А. Пионтковский выдвинул собственную концепцию отягчающих обстоятельств в соучастии. Применительно к группе обстоятельств, относимых к личности, автором было аргументировано следующее правило: если свойства личности касаются степени общественной опасности содеянного, то они подлежат вменению всем соучастникам, если же речь идет только об опасности одного преступника, вменяться прочим соучастникам они не могут [4, с. 583]. Подобная модель исключала вменение рецидива соучастникам, но предполагала применение особо активной роли в совершении преступления как отягчающего обстоятельства в соучастии, при условии осознания всеми субъектами посягательства подобного характера действий исполнителя.
Полагаем, в целях устранения правовой неопределенности необходимо уточнить правовые последствия наличия отягчающих обстоятельств, относящихся к личности, при соучастии. Для этого необходимо внести изменения в ч. 2 ст. 67 УК РФ, предусмотрев норму, что отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности одного из соучастников, подлежат учету при назначении наказания только этому соучастнику, если они не охватываются умыслом других соучастников или не повышают общественную опасность содеянного в соучастии.
Литература:
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 04.08.2023) // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://pravo.gov.ru/ (дата обращения: 16.10.2023).
- Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 7. Июль, 2021.
- Определение КС РФ от 29.09.2015 № 1971-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Доставалова Вячеслава Сергеевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовного кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
- Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961. 666 с.
- Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления // Избранные труды. СПб., 2004. 898 с.
- Ковалев М. И. Соучастие в преступлении. Ч. 2. Свердловск, 1962. 275 с.
- Уголовное право. Часть Общая. Том 1. Уголовный закон: Преступление. Учебное пособие / Т. Г. Черненко. Кемерово: КемГУ, 2019. 766 с.
- Филимонов В. Д. Проблема степени вины в уголовном праве // Уголовное право. 2017. № 3. С. 92–99.
