Вопросы разграничения составов насильственных преступлений против здоровья и административных правонарушений



Одним из приоритетов государственной защиты на законодательном уровне является право гражданина на жизнь и здоровье. Актуальность исследуемого вопроса обуславливается тем, что высшей социальной ценностью общества является здоровье человека. Любое правовое и развитое государство в качестве основной и приоритетной задачи должно рассматривать заботу о здоровье человека и его охрану, что полностью отвечает идеям социальной справедливости и гуманизма. Анализируемая категория преступлений вызывала и вызывает научный интерес, в первую очередь, ученых в области уголовного права. Особую актуальность приобретают вопросы отграничения смежных составов насильственных преступлений против здоровья и административных правонарушений.

Преступление, установленное ст. 115 УК РФ, необходимо отграничивать от преступления, установленного ст. 116 УК РФ, ст. 116.1 УК РФ, а также от административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В следственной и судебной практике зачастую возникают проблемы в процессе квалификации указанных деяний. Объединяет указанные деяния то, что они представляют собой посягательство на благо, именуемое здоровьем человека, гарантированное на конституционном уровне. Право на охрану здоровья предусмотрено ст. 41 Основного закона государства, а согласно ст. 2 Основного закона государства в качестве высшей ценности провозглашены человек, принадлежащие ему свободы и права. Государство, со своей стороны, обязуется обеспечить реализацию указанных прав и свобод, гарантирует их защиту [1].

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что под здоровьем человека понимается такое его состояние, когда он благополучен в физическом, социальном и психическом плане, у него нет болезней, и все органы и системы органов функционируют должным образом. Вопросы защиты здоровья человека находятся в ведении уполномоченных государственных органов, муниципальных органов, лиц, замещающих в них должности, других субъектов, отвечающих за профилактическую работу в сфере охраны и укрепления здоровья граждан [3].

Ст. 115 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершенное умышленно нанесение вреда здоровью в легкой форме, при которой расстройство здоровья потерпевшего носит кратковременный характер либо последствием выступила потеря общей трудовой способности в незначительной форме [2]. 24 апреля 2008 года своим Приказом № 194н Минздравсоцразвития России утвердил медицинские критерии установления степени тяжести вреда, нанесенного человеческому здоровью. Из содержания указанных критериев следует, что временная утрата трудовой способности предполагает длительность до двадцати одного дня начиная со дня нанесения вреда здоровью, потеря общей трудовой способности в незначительной форме предполагает стойкую потерю общей способности к труду меньше десяти процентов [7].

Что касается побоев, уголовная ответственность за которые установлена ст. 116 УК РФ, в соответствии с указанными критериями они представляют собой повреждения поверхностного характера, включая ушибы различного рода, ссадины, неглубокие раны, кровоподтеки и др., в результате которых не произошла потеря общей трудовой способности в незначительной форме и не наступило кратковременное расстройство здоровья потерпевшего. Побои квалифицируются как повреждения, в результате которых не происходит нанесение вреда человеческому здоровью [12, с. 957].

Позиция законодателя, установившего уголовную (ст. 116, ст. 116.1 УК РФ) и административную (ст. 6.1.1 КоАП РФ) ответственность за побои, основана на предложении Верховного Суда России, который в своем Пленуме от 31.07.2015 № 37 внес инициативу разработать законопроект, совершенствующий нормы действующего законодательства об ответственности за нанесение побоев. Таким законом выступил Федеральный закон от 03.07.2016 № 323-ФЗ, принятый в связи с тем, что в криминологической характеристике общих показателей преступности все больше становится субъектов, отбывающих наказание за преступные посягательства, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести [4].

В связи с принятием данного Закона ст. 116 УК РФ подверглась радикальным изменениям, ч. 1 ст. 116 УК РФ перестала быть уголовно наказуемым деянием, ст. 116 УК РФ стала состоять из одного состава, ранее отраженного в ч. 2 ст. 116 УК РФ — нанесение побоев по хулиганским мотивам; либо которые были нанесены в силу ненависти (вражды) к какой-либо идеологии, национальности, конфессии, расе, социальной группе, либо на политической основе. Также данный состав в качестве обязательного признака предполагал, что побои должны быть нанесены в отношении лиц, относящихся к категории близких. Перечень таких лиц был указан в примечании к рассматриваемой статье УК РФ. Такая редакция ст. 116 УК РФ вызвала много критических замечаний, поскольку законодатель отступил от принципа равенства, установив уголовную ответственность за нанесение побоев только в отношении лиц, относящихся к категории близких, что касается нанесения побоев в отношении иных лиц, то виновные несли только административную ответственность.

Также указанным Законом была введена ст. 116.1 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за нанесение побоев субъектом, ранее подвергнутым административной ответственности за побои. Таким образом, законодатель ввел административную преюдицию за нанесение побоев. Такая позиция законодателя обусловлена потребностью реализовать превентивную функцию при решении вопроса об установлении ответственности за нанесение побоев. Таким образом, если субъект, ранее подвергнутый административной ответственности за побои, в течение одного года с того момента, как вступил в законную силу акт о назначении ему меры административной ответственности, повторно нанесет побои, то он будет привлечен не к административной, а к уголовной ответственности по ст. 116.1 УК РФ.

Федеральный закон от 28.06.2022 № 203-ФЗ дополнил ст. 116.1 УК РФ ч. 2, согласно которой установлена уголовную ответственность за нанесение побоев субъектом, у которого уже есть судимость за совершение преступного посягательства насильственного характера [6].

В уголовно-правовой доктрине мнения по поводу административной преюдиции разнятся, кто-то считает, что она необходима [11, с. 277], а кто-то, напротив, придерживается противоположной позиции [13, с. 64]. Представляется, что данная юридическая конструкция вступает в противоречие с общими положениями Общей части УК РФ, где закреплена дефиниция деяния, признаваемого преступным, ст. 116.1 УК РФ акцентирует внимание на личности преступника, само же деяние образует состав административного правонарушения.

Федеральным законом от 07.02.2017 № 8-ФЗ в ст. 116 УК РФ было внесено изменение, законодатель исключил, что побои должны быть нанесены в отношении лиц, относящихся к категории близких. Таким образом, уголовная ответственность по ст. 116 УК РФ стала наступать в случае нанесения побоев в отношении любых лиц, а не только близких. Тем самым законодатель устранил противоречие принципу равенства [5].

Судебная практика свидетельствует о том, что при квалификации преступных деяний против здоровья человека имеются определенные трудности. Так, наглядно об указанном факте свидетельствует следующий пример из практики Илимпийского районного суда (постановление от 06.09.2019). Гражданин обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 116.1 УК РФ в отношении другого гражданина, который нанес ему телесные повреждения. Из материалов проверки следовало, что между двумя гражданами вспыхнула ссора, в результате которой один гражданин несколько раз ударил другого по телу и голове. Потерпевший был подвергнут медицинской экспертизе, в своем заключении эксперт пришел к выводу, что полученные повреждения не считаются нанесшими вред его здоровью. В связи с этим действия виновного были квалифицированы как административное правонарушение, установленное в ст. 6.1.1 КоАП РФ. Ранее мировой суд выносил в отношении нарушителя постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Отсюда следует вывод, что данный гражданин повторно совершил аналогичное деяние в течение одного года с того момента, как вступил в законную силу акт о назначении ему меры административной ответственности за побои. Поскольку это уголовное дело частного обвинения, согласно ст. 318 УПК РФ материалы проверки были переданы в суд.

Суд изучил материалы дела и указал, что потерпевший не подавал заявления о привлечении виновного к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ. Также в суд были переданы копии материалов проведенного проверки, а не оригиналы, что является грубейшим нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Суд отправил материалы дела для осуществления дополнительной проверки, с тем чтобы действия виновного можно было квалифицировать по ст. 116.1 УК РФ и привлечь его к уголовной ответственности в установленном законом порядке [9].

Также интерес представляет случай из практики Калининградского областного суда. Суд первой инстанции привлек гражданина, нанесшего побои, к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Дело было рассмотрено судом вышестоящей инстанции, который изучил заключение медицинской экспертизы, согласно которому потерпешему был нанесен вред здоровью в легкой степени, вызвавший расстройство здоровья кратковременного характера до 3 недель. Поэтому суд вышестоящей инстанции переквалифицировал деяние виновного со ст. 6.1.1 КоАП РФ на ст. 115 УК РФ [8].

Важно отметить, что суды, вынося решения, придерживаются буквального толкования термина «побои», который подразумевает, что потерпевший должен быть подвергут, как минимум, двумя ударам и виновный должен нанести телесные повреждения множественного характера. Если потерпевшему нанесен только один удар, как правило, такое деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (при отсутствии иных признаков, квалифицирующих деяние как уголовно наказуемое).

Можно рассмотреть пример из практики мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области, который в своем приговоре от 05.09.2019 по делу № 1–22/2019 переквалифицировал действия обвиняемого со ст. 115 УК РФ на ст. 6.1.1 КоАП РФ. В обоснование своего решения суд указал, что ст. 115 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершенное умышленно нанесение вреда здоровью в легкой форме, при которой расстройство здоровья потерпевшего носит кратковременный характер либо последствием выступила потеря общей трудовой способности в незначительной форме. Состав преступления по ст. 115 УК РФ предполагает форму вины в виде прямого умысла. Из материалов дела следовало, что потерпевший получил телесное повреждение (рана на затылке) вследствие того, что упал с высоты и ударился о твердую поверхность. Обвиняемый не имел умысла на то, чтобы потерпевший получил такие повреждения, доказательств обратного в суд представлено не было. Поэтому суд данное телесное поврждение исключил из объема обвинения, предъявленного обвиняемому. Принимая во внимание, что суд не обнаружил в действиях обвиняемого состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, он переквалифицировал действия обвиняемого со ст. 115 УК РФ на ст. 6.1.1 КоАП РФ [10].

Таким образом, с тем чтобы безошибочно отграничивать преступление, установленное ст. 115 УК РФ, от преступления, установленного ст. 116 УК РФ, ст. 116.1 УК РФ, а также от административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, необходимо обратиться к анализу их элементов. Главное отличие ст. 115 от ст. 116.1 УК РФ проходит по объективной стороне преступления. При совершении поверхностных повреждений деяния расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и могут квалифицироваться по ст. 116 и 116.1 УК РФ, при причинении вреда здоровью в легкой степени деяние квалифицируется по ст. 115 УК РФ. Главное разграничение ст. 116.1 и ст. 116 УК РФ необходимо проводить по субъективной стороне деяния, и в случае отсутствия в действиях одного из указанных мотивов, виновное лицо будет привлекаться к ответственности либо по статье 6.1.1 КоАП РФ, либо по статье 116.1 УК РФ (если ранее лицо подвергалось наказанию по статье 6.1.1 КоАП РФ).

Литература:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // http://www.pravo.gov.ru.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.
3. Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 2011. — № 48. — Ст. 6724.
4. Федеральный закон от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» // Собрание законодательства РФ. — 2016. — № 27 (часть II). — Ст. 4256.
5. Федеральный закон от 07.02.2017 № 8-ФЗ «О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 2017. — № 7. — Ст. 1027.
6. Федеральный закон от 28.06.2022 № 203-ФЗ «О внесении изменений в статью 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 2022. — № 27. — Ст. 4604.
7. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» // Российская газета. — № 188. — 2008.
8. Решение Калининградского областного суда от 19.10.2017 по делу № 12- 382/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
9. Постановление Илимпийского районного суда от 06.09.2019 по делу № 9у-1/2019 ~ Му-4/2019 // СПС «КонсультантПлюс».
10. Приговор Мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 05.08.2019 по делу № 1–22/2019 // СПС «КонсультантПлюс».
11. Акименко, П.А., Осокин, Р. Б. Проблемы разграничения уголовной и административной ответственности за противоправные деяния в сфере миграционных правоотношений / П. А. Акименко, Р. Б. Осокин // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. — 2016. — № 1 (24). — С. 277–285.
12. Кодзаев, А. И. Актуальные проблемы квалификации отдельных преступлений против здоровья / А. И. Кодзаев // Инновации. Наука. Образование. — 2020. — № 22. — С. 957–963.
13. Лопашенко, Н. А. Административной преюдиции в уголовном праве — нет! / Н. А. Лопашенко // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. — 2011. — № 3 (23). — С. 64–71.