Факт принятия наследства, имеющий большое юридическое значение для оформления наследственных прав и сопряженных с принятием наследства обязанностей, довольно часто связан с рисками приобретения в наследство неисполненных обязательств наследодателя, входящих в состав наследственной массы и, в зависимости от их объёма, способных полностью «поглотить» весь наследственный актив. При таких обстоятельствах перед наследниками всегда встаёт вопрос о целесообразности принятия обременённого долгами наследства, что вполне закономерно, тем более когда наследники обладают подробной и исчерпывающей информацией о наследстве. Но что делать, когда неисполненные обязательства наследодателя в буквальном смысле слова настигают наследников гораздо позже, а именно впоследствии принятия ими наследства, но всё ещё в пределах сроков исковой давности?
Как известно из статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Данная норма отсылает к статье 323 ГК РФ, раскрывающей права кредитора при солидарной обязанности должников. Причём не допускается предъявление иска к умершему гражданину, а если такое заявление всё-таки подано, то производство по делу подлежит прекращению, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью [5]. Но в то же самое время смерть лица, являвшегося ответчиком по иску, не может служить основанием для прекращения производства по делу, так как в данном случае допускается замена выбывшей стороны правопреемником [6].
Здесь следует упомянуть о том, что открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает течения сроков исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя [7]. Это правило в равной степени позволяет как наследнику-должнику исполнить обязательство перед кредитором, выдвинувшим обоснованные и документально подтверждённые претензии во внесудебном порядке, так и определяет временные рамки для предъявления кредитором претензий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей должника. В действительности положение о сроках давности по требованиям кредиторов наследодателя справедливое и позволяет избежать злоупотреблений при взыскании недополученного кредитором обязательства в судебном порядке. Однако существует серьёзный нюанс: об истечении срока исковой давности по требованиям кредитора должен заявить наследник, в противном случае, если не оспаривается срок для предъявления требований кредитора, суд не применяет самостоятельно положение о пропуске срока исковой давности, итогом чего может стать удовлетворение исковых требований кредитора как в полном объёме, так и частично. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ), то есть суд не вправе применять давность по своей инициативе, не вправе ставить на обсуждение вопрос о применении исковой давности при отсутствии соответствующего заявления [8]. Более того, само по себе истечение сроков исковой давности не является препятствием для предъявления иска в суд и не прекращает существование материального права кредитора [9]. Все перечисленные доводы позволяют наглядно убедиться в зыбкости решения о принятии наследства, ведь совершенно неочевидно, что спустя год или два со дня открытия наследства и вполне ещё в границах сроков исковой давности на пороге наследника не объявится армия кредиторов, способных своими требованиями существенно подорвать материальное положение лица или лиц, принявших наследство.
При истечении срока исковой давности для предъявления требований кредиторов наследникам надлежит проверить сроки неисполненного обязательства, существо обязательства, условия возникших ранее правоотношений, коль скоро кредитор будет требовать замены выбывшей стороны в обязательстве с переводом на неё соответствующих прав и обязанностей. Примером взвешенного и разумного поведения со стороны наследников в части выбора аргументов для защиты собственных интересов, увенчавшегося успехом для них в суде, может служить гражданское дело № 2–2163/2022, рассмотренное Череповецким городским судом Вологодской области, где кредитная организация обратилась с исковым заявлением о замене должника в установленном судом правоотношении и взыскании задолженности к двум наследницам, принявшим наследство после смерти отца, окончившееся вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском кредитной организацией сроков исковой давности и отсутствия доказательств уважительности причин, послуживших основанием пропуска срока [10].
В ином случае наследники, принявшие наследство после смерти наследодателя, не обременённое, по их сведениям, долговыми обязательствами, по истечении значительного количества времени получили от банка уведомление о необходимости погашения кредитной задолженности, возникшей после смерти наследодателя. Не получив исполнения в добровольном порядке, банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика. Решением Череповецкого городского суда Вологодской области по гражданскому делу 2–2789/2022 удовлетворены исковые требования банка к наследникам, среди которых также и несовершеннолетнее лицо, законным представителем которого выступает отец. Судом постановлено взыскать солидарно с наследников в пользу банка задолженность по договору кредитной карты в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти наследодателя [11].
Приведенные примеры гражданских дел № 2–2163/2022 и № 2–2789/2022 объединяет общая тенденция недобросовестного поведения кредитора, не предпринявшего вовремя действий, направленных на взыскание задолженности в результате перемены лица в обязательстве в связи со смертью должника. Несмотря на явное злоупотребление правом, приводящее к начислению процентов на сумму задолженности, что прямо противоречит положениям статьи 1102 ГК РФ о том, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, в первом случае отказ банку в исковых требованиях основан на пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности, тогда как во втором случае срок исковой давности для предъявления требований кредитора не истёк, более того, кредитная организация произвольно допустила увеличение кредитной задолженности за счёт удлинения срока невыплаты задолженности, что несомненно привело к нарушению прав наследников, при этом судом не было принято во внимание ходатайство ответчиков о применении статьи 333 ГК РФ о применении уменьшения неустойки при несоразмерности последствий нарушения обязательства.
Наследство открывается со смертью наследодателя, а наследники принимают наследство фактическими действиями при открытии наследства, следовательно, наследники имеют право при решении для себя вопроса о принятии наследства обладать полной информацией обо всей наследственной массе одновременно, чтобы исключить впоследствии неожиданные требования от лица кредиторов наследодателя. В этом смысле существующее законодательство не защищает наследников, но позволяет различным кредиторам, прежде всего коммерческим банкам, пренебрегающим добросовестным поведением, взыскивать задолженность с наследников.
Литература:
- Гражданское право. Особенная часть (учебник) (коллектив авторов; под ред. д-ра юрид. наук Е. С. Болтановой). — «ИНФРА-М», 2023 г.
- Настольная книга нотариуса: в 4 томах. Том 3. Семейное и наследственное право в нотариальной практике (под ред. И. Г. Медведева). — М., 2015 г.
- Порядок наследования и принятия наследства. Практическое пособие с судебным комментарием (Абрамов В. Ю.). — «Юстицинформ», 2022 г.
- Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. — Москва, издание Бр. Башмаковых, 1911 г.
- Определение Конституционного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 1669-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Надежды Васильевны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетней дочери частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».
- Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 марта 2014 г. N 14-КГ13–12.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (пункт 59).
- Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1944/2020-(8Г-8442/2019) [88–4997/2020].
- Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-19951/2022 [88–24803/2022].
- https://cherepoveckygor--vld.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=2&name_op=doc&number=74134357&delo_id=1540005&new=0&text_number=1.
- https://cherepoveckygor--vld.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=2&name_op=case&case_id=58983408&case_uid=02377b20–2e3f-4d75–9fae-f6a162ecbcea&delo_id=1540005.
