Содержание статьи в полной мере отражает анализ всех видов полномочий следователя на соответствие декларируемой процессуальной самостоятельности рассматриваемого участника системы уголовного судопроизводства. Для полного понимания процессуальной самостоятельности и независимости следователя автор исследует процесс реформирования отечественной системы уголовно-процессуального законодательства. Эти реформы привели к значительному снижению уровня и независимости процессуальной деятельности.
Ключевые слова: следователь, процессуальная самостоятельность, прокурор, руководитель следственного органа.
Начать выполнение исследовательской работы, содержание которой связано непосредственно со структурой отечественного законодательства следует с рассмотрения терминологических аспектов. Часто употребляемое в отечественной юридической практике понятие «следователь» является производным от не менее популярного слова «след», означающего «примета чего-либо прошло либо признак». Работа следователя непосредственно связана с понятием «следить», которое в значительной мере раскрывает функциональное предназначение представителей данной профессии и обозначает реализацию процедуры поиска, включающую любое нахождение информации, связанной с предметом поиска [3, с. 1314]. На основании изложенного выше материала следует, что следователь в первую очередь обозначает представителей профессии, приоритетной целью которых является выполнение поиска материалов и информации, связанной с предметом поиска, а также преследование по имеющимся приметам.
Отличительными особенностями процесса сбора и последующего анализа всех обстоятельств, так или иначе связанных с определенным преступлением, является ретроспективный характер и преимущественно опосредованная форма реализации. Всегда возникает необходимость восстановить содержание и основные детали преступного события на основе фрагментарных следов, оставленных в настоящем времени. В этом случае нет исключений, и это объясняется А. Ф. Лубиным. Без применения методологии «следования по следам», следователям невозможно узнать истинную сущность произошедшего, так как другого способа проведения расследования не существует [5, с. 27]. Следователь — это в первую очередь должностное лицо, выполняющее процедуру предварительного следствия, включая при этом еще и добросовестное исполнение других задач, которые предусматриваются системой законодательства (в данном случае отечественного).
Исследуя в первую очередь функциональное предназначение следователя в структуре функционирующих уголовно-процессуальных отношений, следует отметить, что данный элемент является одним из ведущих звеньев в поддержании работы всей структуры отечественной системы уголовного судопроизводства. Соответственно, спектр целей и задач полностью связан с обеспечением производства в отношении конкретного уголовного дела.
В состав данного спектра задач входят:
— реализация защиты прав и интересов лиц, потерпевших от преступлений;
— выполнение установления подлежащих процедуре доказывания по уголовному делу обстоятельств;
— осуществление защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения.
Функциональное предназначение следователя заключается в обеспечении обоснованности, законности и своевременности принимаемых им решений в процессе возбуждения уголовного дела в рамках его компетенции. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 38 УПК РФ, следователь имеет право передавать органам дознания обязательные указания и поручения, соблюдая установленный порядок в соответствии с действующими нормами.
Такими указаниями могут быть направление хода расследования и производства следственных и иных процессуальных действий по сбору, проверке и оценке доказательств, принятие уголовного дела к рассмотрению.
Разобрав содержательное наполнение ч. 1 ст. 17 действующего УПК РФ, можно выделить положение, значение которого состоит в том, что следователь как и ряд других субъектов системы доказывания наделяется полномочиями в части формулирования собственной, свободной от других субъектов оценки всех категорий формирующихся доказательств. В данном аспекте он имеет право руководствоваться при принятии решений исключительно внутренними убеждениями, однако, даже в этом случае необходимо основываться на законе и совести, нельзя пренебрегать данным властным полномочием.
Руководствуясь рассмотренными положениями, в том числе и предусмотренными действующей системой законодательства, можно в полной мере убедиться в том, что УПК РФ действительно предусматривает процессуальную самостоятельность следователя. Однако ученые отмечают, что на основании принятого Федерального закона от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ «о внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон “о прокуратуре Российской Федерации”» были сформированы существенные по смысловому значению корректировки в части полномочий, присущих руководителю следственного органа и прокурору. В первую очередь они были осуществлены с целью оптимизации и совершенствования уже функционирующих на протяжении десятилетий правовых механизмов, включая поддержания значительного уровня самостоятельности анализируемого субъекта. Но в результате проведенной реформации степень зависимости следователя от руководителей, значительно возросла [9, с. 361; 4, с. 81].
Конкретизируя информацию, представленную выше, следует отметить, что существенные противоречия образовались между ст. 38 УПК РФ, структура которой фиксирует самостоятельность субъекта и ст. 39, содержание которой утверждает ряд полномочий руководителя следственного органа и одновременно сокращает уровень независимости, принадлежащей первому субъекту.
Федеральный закон от 2 декабря 2008 г. N 226-ФЗ «о внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» аналогичным образом был направлен на оптимизацию уже сформированной системы, однако, он также за счет своего смыслового значения продолжил тенденцию на значительное сокращение степени независимости, присущей следователю. Возросло количество полномочий руководителей в сфере уголовного преследования, включая возможность возбуждать уголовные дела и рассматривать сообщения, связанные с преступлениями, в том числе те, которые имеют различные причины и характеристики. Теперь руководители имеют возможность проводить проверки и анализировать информацию об этих делах. Кроме того, им предоставлены полномочия прямого участия в допросе подозреваемых или обвиняемых без необходимости открытия уголовного дела и получения согласия суда на проведение процедурных мероприятий.
Углубляясь в изучение возникших расхождений, можно отметить, что заключительное из представленного набора полномочие нередко подвергается критике и замечаниям со стороны исследователей, которые публикуются в содержании специализированной литературы. Одним из таких авторов является В. А. Семенцов, которые в содержании собственных научных трудов зачастую задает вопрос, связанный с поиском причин, на основании которых руководитель определенного следственного органа обладает на законодательном уровнем правом в реализации дополнительного персонального допроса. Ведь следует учесть то, что данные действия выполняются еще и следователем, которые несет ответственность за надлежащее выполнение данной работы, в том числе и за ее результаты. Анализируя точку зрения, выдвинутой автором, следует дополнить его мнение по образовавшейся проблеме еще и тем, что утвержденные правила не только сокращают степень рационализации в функционирующем производстве предварительного следствия, но и сводят к минимуму имеющейся самостоятельности рассматриваемого субъекта, действие которой также поддерживается в содержании действующих правовых норм [9, с. 364].
На основании изученных положений, относящихся к действующему на данный момент законодательства, можно с высокой степенью уверенности отметить, что следователь не имеет возможности без согласования с руководителем следственного органа принимать следующие виды решений:
— о прекращении уголовного дела (п. 9 ч. 1 ст. 39 УПК РФ);
— об обжаловании решения прокурора, с которым он не согласен (п. 5 ч. 2 ст. 38 УПК РФ);
— о направлении прокурору дела с обвинительным заключением (ч. 6 ст. 220 УПК РФ);
— возбуждении перед судом ходатайства о даче согласия на проведение следственных действий (п. 4 ч. 1 ст. 39 УПК РФ);
— возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении досудебного соглашения с обвиняемым, выразившим согласие о сотрудничестве (ч. 3 ст. 317.1 УПК РФ);
— возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия (ч. 1 ст. 427 УПК РФ).
На первом этапе исследования проблемы, связанной с увеличением процессуальной самостоятельности следователя, необходимо уделить особое внимание изучению терминологической составляющей данного вопроса. Поскольку законодательство не определяет данное понятие на практике, в отличие от доктрины, где предлагаются различные варианты использования терминов «независимость» и «процессуальная самостоятельность». В специализированной научно-исследовательской литературе эти термины часто интерпретируются по-разному: некоторые авторы рассматривают их как синонимы, тогда как другие отвергают возможность использования термина «независимость» для следователя, так как он всегда подчинен руководству на объективной основе.
Некоторые научные исследователи рекомендуют использовать эти термины в зависимости от области деятельности специалиста.
Ранее в данной работе уже было представлено, что УПК РФ в первую очередь фиксирует именно процессуальную самостоятельность, относящуюся непосредственно к следователю. Однако на начальном этапе работы изучаемый субъект крайне существенно ограничен в принятии решений и организации работы ведомства в целом. Хотя на основании действующих нормативных документов он обладает статусом независимого участника в рамках рассмотрения структуры уголовного процесса по отношению к другим ее субъектам, например, к прокурору. За счет присутствия выявленного в процессе изучения нормативных документов противоречия, отметить исключительную автономность и независимость по отношению к персональную руководящему составу не представляется возможным. На основании этого можно отметить, что в первую очередь процессуальная самостоятельность базируется именно на взаимоотношении с иными участниками системы уголовного процесса [8, с. 126].
Существующая категория самостоятельности анализируемого субъекта уголовного процесса состоит в первую очередь в том, чтобы следователь наиболее тактично и гармонично реализовывал собственное функциональное предназначение в системе управления деятельностью государства в целом [2, с. 7]. Исходя из этой трактовки наделенную самостоятельность рекомендуется определять в первую очередь как возможность для реализации имеющихся обязанностей следователя в процессе расследования преступного деяния. Все нормы составлены таким образом, чтобы следователь подчинялся в первую очередь тем категориям норм, которые содержатся в положениях УПК РФ.
Особое внимание следует уделять еще и определению наиболее значимых векторов деятельности следователя, включая анализ и разработку наиболее оптимальных коммуникационных взаимодействий со всеми другими участниками уголовного процесса.
Одной из наиболее значимых направленностей работы рассматриваемого субъекта представлена категориями различных действий, которые следователь определяется на индивидуальной основе. В данном случае важно подчеркнуть, что в определенных случаях для их выполнения необходимо получить санкцию от уполномоченного органа, в основном это суд или же прокуратура.
В рамках данной сферы деятельности следователь выполняет ряд задач и работ, которые не требуют согласования с другими участниками. Однако важно отметить, что выполнение этих действий подразумевает соблюдение указаний, выданных вышестоящим руководством. Таким образом, хотя следователь обладает определенной процессуальной самостоятельностью, ее полный объем все же ограничен. Главным образом, такие полномочия принадлежат руководителям конкретных служб следственных органов, и их содержание регулируется статьей 39 УПК РФ.
Еще одно значимое направление реализуется непосредственно благодаря наличию действующей ст. 38 УПК РФ, на основе содержания которой анализируемый субъект осуществляет определенный перечень действий на самостоятельной основе и при этом он наделен правом остаться при своем мнению, даже в тех ситуациях, когда имеются определенные расхождения со стороны руководителя.
Считается, что чрезмерно существенный уровень контроля в полной мере сокращает уровень процессуальной самостоятельности следователя, что определенно отражается на степени качества осуществляемой им деятельности. Одной из практических рекомендаций является передача всех существенных полномочий в ведение органов прокуратуры — это позволит не только снизить надзор, исходящий со стороны руководителя следственного органа, но и в значительной степени расширить имеющийся уровень самостоятельности анализируемого субъекта уголовного процесса — следователя.
Рост уровня процессуальной самостоятельности, принадлежащей следователю — это ключевое условие для реализации законного и, самое главное, своевременного выполнения производства по уголовному делу. При этом условия его функционирования должны характеризоваться исключительно существованием абсолютной процессуальной самостоятельности [14, с. 52; 15, с. 81]. Руководствуясь данной практической рекомендацией, следует упомянуть еще и о том, что реформирование структуры уголовно-процессуального законодательства должно сопровождаться сокращением тех решений следователя, которые требуют определенного согласования.
Формулируя завершения данного научного материала, следует отметить, что в настоящее время имеется ряд значительных проблем и расхождений в части функционирования процессуальной самостоятельности следователя, образованных в первую очередь присутствием существенного уровня надзора, возникающего не только со стороны должностных лиц, но и со стороны определенных государственных органов. Следовательно, для успешного решения данной проблемы необходимо приложить усилия по внесению изменений в действующее законодательство и установлению жёстких ограничений на полномочия отдельных участников системы уголовного процесса. Такое мероприятие позволит добиться реальных результатов в кратчайшие сроки, а главной целью его осуществления является непосредственное улучшение качества работы следователей и повышение профессионального уровня всех сотрудников, что существенно влияет на эффективность их деятельности.
Литература:
- Булатов Б. Б. Уголовный процесс / Б. Б. Булатов. — Омск: Издательство Юрайт, 2021. — 555с.
- Власов А. А. Полномочия следователя в советском уголовном уголовном процессе. — М.: Юнити-Дана, 2019. — 21 с.
- Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. Т. 1. — М., 2022. — 2716 с.
- Корнакова С. В., Чубыкин А. В. Процессуальный статус прокурора в стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе. — М.: Юрлитинформ, 2021. — 200 с.
- Лубин А. Ф. Криминалистические основы деятельности по расследованию преступлений: курс лекций. — Н. Новгород: Нижегородская акад. МВД России, 2019. — 201 с.
- Мазюк Р. В. Процессуальный интерес следователя по взглядам профессора В. И. Шиканова // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. — 2019. — N 2 (8). — С. 46–56.
- Мазюк Р. В. Процессуальные интересы участников уголовного судопроизводства // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. — 2021. — N 4 (18). — С. 76–84.
- Мкртчян В. Г. Процессуальная самостоятельность следователя // Право: история, теория, практика, материалы III Международной научной конференции. — СПб.: Свое издательство, 2020. — С. 126–129
- Семенцов В. А. Процессуальная самостоятельность следователя и процессуальное руководство // Актуальные проблемы применения норм уголовно-процессуального права при расследовании преступлений: сб. науч. ст. междунар. науч.-практ. конф. Института повышения квалификации Следственного комитета России. — М.: Буки-Веди, 2022. — С. 360–364.
