В статье автор исследует особенности правовой охраны промышленных образцов и товарных знаков, их единство и дифференциацию.
Ключевые слова : интеллектуальная собственность, товарный знак, промышленный образец, способы защиты.
На сегодняшний день стремительными темпами возрастает количество товаров и услуг, предлагаемых потребителю. Связано это с ролью процесса глобализации и научно-технического прогресса во всех сферах жизни общества. Предпринимателям, в свою очередь, для успешной предпринимательской деятельности в этих условиях необходимо выделить свою продукцию на рынке. Для того, чтобы решить эту проблему производители товаров и услуг используют средства индивидуализации, одним из которых является товарный знак.
Также важную роль в реализации продукции предприятия потребительского рынка, являясь одним из способов правовой охраны дизайнерских решений, играют и промышленные образцы. Недостаточное исследование в отечественной правовой литературе по сравнению с иными объектами патентного права промышленных образцов обуславливают актуальность темы работы.
Товарные знаки и промышленные образцы как объекты исключительных прав имеют много общих черт. Кроме сходства внешнего вида объектов регистрации в качестве промышленного образца и товарного знака сложность выбора вида правовой охраны усугубляют нормы законодательства, которые при определении новизны и оригинальности заявленного промышленного образца требуют учитывать заявленные товарные знаки с более ранним приоритетом (пункт 4 статьи 1352 ГК РФ), а при регистрации товарного знака требуют учитывать тождественные промышленные образцы, права на которые возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака (подпункт 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ).
Сходство промышленного образца и товарного знака заключается в том, что визуально их дизайнерские решения могут быть тождественны. Однако, несмотря на визуальную тождественность, эти два объекта интеллектуальной собственности относятся к совершенно различным группам. Это объекты патентного права, являющиеся результатами интеллектуальной деятельности, и приравненные к ним средства индивидуализации, которые имеют разные назначения, предоставляемые объемы правовой охраны и сроки охраны.
Лицам, чьи исключительные права на промышленный образец были нарушены, законодателем предоставлен полный инструментарий для осуществления их защиты. Так, правообладатель может применить как неюрисдиционный способ защиты своих прав, так и юрисдиционный (административный и судебный). Способы защиты прав на промышленный образец в целом соответствуют способам защиты прав на товарный знак (знак обслуживания), однако имеются и различия, например, в административных органах, исключительной подсудности рассмотрения некоторых дел.
Промышленные образцы следует отграничивать от товарных знаков, поскольку назначение этих объектов не совпадает, т. к. товарный знак используют для обособления товаров, а промышленный образец — это новое техническое и художественно-конструкторское решение изделия, которое в рассматриваемом случае используется для упаковки товара.
Были сформулированы следующие основные проблемы:
— сложности при определении компетенции судов и подсудности споров, в разграничении административной и судебной форм защиты;
— отсутствие взаимодействия между судами судебной системы России и органами государственной власти;
— сложности при определении компенсации морального вреда в исках по защите интеллектуальных прав;
— толкование судебными органами противоречащих друг другу заключений судебных экспертиз в делах о защите прав на промышленные образцы;
— определение разграничения степени смешения товарных знаков и знаков обслуживания.
В настоящее время предусмотрен административный и судебный порядок защиты прав на товарные знаки и промышленные образцы. Что касается определения подсудности между судами общей юрисдикции, арбитражным судом субъекта и СИП, то для начала необходимо определить, относится ли дело к специальной подсудности арбитражного суда. Это дела с участием организаций по коллективному управлению правами и дела, подсудные СИП. Если испрашиваемое дело не относится к подсудности арбитражного суда по этим причинам, необходимо прибегнуть к субъектному и качественному критериям определения сущностной подсудности. В зависимости от ответа на данный вопрос мы получим необходимый суд, в который следует обратиться с исковым заявлением: арбитражный суд субъекта или суд общей юрисдикции. При этом следует помнить об исключительной подсудности некоторый дел о защите авторских и смежных прав Мосгорсуду. Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает отдельные дела об оспаривании нормативных правовых актов в сфере правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, а также дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем).
В некоторых случаях до обращения с исковыми требованиями в суд правообладатели обращаются в компетентный административный орган. Специализированным органом для защиты прав на товарные знаки и промышленные образцы выступает Федеральная служба по интеллектуальным собственности — Роспатент, который регистрирует товарные знаки, выдает патенты на изобретения, полезные модели и промышленные образцы. Спорами, связанными с защитой промышленных образцов, занимается Палата по патентным спорам.
На сегодняшний день отчуждение исключительных прав является достаточно большой проблемой для регулирования защиты права на товарный знак и промышленный образец. В этом аспекте целесообразно рассмотреть формулировки ст.ст. 1234, 1488 ГК РФ. Так, по договору об отчуждении исключительных прав правообладатель обязуется передать или же передает исключительное право, принадлежащее ему, что дает возможность рассматривать такой договор и как реальный, и как консенсуальный. Но правоприменительная практика исходит из того, что такие договоры следует считать консенсуальными, а их действие начинается только с момента подписания. Что же касается перехода исключительных прав, то он происходит непосредственно в рамках заключенного договора, даже если такой переход необходимо регистрировать. Не подвергается сомнению тот факт, что право переходит к приобретателю в момент подписания договора, хотя в тексте такого договора можно установить, что момент перехода исключительного права. Однако это положение вызывает вопросы о реальности такого договора, что связано с тем, что стороны могут в судебном порядке требовать регистрации сделки уже после подписания договора. Получается, что его некорректно считать реальным (ст. 165 ГК РФ).
Поэтому предлагаем изложить п. 1 ст. 1488 ГК РФ в следующей редакции: «По договору об отчуждении исключительного права на товарный знак или промышленный образец одна сторона (правообладатель) обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне — приобретателю исключительного права». По нашему мнению, это будет способствовать устранению коллизий в понимании сущности договора об отчуждении исключительных прав с точки зрения его гражданско-правовой охраны.
Кроме того, в настоящее время назрела острая необходимость консолидации правовых норм в виде разработки и введения отдельной главы «Особенности рассмотрения дел о защите интеллектуальных прав» в ГПК РФ и АПК РФ, поскольку подобная «разбросанность» норм по кодексам создает трудности в правоприменении и отнюдь не способствует более эффективному рассмотрению и разрешению споров. Рассматриваемая нами категория дел имеет особенности как в использовании некоторых процессуальных институтов (в частности, специалист, запросы в компетентный орган т. д.), так и в ходе рассмотрения дела непосредственно в системе судов. Предлагается включить в отдельную главу «Особенности рассмотрения дел о защите интеллектуальных прав» следующие статьи: право на обращение в суд в защиту исключительных прав; требования, предъявляемые к заявлению в порядке производства по делам в защиту интеллектуальных прав; перечень дел, подсудных судам общей юрисдикции (в ГПК РФ) и арбитражным судам субъектов и СИП (в АПК РФ); порядок рассмотрения отдельных категорий дел. Данное предложение связано с тем, что действующие нормативные правовые акты не отвечают однозначно на вопросы компетенции и подсудности в делах по защите исключительных прав. Указанные изменения существенно упростят производство по делам о защите интеллектуальных прав, в частности промышленных образцов и товарных знаков.
Таким образом, товарный знак и промышленный образец как объекты исключительных прав имеют множество схожих черт. Так, схожи правомочия правообладателей; права на указанные объекты и переход этих прав подлежат регистрации в компетентном государственном органе; способы защиты (юрисдкционные и неюрисдиционные) сходны; порядок определения подсудности идентичен. Однако предусмотрены и различия, позволяющие дифференциировать указанные объекты исключительных прав: порядок регистрации прав и переходы прав на объекты интеллектуальной собственности, цель регистрации определенного объекта, особенности административной защиты.
Литература:
- Гражданский кодекс Российской Федерации [Текст]: часть первая (статьи 1–453) (ред. от 01.01.2023) // Собрание законодательства РФ. — 1994. — № 32. — Ст.3301.
- Близнец, И.А., Гаврилов Э. П., Добрынин О. В. Право интеллектуальной собственности [Текст]: учебник.М.: Проспект, 2020. — 702 с.
- Бредихин, Г. П. Распоряжение исключительным правом на объекты интеллектуальной собственности [Текст]/ Г. П. Бредихин // Вестник Костромского государственного университета. — 2020. — Т. 26, № 2. — С. 242–248.
