Российская приватизация предприятий в начале 1990-х годов: уроки истории



В статье автор анализирует ход приватизации в 1991–1994 гг. и факторы, повлиявшие на ее низкую экономическую эффективность.

Ключевые слова : история экономики, рыночные реформы, приватизация, приватизационные чеки, ваучеры.

Приватизация — это процесс разгосударствления собственности и передачи (продажи) ее в частное владение, продиктованный, как правило, острой нуждой пополнения государственной казны. В 1991 – 1992 гг. приватизация началась в рамках реформенной политики под руководством Егора Тимуровича Гайдара, и была мерой действительно необходимой для форсированного восстановления бюджета страны. После отставки Е. Т. Гайдара в конце 1992 г. ответственность за ее проведение принял новый председатель Совета Министров Правительства РФ Виктор Степанович Черномырдин.

Дискуссии о приватизации и ее возможных вариантах проведения начались в середине 1990 г., с начала 1991 г. уже велась разработка законопроектов как на республиканском, так и на союзном уровнях. На тот момент существовало три варианта осуществления приватизации: создание коллективных («народных») предприятий с правом безвозмездного пользования или на основе льготного выкупа, открытая продажа акций государственных предприятий и бесплатная раздача государственной собственности посредством системы ваучеров. Первый подход подразумевал, что предприятия перейдут под полное управление своим трудовым коллективам, но справедливо подмечено критиками, что работники-собственники будут заинтересованы в максимизации личного дохода, но не в долгосрочных инвестициях в само предприятие. Второй вариант основывался на аксиоме, что акционер будет замотивирован распоряжаться купленной собственностью более эффективно, нежели если бы он приобрел ее безвозмездно, что впоследствии стало заблуждением. Самый большой резонанс вызвал третий подход: с одной стороны, этот метод отвечал декларированной в СССР общенародной собственности, но с другой, достигнуть повышения эффективности производства в таких условиях невозможно и распределение собственности по регионам неравномерное. Все вышеуказанные подходы в разной степени нашли свое отражение в итоговых документах, регламентирующих проведение приватизации [1, с. 38–44.].

Примечательно, что приватизация в нелегальных формах, так называемая «спонтанная приватизация», началась еще до принятия регламентирующих этот процесс законодательных актов. Стимулом к тому послужил Закон СССР «О государственном предприятии (объединении)» 1987 г., при введении которого появилась возможность перекачивать государственные ресурсы — финансовые и материальные — в частный сектор. Одной из востребованных схем было присвоение или отчуждение имущества госпредприятия физическими лицами, в результате чего от предприятия оставалась только юридическая оболочка, и термин «приватизация» в документах даже не фигурировал. Чаще всего предприятия изначально передавались в арендное пользование с последующим правом выкупа их трудовым коллективом. Формы собственности на этих предприятиях в силу неопределенности законодательной базы носили расплывчатый характер. После выхода программы приватизации на 1992 г. заключение новых арендных договоров воспрещалось, но тем не менее стороны без особых препятствий оформляли договоры задним числом [2, с. 46–52.].

К концу 1980-х в СССР четко выразился системный кризис, который формировался как снежный ком на протяжении десятилетий в силу множества причин. В экономике он вылился в дефицит бюджета, ухудшение торгового баланса и увеличение внешнеэкономической задолженности, что сначала планировалось решить за счет либерализации цен, сведению бюджета до минимума. Согласно данным приведенным А. А. Нечаевым, «в последнем квартале 1991 г. бюджетный дефицит СССР достигал астрономической величины — 22 % ВНП» [3, с. 112.]. Урезание государственного бюджета встретила резкой критикой оппозиционно настроенная часть депутатов, имевших собственные интересы в «пострадавших» сферах. Об этом вспоминает сам Е. Т. Гайдар: «…к весне 1992 г. общеполитический фон ухудшился…Армия и ВПК были болезненно ущемлены резким сокращением оборонных расходов, аграрно-промышленный комплекс — отменой дотаций на продукты питания, инвестиционный — снижением бюджетных капиталовложений. Жесткая финансовая политика обусловила ограничение зарплаты учителей, врачей, ученых и управленцев» [4, с. 349–350.]. Теоретически денационализация предприятий является мгновенно действующим способом пополнения казны, но то, как ее практически реализовали, как контролировали ход ее проведения, привело хоть и к частичному пополнению казны, но и к сильнейшему экономическому упадку.

Официально приватизацию решили провести вторым «актом» программы по реанимации экономики, хотя стихийно она уже и действовала несколько лет. На тот момент проведение приватизации представлялось настоящим «спасательным кругом» для российской экономики и, в частности, для бюджета. Однако проводя ретроперспективный анализ, можно утверждать, что приватизация проводилась слишком скоро после освобождения цен, что как считает А. Ю. Михайлов «было главной ошибкой реформаторов». Объясняет он это так: «Основная масса цен в России с начала 1992 г. была либерализована, и они сразу резко выросли. Остановить их рост не удавалось в течение всего 1993 г… и вот именно в ситуации максимального зажатия денежной массы и пика неплатежей, при незавершенной макроэкономической стабилизации российское правительство приступило к массовой приватизации» [5, с. 6]. Коротко говоря, за либерализацией не последовало стабилизации, и затем уже приватизации, у населения не было накоплений, чтобы приобрести что-либо существенное во время приватизации, получилось иначе: либерализация — приватизации — стабилизация.

В соответствии с Законом «О приватизации государственных и муниципальных предприятий», учреждалась специальная комиссия для контроля процедуры приватизации — Госкомимущество, возглавил которую А. Б. Чубайс [6]. Стоит сказать, что Е. Т. Гайдар хотел видеть на посту председателя комиссии именно А. Б. Чубайса. Последний, выслушав его предложение, сказал, что «он станет человеком, которого будут всю жизнь обвинять в распродаже России», однако Е. Т. Гайдар, чьи слова оказались пророческими, ответил, что «горькая чаша упреков не минует никого из нас» [7, с. 339]. Непосредственно продажей имущества занимался Российский фонд федерального имущества (РФФИ), который подчинялся только Верховному Совету. Подобное «двоевластие» свидетельствует о существовавшей серьезной конфронтации правительства и Верховного Совета, в духе которой протекали все рыночные реформы и последствия которой мир лицезрел в сентябре-октябре 1993 г.

Летом 1992 г. Верховный Совет РФ принимает программу приватизации, регламентирующую классификацию объектов, расчетные показатели по приватизации, способы приватизации и льготы, условия кредитования. В группу предприятий, подлежащих обязательной приватизации, вошли недра и иные природные ресурсы, объекты исторического и культурного наследия, штатное и резервное имущество, находящиеся в управлении ВС РФ, организации социальной защиты населения и др. К обязательной приватизации подлежали объекты торговли, предприятия легкой и пищевой промышленности, предприятия, имеющие отношения к сельскому хозяйству, а также убыточные предприятия всех отраслей народного хозяйства. Однако особо примечательным было существование категории предприятий и объектов, которые могли быть приватизированы по рассмотрению Госкомимущества или же правительства. К таким относились объекты атомного машиностроения, добывающей промышленности и топливно-энергетического комплекса, переработки руд и драгоценных металлов, учреждения санаторно-курортного хозяйства, высшие или средние специальные учебные заведения и даже предприятия железнодорожного, авиационного, морского и речного транспорта [8].

Планировалось, что выручка от продажи предприятий составит 72 млрд. рублей и будет распределена между бюджетами всех уровней. Способов приватизации было множество: акционирование (обязательно для крупных предприятий) и продажа акций на аукционе (для трудовых коллективов предоставлялись льготы для покупки акций своих предприятий), коммерческий конкурс, продажа активов ликвидируемых предприятий, выкуп арендного имущества [9]. При этом на одном только предприятии могло применяться несколько схем приватизации одновременно.

Отдельное внимание стоит уделить вопросу приватизационных чеков или более распространенным в народе «ваучерам». Поскольку государственное имущество было оценено в 1400 млрд рублей (что по современным оценкам ничтожно мало), ровно на эту сумму было издано ваучеров. Приватизационный чек имел установленный номинал в 10 тыс. рублей, однако, используя тавтологию в качестве иронии, стоимость ваучера была номинальной, поскольку реальная стоимость акций, которые можно было приобрести на ваучер, зависела от рентабельности самой компании и местоположения. К тому же существовал и дефицит акций, подлежащих покупке на ваучеры, в большинстве случаев их приобретали иными приватизационными способами.

Контроль за приватизацией был осуществлен на низком уровне. Ваучеры не подлежали обмену или перепродаже, но они и не содержали имен их обладателей, поэтому предостеречь обмен было практически невозможно. Постсоветское общество, знакомое с деньгами, но не знакомое с ваучерами, на которые нельзя было купить привычные материальные вещи, распоряжалось с ваучерами неэффективно. За неимением первого, выходом из ситуации была продажа своего чека скупщикам. Как подмечает А. Ю. Михайлов: «Население просто растерялось в этом многообразии возможностей [способы приватизации]. А бизнес оказался в «мутной воде», в которой выигрывали те, кто скупал чеки у населения за бутылку водки, и те, кто мог пролоббировать свои интересы в органах власти» [10, с. 7]. Осложнение процесса приватизации посредством введения специальных чеков, безусловно, не привело к формированию цивилизационного бизнеса, а скорее к обогащению криминальных структур.

Стоит упомянуть, что изначально А. Б. Чубайс, Е. Т. Гайдар и их соратники выступали за приватизацию за деньги, но они не могли не пойти на компромисс с Верховным Советом, который эту идею отверг. План по открытию именных приватизационных счетов, на которые государство будет переводить деньги для дальнейшего распоряжения гражданами в целях приватизации, также не устраивал определенные круги лобби.

Приватизация изначально планировалась с 1992 г. до конца 1993 г., но впоследствии была продлена до 1994 г., что в корне не меняет того, что темп для такого масштаба мероприятий был выбрал колоссальный. Уже к 1995 г. стали очевидны итоги чековой приватизации: доля негосударственных предприятий в общем объеме промышленного производства составила 79 %, а по числу занятых на них — 72 % [11, с. 569].

В результате приватизация привела к разрушению кооперационных и хозяйственных связей между предприятиями, которые приватизировались как самостоятельные юридические лица. В советское время предприятия машиностроения были сгруппированы в производственные и научно-производственные объединения, которые в одночасье распались на отдельные АО. Научные институты, конструкторские бюро — с одной стороны, производственно-хозяйственные объединения — с другой, перестали быть одним целым. Жить друг без друга они не могли, но появился свой коммерческий интерес — получение прибыли, который они реализовывали путем завышения цен на производимые услуги и продукцию [12, с. 10–11].

Дезинтеграция производственно-технологической кооперации сопровождались резким падением качества менеджмента. Поскольку к власти на предприятиях пришли их действующие руководители или пришедшее из публицистики их наименование «красные директора», а бывшие квалифицированные управленцы из условного «НИИ» никакого отношения к руководству более не имели, новоиспеченные акционеры ничего кроме повышения цен предпринять не могли.

В условиях заполнения рынка иностранной продукцией, привезенной официально или «челноками», отечественные товары сильно уступали и по цене, и по качеству, в связи с чем приватизация закончилась разорением большей части предприятий. Выжили только самые предприимчивые, сумевшие пробиться на внешний рынок. С позиции нескольких экономистов, убыточными оказались примерно 90 % предприятий, а цель была добиться ровно обратного эффекта [13, с. 79]. Согласно статистике, в связи с закрытием множества предприятий начал расти уровень безработицы и достиг своего рекорда в 1998–1999 гг. [14 с. 292]. Ранее уважаемые профессии такие, как инженер, конструкторы, технологи, механики потеряли свою актуальность.

В декабре 1992 г. кондитерская фабрика «Большевик», основанная еще в 1855 г., стала первым крупнейшим предприятиям, проданным на аукционе в частные руки. И хотя большинство акций купили рабочие завода, 22 % акций фабрики приобрел инвестиционный фонд «Альфа-капитал», принадлежащий М. М. Фридману, одному из представителей зародившейся российской олигархии. Позже «Альфа-капитал» выкупает акции у сотрудников, имея в общем объеме 80 % акций, и перепродает свой контрольный пакет известной французской компании «Danone». Сделка состоялась по предложению главы Госкомимущества А. А. Чубайса. Данный пример иллюстрирует классическую схему «переприватизации», при которой предприятие изначально попало в неграмотное управление работников-собственников или «красных директоров», а затем было выкуплено внешними предприимчивыми инвесторами. Представляя количество таких же приватизационных случаев в масштабе целой страны, мы понимаем принцип присвоения национальных активов небольшой группой людей.

Подытоживая, приватизация могла бы стать инструментом оздоровления экономики, но на деле стала инструментом обогащения узкой группы лиц. Оправдала ли себя идея о том, что если передать предприятия в частное управление, то они станут рентабельные, эффективнее и выпускаемая продукция станет качественнее? На примере опыта нашей страны, можно однозначно ответить, что нет. Без частичного регулирования государства, четкого регламентирующего законодательства и системы контроля, наша экономика самостоятельно существовать и развиваться не способна. Класс собственников с навыками антикризисного управления и работы в конкурентной среде не сформировался мгновенно, как это хотелось бы представить, а спустя десяток с лишним лет. Очевидно, что сразу после развала СССР население с абсолютно советским мышлением не было готово психологически к таким кардинальным переменам. С уверенностью можно сказать, что наше руководство пыталось исправить перегибы приватизации вплоть до начала 2000-х гг., стараясь восстановить разрушенные кооперативные связи внутри государства и со странами постсоветского пространства, и в целом наладить экономическую ситуацию. Нарушение взаимодействия между производствами, стало главной причиной коллапса производственного потенциала, унаследованного от Советского Союза, что вызывало небывалый упадок всех сфер жизни в 1990-х гг.

Литература:

1. Радыгин А. Д. Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее / А. Д. Радыгин; [Вступ. ст. е. Гайдара]. — М.: Республика, 1994.
2. Там же.
3. Нечаев А. А. Россия на переломе. Откровенные записки первого министра экономики: без купюр и цензуры. — М: Олимп: Астрель, 2010.
4. Сочинения: в 2-х томах / Е. Т. Гайдар. — М: Евразия, 1997. Т.1: Государство и эволюция; Т.1: Дни поражений и побед. 1997.
5. Михайлов А. Ю. Приватизация в России: мифы и реальность // Всероссийский экономический журнал ЭКО. 2011. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/privatizatsiya-v-rossii-mify-i-realnost (дата обращения: 08.04.2023).
6. Закон РФ от 03.07.1991 № 1531–1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации». URL: https://docs.cntd.ru/document/9039684/ (дата обращения: 08.04.2023).
7. Сочинения: в 2-х томах / Е. Т. Гайдар. — М: Евразия, 1997. Т.1: Государство и эволюция; Т.1: Дни поражений и побед. 1997.
8. Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год (утв. Постановлением ВС РФ от 11.06.1992 № 2980–1) URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_557/ (дата обращения: 08.04.2023).
9. Там же.
10. Михайлов А. Ю. Приватизация в России: мифы и реальность // Всероссийский экономический журнал ЭКО. 2011. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/privatizatsiya-v-rossii-mify-i-realnost (дата обращения: 08.04.2023).
11. Рязанов В. Т. Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в XIX-XX вв. СПб., 1998. С. 569.
12. Глазьев С. Ю. Либеральные реформы: правда и вымысел / С. Ю. Глазьев. — Москва: ГУ ВШЭ, 2006.
13. Полынов М. Ф. Рыночные реформы в 1990-е годы и их последствия для промышленности России // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 2. Вып. 1. 2005. URL https://cyberleninka.ru/article/n/rynochnye-reformy-v-1990-e-gody-i-ih-posledstviya-dlya-promyshlennosti-rossii-1 (дата обращения: 08.04.2023).
14. Шибаршина О. Ю. К вопросу о динамике показателей безработицы в России // Инновационная экономика: перспективы развития и совершенствования. № 1 (35). 2019. URL https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-dinamike-pokazateley-bezrabotitsy-v-rossii/viewer (дата обращения: 08.04.2023).