В статье автор исследует общие положения о субсидиарной ответственности в отношении членов органов управления акционерным обществом, основания привлечения к субсидиарной ответственности, особенности указанной ответственности.
Ключевые слова: субсидиарная ответственность, органы управления, акционерное общество, банкротство, убытки, акционеры, контролирующее должника лицо, члены совета директоров, кредиторы.
В настоящее время акционерные общества широко распространены в России и во всем мире. Такая конструкция хозяйственного общества предоставляет возможность инвесторам вкладывать свои средства в различные проекты и получать доход от своих инвестиций. Однако, как и в любой организации, в акционерных обществах существуют органы управления, которые несут ответственность за принятые ими решения и действия. Один из видов такой ответственности — это субсидиарная ответственность членов органов управления акционерным обществом. Чаще всего о субсидиарной ответственности говорят, когда кредиторы требуют от руководства компании расплатиться по ее долгам.
Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества [3]. Идентичные положения раскрываются в ст. 53, п. 3 ст. 53.1, 61.11 ГК РФ [4].
При субсидиарной ответственности есть основной и дополнительный должники. Именно последний несет субсидиарную ответственность. Сначала кредитор должен потребовать исполнения от основного должника. К дополнительному должнику можно обратиться, если основной должник отказался удовлетворить требование или кредитор не получил от него ответ в разумный срок (п. 1 ст. 399 ГК РФ).
В каких же случаях возникает субсидиарная ответственность в отношении членов органов управления акционерным обществом? Во-первых, субсидиарная ответственность в отношении указанных лиц применяется при наличии производства по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества. Во-вторых, в рамках отдельных процессов при невозможности инициирования производства по делу о несостоятельности (банкротстве) основного должника — АО.
В делах о банкротстве к субсидиарной ответственности могут привлечь, в частности, лицо, которое контролирует должника-банкрота, если полное погашение требований кредиторов невозможно из-за поведения контролирующего лица (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве) [5]. Этот вид ответственности является самостоятельной (основной) ответственностью данного лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица. Применение ст. 399 ГК РФ в этом случае ошибочно, так как этой нормой урегулирована дополнительная ответственность (Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 303-ЭС19–15056 по делу N А04–7886/2016) [6]. Пока не доказано иное, предполагается, что контролирующим лицом является, например, руководитель организации-должника (пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве). Вместе с тем контролирующее лицо нельзя привлечь к субсидиарной ответственности, если оно докажет, что действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами (п. 7 указанного Постановления).
К ответственности можно привлечь контролирующих должника лиц, перечисленных в п. 1–3 ст. 53.1 ГК РФ, а именно: руководителя единоличного исполнительного органа (генерального директора); членов коллегиальных органов управления (совета директоров, наблюдательного совета); иных лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица и возможность давать указания, в т. ч. учредителей (участников) общества [1].
Как отмечает А. Е. Молотников, «обычно суды возлагают ответственность на акционера, если имеют место следующие условия:
1) контроль со стороны акционера, полное подчинение себе корпорации, так что эта корпорация не имеет своей воли или не существует отдельно от участника;
2) контроль со стороны участника использовался для совершения противоправных, обманных, нечестных или несправедливых действий по отношению к истцу;
3) наличие причинной связи между действиями участника и причинением убытков истцу» [2, c. 114].
Что касается привлечения к субсидиарной ответственности иных членов органов управления акционерным обществом, необходимо учесть следующее. Статья 65 Федерального закона об акционерных обществах содержит норму о том, что совет директоров не является исполнительным органом общества. Следовательно, компетенция совета директоров является достаточно ограниченной для того, чтобы был возможен вывод о невозможности оказания членом совета директоров такого влияния на должника, что в результате за указанное поведение было бы возможно привлечение члена совета директоров к субсидиарной ответственности. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 указано следующее: «Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника». Изложенное разъяснение содержит совершенно четкое указание на невозможность привлечения членам совета директоров к субсидиарной ответственности только лишь за факт членства в данном органе общества и участии в принятии решения. Более того, разъяснение еще раз подтверждает невозможность привлечения к субсидиарной ответственности иных лиц, чем указаны в пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закон о банкротстве [7].
После того как производство по делу о банкротстве прекращено из-за отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (в том числе до введения первой из них), контролирующее лицо могут привлечь к субсидиарной ответственности по требованию кредитора, заявленному вне рамок дела о банкротстве . При этом задолженность перед ним должна быть признана обоснованной (подтверждаться вступившим в законную силу судебным актом) (пп. 1 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве, п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П).
По иску о привлечении к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве (до введения первой процедуры банкротства) контролирующее лицо обязано доказать, что основания для привлечения его к такой ответственности отсутствуют, если совместно соблюдаются определенные обстоятельства, в том числе (п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П):
– кредитор действует добросовестно;
– у кредитора нет доступа к сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника;
– контролирующее лицо не дает пояснений о причинах неисполнения обязательств перед кредитором;
– контролирующее лицо не предоставляет доказательств правомерности своего поведения [8].
Помимо этого, такую ответственность налагают на руководство АО, когда компанию исключат из ЕГРЮЛ, но обязательства перед кредиторами останутся невыполненными. Суды зачастую оперируют следующими доводами, привлекая КДЛ акционерного общества, исключенного из ЕГРЮЛ:
– Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Должник не мог не знать о наличии непогашенной задолженности общества на момент его исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.
– При этом, из материалов дела не усматривается, что ответчиком были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в неисполнении должником вступившего в законную силу судебного акта, в исключении должника из ЕГРЮЛ, как и не представлены доказательства принятия каких-либо мер и совершения действий, направленных на исполнение обязательств должника перед истцом.
– При таких обстоятельствах в условиях наличия непогашенного ущерба, ставшей впоследствии основанием для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права, действия любого разумного и добросовестного контролирующего лица должника будут заключаться в принятии мер для удовлетворения имеющейся задолженности (статья 10 ГК РФ).
– Вопреки указанной добросовестной модели поведения, ответчик таких действий не предпринял, напротив, ввиду бездействия последнего Общество было исключено из ЕГРЮЛ, тем самым возможность погасить имеющуюся задолженность перед кредитором была утрачена. Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства невозможности произвести расчеты с истцом до исключения Общества из ЕГРЮЛ. При таких обстоятельствах ответчик не доказал правомерность своих действий и отсутствие причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обществом обязательств перед кредитором.
Так, например, в деле № А65–10468/2022 Арбитражный суд Республики Татарстан приходит к выводу, что доказан материально-правовой состав убытков, как совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к данному виду ответственности, а именно факт наступления вреда (факта возникновения задолженности в заявленной сумме), противоправность поведения причинителя вреда (недоказанность отсутствия вины ответчика в непринятии мер по исполнению обязательств обществом перед истцом), наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками (отсутствие возможности получить задолженность с должника, исключенного из ЕГРЮЛ), а также размер причиненных убытков, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению [9].
Подводя итог, стоит отметить, что институт привлечения к субсидиарной ответственности членов органов управления акционерным обществом в настоящее время способствует восстановлению нарушенных права кредиторов акционерного общества, которые утратили возможность получить исполнение напрямую от юридического лица. Вместе с тем, зачастую суды встают на сторону кредиторов, рассматривая спор лишь по формальным основаниям, не вникая в детали и особенности дела. Однако бывает и так, что кредиторы лишены возможности доказывания причинно-следственной связи как важнейшего элемента состава гражданско-правового правонарушения, что «играет» не в их пользу.
Литература:
1. Дячук М. Статья: Привлечение к субсидиарной ответственности в случае исключения компании из ЕГРЮЛ // Юридический справочник руководителя. 2021. N 7. С. 18–23.
2. Молотников А. Е. Ответственность в акционерных обществах //Wolters Kluwer Russia, 2006. — 230 с.
3. Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»// Российская газета. 29.12.1995. N 248.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Федеральный закон от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
5. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" // Российская газета. 02.11.2002. N 209–210.
6. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 303-ЭС19–15056 по делу N А04–7886/2016 // URL: https://kad.arbitr.ru/Card/e4f27204–7a83–4dd5–9d65–8fe72de0d734 (дата обращения: 29.06.2023).
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» // Российская газета. 29.12.2017. N 297.
8. Постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И. И. Покуля» // Российская газета. 17.02.2023. N 36.
9. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2022 по делу № А65–10468/2022 // URL: https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/f378322d-ffb9–4529-bb5f-10df06de860d/79450897–12e5–4feb-8e8d-faa0961f0d50/ %D0 %9065–10468 2022__20221129.pdf?isAddStamp=True (Дата обращения: 29.06.2023).
