В статье автор анализирует законопроект, судебную практику определения правового статуса недвижимого имущества.
Ключевые слова : недвижимость, недвижимое имущество, общество.
В правоприменительной практике, связанной с решением споров с недвижимым имуществом, существуют случаи обращения в суд с целью определения правового статуса движимого имущества вещи, которая по своим физическим свойствам имеет признаки недвижимости.
Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
В настоящей статье приведены выводы автора, сформированные в ходе анализа позиций судов по вопросам определения правового статуса имущества, которое имеет признаки недвижимого имущества, установленные статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, но таковым по мнению суда, не является (асфальтированное покрытие, забор, спортивная площадка). Указанные выводы изложенны в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17085/12 по делу № А32–29673/2011, от 26.01.2010 № 11052/09 и от 17.01.2012 № 4777/08, а также в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2022 № Ф04–7605/2021 по делу № А45–23685/2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2022 № Ф06–21131/2022 по делу № А55–19703/2021, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2022 № Ф01–5929/2022 по делу № А11–9215/2021.
Из указанных судебных решений можно сделать вывод, что критерии отнесения имущества к недвижимости, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, не учитывают ряд важных особенностей, которые по своей полноте наиболее отражают физические и «моральные» свойства объекта для отнесения его к недвижимости.
В частности, в Гражданском кодексе отсутствует критерий, который наряду с физическим свойством «неразрывной связи с землей», также отражает возможность имущества выступать самостоятельным объектом гражданского оборота, а также возможность независимого выполнения заложенных при создании такого объекта функций.
Из анализа сложившейся судебной практики следует, что правоприменитель при решении споров, анализируя положения законодательства и фактические обстоятельства наряду с критериями, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации, сформировал дополнительные критерии отнесения имущества к недвижимости, которые можно обобщить следующим образом:
1) «самостоятельность гражданского оборота», под которым понимается такое свойство имущества, которое позволяет ему самостоятельно выступать объектом гражданских прав независимо от наличия и функционирования иных объектов недвижимого имущества;
2) «суверенитет заложенных функций», под которым понимается свойство объекта, которое позволяет использовать имущество в целях, для которых оно создано, отдельно от иных объектов недвижимого имущества, тое есть не обеспечивающее их функционирование;
3) отсутствие признака «улучшение земельного участка», под которым следует понимать создание имущества, которое по своим природным свойствам неразрывно связано с земельным участком, при этом лишь улучшает его функции и обеспечивает удобство использования такого земельного участка.
При этом судами не признаются вещью такие объекты, как асфальтированное покрытие и спортивные площадки, и являются неотделимыми улучшениями земельного участка: «В связи с тем, что упомянутые сооружения не являются вещами, на них не может быть зарегистрировано вещное право — право собственности. Применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации их юридическая судьба и принадлежность определяются по принадлежности соответствующего земельного участка» [2].
Кроме того, в своих решениях суды не принимают решения в отношении кадастрового учета таких объектов, а лишь определяют его дальнейшую судьбу, устанавливая, что такие объекты являются неотделимыми улучшениями земельного участка, при этом не прекращают государственный кадастровый учет.
Литература:
- Гражданский кодекс Российской Федерации; Собрании законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. № 32 ст. 3301.
- Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17085/12 по делу № А32–29673/2011; «Вестник ВАС РФ», 2013, № 12.
- Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2022 № Ф04–7605/2021 по делу № А45–23685/2020; (электронный ресурс) Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
- Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2022 № Ф06–21131/2022; (электронный ресурс) Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
- Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2022 № Ф01–5929/2022; (электронный ресурс) Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
- Проект федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации в части совершенствования законодательства о недвижимом имуществе» (ID проекта 02/04/03–22/00126112) / Федеральный портал проектов нормативных правовых актов на официальном сайте regulation.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
