В статье автор выделяет основные правовые проблемы возмещения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием дорог.
Ключевые слова: вред, вина водителя, вина корпорации, ДТП.
Практически каждый водитель, собственник транспортного средства сталкивается с ненадлежащим содержанием дорог. И нередко эти «встречи» приводят к ДТП с причинением вреда путем повреждения транспортного средства. Казалось бы, все очевидно, ведь законодатель указал следующее:
– согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «…права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации».
– в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, «…участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия».
В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Однако не все требования собственников транспортных средств о возмещении вреда, направленные в обслуживающие организации удовлетворяются и не все судебные дела разрешаются в пользу собственников транспортных средств.
Рассмотрим следующие основные проблемы при рассмотрении указанных дел судами:
- ДТП оформляется сотрудниками ГИБДД и соответственно они же составляют документы, подтверждающие ненадлежащее содержание дорог. Отсюда две проблемы:
1) каким образом происходит фиксация дефектов — каким оборудованием (поверенным или нет), соблюдаются ли требования к измерениям подобных дефектов, каким образом сотрудник ГИБДД определят данный дефект;
2) происходит ли возбуждение административного производства в отношение обслуживающей организации по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.
В данном случае соблюдение указанных требований осложняется и квалификацией сотрудников ГИБДД, и отсутствием иногда надлежащего оборудования. Однако наличие возбуждение дела об административном производстве и наличие правильных измерений дефекта могут ввести в заблуждение собственников поврежденных транспортных средств в отношении наличия у них законных оснований для возмещения вреда. Например, по гражданскому делу № 33–1062/2021, рассматриваемого Нижегородским областным судом, было отменено первоначальное решение суда первой инстанции по возмещению ущерба транспортному средству, возникшее в результате ДТП в следствие наезда на келейность дороги, в исковых требованиях было отказано полностью. Для целей нашей статьи следует обратить внимание на следующие обстоятельства, установленные судом:
«…В обоснование заявленных требований указано, что 16.08.2019 года по адресу: 420-й км. автодороги Ряжск-Касимов-Муром-Г.Новгород, в Богородском районе Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобиля 1, принадлежащего истцу и под его управлением. ДТП произошло по причине неудовлетворительного состояния автодороги, а именно, наличие колейности на данном участке автодороги». Как следует из его (акта о недостатках дорог) содержания, сотрудниками ОГИБДД была выявлена выбоина на проезжей части дороги отличающаяся своим расположением от места ДТП, не в дату ДТП. Кроме того, на л. д. 32 т. 2, имеется Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.08.2019 г. согласно которого производство по делу в отношении АО «Нижегородец№ по ст. 12.34 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование указано, что в ходе проверки выбоина на 422км.+150 м. автодороги Ряжск — Касимов — Муром — Н.Н не обнаружена, дорожное покрытие соответствует ГОСТ Р 50597–2017. О том, что на данном участке дороги имеется колейность в постановлении и акте не указано». Таким образом, в указанном деле не была доказана вина АО «Нижегородец», как обслуживающей организации и в возмещении вреда собственнику судом апелляционной инстанции отказано.
- Следующая проблема это нарушением самим водителем транспортного средства правил дорожного движения РФ. Даже при наличии дефектов дорожного покрытия несоблюдение правил дорожного движения в момент ДТП является одной из основных причин отказа судами в полном или частичном возмещении вреда.
Так по делу 33–10556/2020 рассматриваемого Нижегородским областным судом, суд отказывая в исковых требованиях указал на следующие обстоятельства: «…Выше уже указывалось, на схеме с места ДТП, составленной инспектором ГИБДД, отображено, что на участке дороге, где произошёл наезд автомобиля Ford Focus на выбоину, имеются дорожные знаки 3.20 (Обгон запрещён), 3.24 (Ограничение максимальной скорости — 60 км/ч), расположенные в 167,7 м от начала опасного участки дороги, а также щит с надписью «Внимание аварийный участок» с размещёнными на нём дорожными знаками 1.33 (Прочие опасности), 8.2.1 (Зона действия — 1 км), расположенный в 113,7 м до начала опасного участки дороги. Из указанной схемы также следует, что табличка 8.2.1 установлена под знаком 1.33, что свидетельствует о том, что знак был установлен как повторяющийся после перекрёстка, в связи с чем размещение данного знака с табличкой на расстоянии 113,7 м до начала опасного участка дороги соответствует положениям ГОСТ Р 52289–2004.
При таких обстоятельствах водитель автомобиля Ford Focus, проехав дорожный знак 3.24 (Ограничение максимальной скорости — 60 км/ч), не мог не видеть размещённый на расстоянии 54 м от указанного знака щит с надписью «Внимание аварийный участок» с дорожными знаками 1.33 (Прочие опасности), 8.2.1 (Зона действия — 1 км)»., «…Учитывая дорожную обстановку, дневное время суток (при которых выбоины на спорном участи дороги хорошо видно, что подтверждается видеозапись, представленной стороной истца), дождливую погоду в совокупности с наличием соответствующих дорожных знаков, предупреждающих о наличии впереди опасного участка дороги, Желудков Я. Ю., управляя 19.04.2018 транспортным средством Ford Focus, руководствуясь п.10.1 ПДД РФ, должен был выбрать скорость безопасную для дорожного движения и принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, поскольку состояние дорожного покрытия не освобождает водителя от выполнения требований п.10.1 ПДД РФ»..
По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда.
На основании указанного выше необходимо отметить, что в гражданском законодательстве вина является не мерой ответственности, а лишь условием, что хорошо видно при рассмотрении дел по ДТП, возникших в результате ненадлежащего содержания дорог. А в данном случае даже при наличии вины обслуживающей организацией (корпорацией) приводит к возникновению ответственности за причинения вреда при указанных ДТП, только при отсутствии нарушений ПДД РФ водителем транспортного средства, а именно п.10.1 ПДД РФ.
