В настоящее время статистика ДТП (в том числе с погибшими и ранеными) ежегодно растет [1]. Это не только связано с тем, что в условиях технического прогресса и развития рыночной экономики растёт число автовладельцев, но и обусловлено сезонами. Так, в летние месяцы 2018 года (июнь, июль, август) на территории Российской Федерации было зарегистрировано 16, 17 и 18 тысяч ДТП соответственно, в них погибли 1916, 1965 и 2041 человек соответственно; пострадали 21 265, 22 380, 21 046 человек соответственно. Самыми «безопасными» месяцами являются февраль, март и апрель: 9647, 10 405 и 10 936 тысяч ДТП, в которых ранения получили 12 278, 10 405 и 10 936 человек, погибли 905, 1011 и 1139 человек соответственно. Такая сезонность объясняется тем, что некоторые водители опасаются управлять автомобилем зимой и ранней весной из-за возможных неблагоприятных погодных условий.
Анализируя эти показатели, законодатель считает, что единственный способ повышения уровня безопасности на дорогах — усиление наказания, предусмотренного законодательством. Примером этого может являться увеличение суммы штрафа для всех правонарушений, введение новых норм, за которые наступает ответственность (например, грязные (нечитаемые) регистрационные знаки), а также усиление уголовной ответственности за преступления в сфере дорожного движения. Например, федеральным законом от 17.06.2019 № 146-ФЗ ответственность по ч. 4 ст. 264 (нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности смерть человека, если лицо, его совершившее, находилось в состоянии алкогольного опьянения или оставило место ДТП) ужесточилась: такое деяние наказывается лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет с лишением права на управление транспортным средством на срок до трёх лет. В редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ ответственность за то же деяние была меньше и заключалась в лишении свободы на срок от двух до семи лет с лишением вышеупомянутого права управления на срок до трёх лет.
Однако, обращаясь к примеру зарубежных стран, можно заметить, что законодатель там не стремится исключительно «наказать сильнее»; наоборот, он стремится устранить причины совершения ДТП. Например, в Японии при росте населения (и одновременном росте числа автовладельцев) количество происшествий не просто статично, но и ежегодно снижается. Такой результат был достигнут ужесточением норм только в определённых аспектах: например, если в ДТП водитель находился в нетрезвом состоянии или не использовал ремни безопасности, или мотоциклетный шлем, или детское удерживающие устройство. При этом факт, кто был виновным в ДТП, не является определяющим [2].
При исследовании проблем профилактики дорожно-транспортных происшествий специалисты всё большее внимание уделяют водителю и его правосознанию, ссылаясь на следующие положения [3]:
1) механическое транспортное средство — источник повышенной опасности. Беря на себя управление ТС, человек априори должен быть готов к аварийным ситуациям, а также должен уметь их предотвращать;
2) перед получением права на управление транспортным средством все водители в обязательном порядке проходят обучение в автошколе, где им преподают не только практические знания, но и теоретические. В частности, теоретическая часть экзамена на право управления ТС включает в себя знания не только ПДД (которые полностью отражены в постановлении Правительства № 1090 от 23.10.1993 г.), но и правила безопасности дорожного движения (БДД) (например, действия в случае заноса автомобиля и т. д.). Это, в свою очередь, означает, что водитель всегда подготовлен к различным ситуациям, которые могут произойти на дороге, в отличие от других участников дорожного движения, например пешеходов. Хотя пешеходы и обязаны знать ПДД, на практике пешеход всегда окажется прав, даже если переходил дорогу в неположенном месте.
Несмотря на это, и в уголовном законодательстве (ст. 268) и в административном (ст. 12.29, 12.30) предусмотрена ответственность пешеходов. В ст. 268 УК РФ и ст. 12.30 КоАП ответственность наступает только в случае наступления общественно опасных последствий (вред здоровью лёгкой или средней тяжести или помеха дорожному движению — в административном законодательстве; тяжкий вред здоровью или смерть — в уголовном законодательстве). Причём такой вред всегда причиняется опосредованно. Пешеход — всегда пассивный участник движения, и основной вред, который причиняется им, — имущественный. Например, находясь в салоне, пешеход открывает дверь автомобиля, в результате чего проезжающий рядом автомобиль задевает эту дверь. Вина в данном случае будет лежать на пешеходе. У пешеходов нет физических средств, которыми они могли бы причинить вред другим участникам дорожного движения, тогда как все остальные, за исключение водителей, участники дорожного движения (возчик, велосипедист) всё равно будут управлять тем, что так или иначе способно причинить физический вред [4].
Давайте внимательнее рассмотрим ситуации, которые чаще всего происходят на практике с участием пешеходов и водителей, при которых хоть и виноват пешеход, но ответственность будет лежать на водителе.
Пешеход переходит дорогу в неустановленном месте или вне зоны пешеходного перехода, пешеход появляется на дороге либо из-за угла, либо из-за припаркованного автомобиля. Водитель, двигаясь с соблюдением скоростного режима и всех правил дорожного движения, совершает наезд на пешехода. Учитывая реалии российского правоприменения, вина будет возложена на водителя, как на человека, управляющего источником повышенной опасности. К счастью, в данных случаях никто не пострадал, так как в первом случае водитель успел заметить ребёнка, а во втором — скорость автомобиля была слишком низкой, чтобы причинить какой-либо ущерб.
Учитывая тот факт, что организм ребёнка ещё только формируется, является «хрупким», логично, что в одной и той же ситуации причинить ребёнку более тяжкий вред в сравнении со взрослым намного легче.
Именно поэтому в большей степени именно несовершеннолетним причиняется тяжкий вред здоровью или смерть, в результате чего ответственность несёт именно водитель. Но всегда ли виноват водитель, всегда ли он должен подлежать уголовной ответственности? Этот вопрос и следует рассмотреть далее.
Интересной представляется зарубежная практика в сфере преступлений в связи с нарушением правил дорожного движения, а именно — позиция Верховного Суда Украины, которая впервые отразилась в решении, вступившем в силу 26 ноября 2019 г. [5]. Рассмотрение дела длилось 4 года, в результате чего ВСУ пришёл к беспрецедентному решению. Фабула дела заключалась в следующем: водитель автомобиля TLC 200 двигался по улице N., приближаясь к перекрёстку, на котором был пешеходный переход. Водитель продолжил движение на разрешающий сигнал светофора со скоростью, не превышающей допустимую. Однако на проезжую часть выбежал пешеход, который нарушил правила дорожного движения и не убедился в безопасности для себя и других участников дорожного движения. В результате водитель автомобиля совершил наезд на пешехода.
Судом установлено, что водитель не имел технической возможности остановить транспортное средство. При это так как пешеходом были получены телесные повреждения, то водитель всё же подлежал административной ответственности, но не уголовной — именно потому, что суд установил отсутствие возможности у водителя предпринять необходимые меры для избежание ДТП.
Примечательно, что суд удовлетворил гражданский иск в пользу владельца ТС, который требовал возмещения понесенного материального ущерба, выявившегося в ходе ремонта автомобиля (порядка 100 тыс. грн ≈ 268 тыс. руб.). То есть ВСУ признал, что пешеход не всегда прав. Какое значение это имеет для уголовного права?
Как отмечают украинские юристы, такая позиция ВСУ даст возможность водителю быть защищённым в ходе судебного разбирательства, когда ДТП (даже в случае причинения тяжких повреждений или смерти) произошло по вине пешехода. Исходя из ПДД, пешеходы являются полноправными участниками дорожного движения, поэтому нельзя говорить, что у них отсутствует обязанности.
Сотрудники патрульной полиции считают [6], что можно смело говорить о том, что пешеходы впредь будут намного внимательнее, так как возможная материальная ответственность может заставить их быть внимательнее. Также пешеходов к выполнению ПДД может подтолкнуть и тот факт, что они сами могут быть привлечены к уголовной ответственности в случае, если по их вине водитель попал в другое ДТП. Например, когда водитель ТС уклонялся от столкновения с пешеходом и в результате врезался в другой автомобиль (столб, ограждение и т. д.).
Литература:
- Показатели состояния безопасности дорожного движения. Официальный сайт Госавтоинспекции Российской Федерации. URL: http://stat.gibdd.ru/
- Дунаева О. Н., Полякова С. В. Современные международные тенденции обеспечения безопасности дорожного движения и их реализация на примере Китая и Японии // Правопорядок: история, теория, практика. 2020. № 1 (24). С. 156–163.
- Коваленко К. Е. Современные подходы к изучению правового сознания водителей автотранспортных средств // Известия АлтГУ. 2018. № 6 (104), С. 27–30.
- Петров С. А. Аварийная ситуация, созданная пассажиром или пешеходом, как условие совершения транспортного преступления // Закон и право. 2019. № 8, С. 83–86.
- Дело № 296/2509/16-ц // Єдиний державний реєстр судових рішень// URL: http://reyestr.court.gov.ua/Review/85836172
- Панченко А. Попал под машину — плати: пешеходов заставят оплачивать ремонт авто, которое их сбило. // «Сегодня» от 10.12.2019 // URL: https://www.segodnya.ua/ukraine/popal-pod-avtomobil-plati-verhovnyy-sud-razreshil-vzyskivat-dengi-na-remont-avtomobiley-s-peshehodov-okazavshihsya-pod-kolesami-1372570.html (Дата обращения: 26.02.2020)
