В данной статье поднимаются актуальные проблемы института пожизненного лишения свободы в России как наиболее значимого в теории российского уголовного права.
Ключевые слова: пожизненное заключение, осужденные, уголовное наказание, справедливость наказания, лишение свободы.
Пожизненное лишение свободы — вид наказания, который применяется в качестве основного и назначается за совершение особо тяжких преступлений, посягающие на жизнь, а также за совершение особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, общественной безопасности, половой жизни, неприкосновенности несовершеннолетних в возрасте до четырнадцати лет (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 57 УК РФ) [1]. Главная суть данного вида наказания заключается в лишении свободы на срок, который заканчивается в момент биологической смерти заключенного.
Несмотря на то, что наказание в виде пожизненного заключения закреплено в отечественной системе уголовного наказания уже более двадцати пяти лет, среди теоретиков существует много споров по поводу его реализации. Исходя из его содержания, такое наказание должно оказывать особое воздействие на осужденного. Его применение определяется серьезностью содеянного и соответствует принципам справедливого возмездия и адекватности содеянного зла.
Этот институт достаточно сложен и многогранен, поэтому реализация пожизненного лишения свободы сопровождается рядом проблем, на которые следует обратить внимание.
Первая проблема связана с одной из основных характеристик пожизненного лишения свободы — с его бессрочностью, т. е. приговор исполняется до смерти осужденного. Однако эта бессрочность не всегда может быть таковой. Так, УК РФ предусмотрена возможность повторного освобождения осужденных к пожизненному лишению свободы через 25 лет (ч. 5 ст. 79 УК РФ) [1].
Исправление заключенных, приговоренных к пожизненному заключению, и правильность их условно-досрочного освобождения ставятся под сомнение. Даже длительный срок наказания не способен исправить таких маньяков, как Чикатило. Кроме того, даже если предположить возможность условно-досрочного освобождения, осужденного к пожизненному лишению свободы через двадцать пять лет, его освобождение произойдет в возрасте 55–62 лет, т. е. в предпенсионном или пенсионном возрасте. За 25 лет существования осужденный обычно теряет трудоспособность и утрачивает возможность содержать себя. Осужденный изменится психически и физиологически [2].
Такого человека сложно будет назвать полноценным. После 12–15 лет пожизненного заключения в исправительных колониях строгого режима они теряют сложившиеся социальные связи, нарастает их социальная несовместимость, к этому добавляется отсутствие значимых перспектив. В случае освобождения такого осужденного он будет «отвергнут» обществом, а очень часто родственниками. И результатом всего этого могут быть новые драмы и новые совершенные преступления.
Привыкший к строго регламентированному образу жизни, когда его деятельность полностью подавлялись извне, а вопросы его жизнеобеспечения решала администрация, осужденный, как правило, утрачивает большую часть навыков самостоятельного существования за стенами исправительного учреждения [3].
Существует также проблема гендерного неравенства при назначении пожизненного заключения. Пункт 2 статьи 57 Уголовного кодекса определяет категории лиц, которые, не приговорены к пожизненному заключению [1]. Это женщины, несовершеннолетние в возрасте до 18 лет, мужчины, старше 65 лет на момент вынесения приговора. Следовательно, наказанию могут быть подвергнуты только мужчины в возрасте от 18 до 65 лет. Невозможность пожизненного осуждения данных категорий, оправдывается принципами справедливости и гуманизма, а также учетом в уголовном праве социальных физиологических и возрастных различий различных категорий лиц, что необходимо для обеспечения эффективного и полного решения проблем, стоящих перед уголовным наказанием в государстве [4]. В то же время, причисляя определенные виды к лицам исключительно из-за их биологических особенностей пола, законодатель нарушает международные, конституционные и общие принципы и права, отдавая приоритет гендерным стереотипам и предполагаемой справедливости распределения.
Так, Е. Н. Казакова указывает, что «при тех же условиях совершения преступления лицам женского пола за квалифицированное убийство может быть назначено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет. Это значит, что при одинаковой общественной опасности деяния мужчина претерпевает гораздо более тяжкие лишения и ограничения, исключительно из-за своей половой принадлежности, что является само по себе абсурдным» [5].
Сложно не согласиться с данной позицией, поскольку законодатель не принял во внимание, тот факт, что женщины совершают очень тонкие и жестокие преступления, в том числе в качестве лидеров преступных групп и в качестве соучастников, что ставит их в равные условия с мужчинами [6].
Таким образом, проблемы, связанные с институтом пожизненного заключения, важны не только с точки зрения уголовного права, но и для общества и поэтому нуждаются в их комплексном решении. Так, стоит рассмотреть возможность исключения УДО для пожизненно осужденных, поскольку оно лишь может усугубить положение осужденного после двадцати пяти лет нахождения в исправительном учреждении, а так же предусмотреть основания назначения данного наказания и для женщин.
Литература:
- Уголовный кодекс Российской Федерации: принят Гос. Думой 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 29.12.2022) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.
- Екимова В. И. Осужденные к пожизненному лишению свободы: социально-демографическая, медицинская, уголовно-правовая и уголовно-исполнительная характеристика, а также особенности психологического сопровождения / В. И. Екимова, И. В. Кокурина, А. В. Кокурин // Психология и право. — 2014. — № 1. — С. 59–76.
- Арсенова А. А. Проблемы института пожизненного лишения свободы в российском уголовном праве // Электронный научный журнал «Наука. Общество. Государство». — 2017. — Т. 5. — № 4. — URL: http:// esj.pnzgu.ru (дата обращения: 20.03.2022).
- Хачак Б. Н. Дифференцирование уголовной ответственности по гендерному признаку: исторический аспект / Б. Н. Хачак // Вестник Адыгейского государственного университета. 2006. N 1. С. 103–108.
- Казакова Е. Н. Реализация уголовно-правовых принципов при применении и назначении пожизненного лишения свободы / Е. Н. Казакова // Современное право. 2008. N 9. С. 98–103.
- Абдрахманова Е. Р. Гендерный подход в уголовном праве РФ: смертная казнь и пожизненное лишение свободы как «мужские» наказания / Е. Р. Абдрахманова, И. С. Савельев // Российский следователь. — 2014. — № 13. — С. 31–33.
