Пожизненное лишение свободы — особый вид уголовного наказания, который заключается в лишении свободы на срок от момента вступления приговора суда в законную силу и до биологической смерти осужденного. Пожизненное лишение свободы закреплено в Уголовном кодексе Российской Федерации как основной вид наказания, имеющий своими целями не только карательное воздействие на осужденного, но и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденным к лишению свободы, так и другими лицами. Такая цель, как исправление осужденного предполагается, однако учитывая специфику этого наказания, она является труднодостижимой. По своей строгости и юридической природе этот вид наказания крайне близок к высшей мере наказания — смертной казни, фактически являясь ее альтернативой.
Ключевые слова: пожизненное лишение свободы, уголовное наказание, смертная казнь, уголовное право, тюремное заключение пожизненно, лишение свободы, осужденный, наказание.
Life imprisonment is a special type of criminal punishment, which consists in imprisonment for a period from the moment the court verdict enters into legal force and until the biological death of the convicted person. Life imprisonment is enshrined in the Criminal Code of the Russian Federation as the main type of punishment, which has as its goals not only a punitive effect on the convict, but also the prevention of the commission of new crimes, both by those sentenced to imprisonment and by other persons. Such a goal as the correction of the convict is supposed, but, given the specifics of this punishment, it is difficult to achieve. In its severity and legal nature, this type of punishment is extremely close to capital punishment — the death penalty, in fact, being its alternative.
Keywords: life imprisonment, criminal punishment, death penalty, criminal law, life imprisonment, deprivation of liberty, convicted, punishment.
Пожизненное лишение свободы на сегодняшний день является одним из самых сложных и многоаспектных видов наказания, исполнение которого сопровождается рядом проблем, нуждающихся в решении.
Пожизненное лишение свободы устанавливается за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, а также совершение особо тяжких преступлений против общественной безопасности. Осужденные отбывают наказание в исправительных колониях особого режима. Именно здесь и проявляются основные проблемы эффективности процесса пожизненного отбывания наказания и, соответственно, проблема достижения определенного результата. Для того чтобы факт исправления состоялся, необходимы соответствующие условия и средства исправления, наличие которых у теоретиков вызывает сомнения.
Заключенные на первоначальном этапе отбывания данного наказания понимают, что они практически лишены перспективы его отбыть (даже несмотря на отдаленное право на условно-досрочное освобождение через 25 лет), испытывают глубокое чувство подавленности, отчаяния, активно проявляют суицидальные наклонности. Это проявляется в том, что они активно направляют ходатайства о применении к ним смертной казни. Длительная изоляция также оказывает неблагоприятное влияние на психику человека, а при пожизненном лишении свободы, согласно ст. 127 УИК РФ, осужденные к пожизненному лишению свободы размещаются в камерах не более двух человек, а в ряде случаев размещение осуществляется по одному человеку (в одиночных камерах). Как следствие, на этом фоне ухудшается общее психологическое состояние осужденных лиц. Кроме того, для осужденных к пожизненному лишению свободы весьма характерен высокий уровень заболеваемости, конфликтности, а на фоне специфики пожизненного лишения свободы у таких осужденных можно наблюдать отсутствие мотивации для исправления и целей на жизнь [4].
По нашему мнению, контингент заключенных, отбывающих пожизненное лишение свободы, по социально-психологическим и уголовно-правовым признакам крайне негативен, агрессивен и опасен. Считаем целесообразным детальнее проработать вопросы условно-досрочного освобождения для данной категории лиц, создать условия содержания пожизненно осужденных и организовать воспитательную работу так, чтобы у превалирующего большинства из них снова был шанс обрести свободу. Важно сохранять физическое и психическое здоровье осужденных, оптимизировать поддержание родственных связей и организовать подготовку к освобождению. Также необходима поддержка социального статуса и достойного уровня жизни названной категории лиц [5, c. 124].
Ч. 2 ст. 57 УК РФ определяет ограниченный круг лиц, к которым возможно применить наказание в виде пожизненного лишения свободы: мужчины в возрасте 18–65 лет. Данная мера основывается на принципах справедливости и гуманизма, однако, ряд ученых и правоведов находят в ней признаки гендерной дискриминации. Так, Е. Н. Казаков считает, что женщинам за квалифицированное убийство может быть назначено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком на 8–20 лет. Это значит, что при одинаковой общественной опасности деяния, мужчина претерпевает более тяжкие лишения, чем женщина, исключительно из своей гендерной принадлежности [1, c. 67]. По мнению К. В. Дядюн, реализация гендерного подхода должна гармонично сочетаться с реализацией принципов справедливости, равенства и гуманизма, не нарушая их баланс, но изначально ограничивая назначение определенных видов наказания лицам исключительно из-за их биологической особенности (пол), законодатель нарушает международные, конституционные и общие принципы права, отдавая приоритет в пользу гендерных стереотипов и мнимой распределяющей справедливости [1, c. 31].
Проблема, касающаяся гендерного подхода к назначению наказания, является весьма спорной: законодатель исходил из соображений биологического и психического неравенства мужчин и женщин, не учитывая того, что женщина, наравне с мужчиной, порой совершает крайне жестокие и изощренные преступления, в том числе в отношении своих малолетних детей, поэтому следует предусмотреть в российском уголовном законодательстве пожизненное лишение свободы и для женщин [3]. Нельзя не согласиться с данной позицией, так как считаем, что в первую очередь нарушается принцип равенства граждан перед законом и несоразмерность назначенного наказания тяжести совершенного преступления. Предлагаем в отношении осужденных женщин также предусмотреть данный вид уголовного наказания, предоставив право на УДО по отбытии не менее 10 лет лишения свободы. Считаем, что в таком случае пожизненное лишение свободы будет иметь сдерживающий характер.
Другим спорным вопросом в науке является признание пожизненного лишения свободы как эффективной альтернативы смертной казни. Некоторые выступают за возвращение применения смертной казни, считая пожизненное лишение свободы мягким наказанием для убийц, насильников и террористов, с чем в определенной степени можно согласиться. Но является ли наличие в уголовном законодательстве наказания в виде смертной казни сдерживающим фактором от совершения преступления? Способствует ли оно существенному снижению уровня преступности в стране? Большинство преступников об этом даже не задумываются. Полагаем, что вопрос смертной казни носит в большей степени политический характер. Практические последствия, связанные с улучшением криминогенной обстановки от принятия смертной казни, отсутствуют. Другим негативным моментом следует назвать возможность судейской ошибки, когда смертные приговоры приводились в исполнение в отношении невиновных лиц. Безусловно, данные судейские ошибки являются единичными, но возвратить жизнь уже невозможно.
Вопрос замены смертной казни пожизненным лишением свободы противоречив. С одной стороны, приговоренные к пожизненному лишению свободы, обрекаются на пожизненные мучения, с другой — им сохраняется жизнь. Высказывается мнение, что смертная казнь не соответствует требованиям наказания, так как она не в состоянии исправить преступника, при этом сторонники данного мнения считают, что смертная казнь должна быть сохранена до тех пор, пока лишение свободы не обретет достаточного устрашающего значения для сокращения или прекращения преступлений. В данном случае мнение высказывается ни за, ни против смертной казни [2, c. 364].
Положительным моментом пожизненного лишения свободы считается экономическая сторона наказания, связанная с тем, что выполняя трудовые обязанности в течение длительного времени, преступник приносит определённую прибыль государству. Однако, налогоплательщики, а так же родственники жертв особо тяжких преступлений данную позицию законодателей не разделяют. Так же в пользу такой замены наказания в виде пожизненного лишения свободы выступает возможность исправления вероятной судебной ошибки. Тем более, что сама по себе смертная казнь противоречит гуманному отношению к человеку.
Наблюдается тенденция к расширению сферы применения уголовного наказания в виде пожизненного лишения свободы. Изначально в ст. 57 УК РФ пожизненное лишение свободы рассматривалось как альтернатива смертной казни. В 2004 г. оно назначалось за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь и общественную безопасность. В 2012 г. статья дополнилась положением, согласно которому применение пожизненного лишения свободы возможно и за совершение преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, а в 2022 году отечественный законодатель ужесточил ответственность, расширив сферу действия закона на всех несовершеннолетних, а не только не достигших 14 лет.
В судебной практике хотя нечасто, но встречаются случаи назначения подобного вида наказания. Например, в Московском городском суде было рассмотрено уголовное дело. Согласно вердикту присяжных заседателей, гражданин признан виновным в убийстве трех человек (п. «а», ч. 2 ст. 105 УК РФ), в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов (ч. 1 ст. 222 УК РФ). На основании приговора ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. При назначении наказания судом был учтен ряд смягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре, в том числе, положительные характеристики, уход за престарелой матерью и др. В качестве отягчающего обстоятельства судом признан рецидив преступлений [6].
Следующей важной проблемой в исправительных учреждениях ФСИН является проблема обеспечения рабочими местами осужденных, а в исправительных колониях особого режима для такой специфичной и опасной категории осужденных, как пожизненно лишенные свободы, данная проблема еще более актуальна. По материалам переписи осужденных 2009 г., трудоспособных осужденных к пожизненному лишению свободы 85,3 %. Если осужденный привлечен к общественно-полезному труду (30,5 %), то в основном занят на швейном производстве (79,1 % от всех работающих)8. Вопросам привлечения к труду осужденных руководству уголовно-исполнительной системы необходимо уделять повышенное внимание, предпринимать более действенные меры для более эффективной реализации трудоиспользования осужденных. Учитывая постоянное пребывание в камере, отсутствие общения, труд может стать одним из серьезных стимулов как правопослушного поведения, так и элементарного стремления жить и демонстрировать определенную степень исправления, рассчитывая на дальнейшее УДО. Основная часть осужденных к пожизненному лишению свободы совершило по нескольку убийств, в том числе женщин, несовершеннолетних, а в некоторых случаях и малолетних. И думается не очень приятно будет через 25 лет встретить где — то на улице убийцу их близких. Кроме того, ежегодно увеличивается на 60- 65 человек количество пожизненно осужденных и возникает объективный вопрос сколько еще необходимо исправительных учреждений для этой категории осужденных и сколько можно содержать этих «нелюдей» за счет налогоплательщиков.
Хотелось бы также обратить внимание на то, что УИК не выделил регламентацию исполнения пожизненного лишения свободы в самостоятельную главу, хотя исполнение всех других уголовных наказаний регулируется в самостоятельных разделах и главах. В связи с этим в процессе исполнения пожизненного лишения свободы приходится руководствоваться нормами, регулирующими исполнение наказаний в виде лишения свободы. Считаем, что данный пробел требует законодательного урегулирования.
Следует отметить, что исследуемые уголовно-исполнительные аспекты исполнения данного вида уголовного наказания по-прежнему вызывают научный и практический интерес в силу их дискуссионности и нуждаются в дальнейшем всестороннем анализе и совершенствовании.
Можно констатировать, что проблемы, которые непосредственно связаны с институтом пожизненного лишения свободы и были рассмотрены в данном исследовании, являются актуальными как для уголовного права, так и для всего общества в целом. Для их разрешения объективной необходимостью является применение комплексного подхода.
Так, для решения проблемы, связанной с нарушениями психики у лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы, стоит применять сразу два подхода.
Во-первых, необходимостью является совершенствование всех существующих инструментов по психологической работе с такими лицами. Так, стоит разрабатывать и на практике апробировать различные техники и приемы психологической работы и психодиагностики. Обращать внимание на отклонения в психике таких лиц и разрабатывать методы для коррекции. Также стоит повышать компетенцию психологов, работающих с данным контингентом, так как без необходимого опыта едва ли можно говорить об эффективности психологической работы с ними.
Вторую проблему, связанную с условно-досрочным освобождением осужденных, предлагается разрешать с помощью ряда реабилитационных и адаптивных программ, реализация которых будет содействовать их социализации: трудоустройству и коммуникации
Что касается третьей проблемы, то полагаем, что пожизненное лишение свободы трудно назвать максимально эффективной альтернативой смертной казни, так как пожизненное лишение свободы действительно можно расценивать как «смерть в рассрочку». Нельзя согласиться с тем, что смертная казнь намного дороже, чем содержание таких лиц в учреждении для отбывания наказания пожизненно, так как на содержание осужденных также затрачиваются определенные материальные ресурсы.
Одновременно с этим, трудно сделать однозначный вывод о необходимости замены лишения свободы пожизненно смертной казнью, в связи с чем, данный вопрос нуждается в дальнейшем научном осмыслении. Кроме того, в детальном научном осмыслении нуждается вопрос относительно того, стоит ли назначать наказание в виде пожизненного лишения свободы женщинам, но в результате проведенного нами исследования можно сформулировать вывод о том, что внедрение такой законодательной новации вполне допустимо. Пожизненное лишение свободы разрушает любую перспективу возвращения в общество. Именно поэтому оно исключает одну из основных целей назначения уголовных наказаний и сохраняет лишь возмездие и общую превенцию.
В демократическом обществе лишение свободы с учетом серьезности такого обращения применяется только в наиболее серьезных делах и ограничено строгими правилами. Его цель не только в наказании осужденного преступника, но и в выполнении ряда социальных функций. Такой выбор сделали демократические государства, уважающие права человека, прогрессируя над регрессивной концепцией чисто карательной формы юстиции. Соответственно, содержание людей в местах лишения свободы до конца их дней, каким бы ужасающим ни было их преступление, несомненно, является бесчеловечным обращением, поскольку оно уничтожает всякую надежду на реабилитацию.
Пожизненное лишение свободы с моральной точки зрения равнозначно отрицанию человечности у таких людей, поскольку делает различие между осужденными, которые «заслуживают» реабилитации, и теми, которые рассматриваются как «пропащие». Даже с точки зрения прагматического подхода пожизненное лишение свободы не является эффективным, поскольку отсутствует корреляция между применением данного вида наказания и снижением количества наиболее тяжких преступлений. Напротив, некоторые государства, сохранившие пожизненное лишение свободы в своем уголовном арсенале, такие как США или Российская Федерация, имеют высокий уровень преступности. В то же время в тех странах, где его отменили, например, в Португалии после тюремной реформы 1884 г., уровень общей или насильственной преступности гораздо ниже.
Таким образом, последний аргумент в пользу пожизненного лишения свободы, который состоит в определении удобств с точки зрения общей превенции, не оправдывает его сохранения в настоящее время. Соответственно, отсутствует оправдание для существования пожизненного лишения свободы с точки зрения пенологических целей уголовного лишения свободы или с точки зрения эффективности превенции.
Итак, пожизненное лишение свободы — вид наказания достаточно новый, появившийся в конце 90-х гг. ХХ в. как альтернатива смертной казни. И во многом именно поэтому оно носит отпечаток смертной казни — так называемая смерть в рассрочку. Человек, отбывающий данный вид наказания, деградирует как личность, а смысл этого наказания сводится только к тому, чтобы оградить таких людей от внешнего мира навсегда. Сейчас Европейский суд по правам человека (далее: ЕСПЧ) уделяет особое внимание положению осужденных к пожизненному лишению свободы. В частности, в своем постановлении от 2 июня 2020 г. по делу «Н. Т. (N. T.) против Российской Федерации» (жалоба № 14727/11) подчеркнул приверженность следующему принципу: несовместимо с достоинством человека принудительно лишать его свободы, не стремясь при этом его реабилитировать. Такая позиция ЕСПЧ позволяет надеяться, что в ближайшем будущем наступят существенные изменения в исполнении наказания в виде пожизненного лишения свободы либо общество научится обходиться без него.
Литература:
- Абдрахманова Е. Р. Гендерный подход в уголовном праве РФ: смертная казнь и пожизненное лишение свободы как «мужские» наказания / Е. Р. Абдрахманова, И. С. Савельев // Российский следователь. — 2014. — № 13. — С. 31–33.
- Актуальные проблемы Особенной части уголовного права. Учебник. / под ред. Подройкина И. А., Улезько С. И. — Москва: Проспект. 2020. — 768 с.
- Арсенова А. А. Проблемы института пожизненного лишения свободы в российском уголовном праве // Электронный научный журнал «Наука. Общество. Государство». — 2017. — Т. 5. — № 4. — URL: http:// esj.pnzgu.ru (дата обращения: 30.09.2022).
- Баламут А. Н. Психологическая помощь осужденным к пожизненному лишению свободы: современное состояние, проблемы и перспективы / А. Н. Баламут // Вестник института: преступление, наказание, исправление. — 2012. — — С. 48–51.
- Иногамова-Хегай, Л. В. Российское уголовное право. Общая часть / Л. В. Иногамова-Хегай, В. С. Комиссарова, А. И. Рарога и др. — 4-е изд., перераб. и доп. в 2 т. Т. 1. — М.: Проспект, 2019. — 462 с.
- Приговор Московского городского суда Московской области от 02.09.2020 по делу № 2- 0017/2020// Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы. — URL: https://mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/first-criminal/details/dac4b3f6-f189–4718-b919- 56a51737236c (дата обращения: 31.08.2022).
