Многие главные герои романов И. С. Тургенева так или иначе могут быть соотнесены с образами Гамлета и Дон Кихота — знаменитыми героями английской и испанской литературы начала XVII века. Характерологический анализ этих литературных персонажей лег в основу доклада Тургенева 10 января 1860 года на публичном чтении в пользу «Общества для вспомоществования нуждающимся литераторам и ученым».
Писатель, как известно, характеризует датского принца как высоко интеллектуального, образованного, остроумного человека, эстета, а также как эгоиста, эгоцентриста, лишенного всякой веры и идеалов. Гамлет сосредоточен лишь на самом себе, на своих собственных переживаниях, бесконечно сомневается во всем и оказывается неспособным на решительный поступок. Например, его любовь к Офелии — обман, на самом деле герой не может по-настоящему любить, ведь он не способен на сильное и глубокое чувство. «Гамлеты — суть выражение коренной центростремительной силы природы, по которой все живущее считает себя центром творения и на все остальное взирает, как на существующее только для него» [4, с. 115].
Тургенев противопоставляет Гамлету хитроумного идальго Дон Кихота Ламанчского, который является образцом альтруизма, самоотверженности, человеколюбия. Дон Кихот преданно и неизменно служит идеалу, в котором не сомневается ни минуты. По-Тургеневу, Гамлет — это воплощение мысли, а Дин Кихот — воплощение действия, он всегда готов на поступок, на жертву. Это мы видим и в его отношении к Прекрасной Даме, которой он поклоняется, в идеальности и святости которой не сомневается. Именно Дон Кихот, являясь страстным энтузиастом, способен вести за собой народ, который предстает в образе оруженосца Санчо Пансы.
В тургеневском Гамлете мы можем увидеть черты байроновского типа, который, видимо, способствовал формированию образа «лишнего человека» в русской литературе.
Дон Кихот — это объединение романтической возвышенности и отсутствие излишней рефлексии, личностной цельности. Он является символом разночинцев, на которых Тургенев возлагал большие надежды, связанные, в первую очередь, с необходимыми преобразованиями в духе европейских идей и ценностей. Гамлет же олицетворяет собой часть русского общества, характерными чертами которого были образованность и рефлексивная культура, которая мешала действовать и разрешать насущные вопросы, стоящие перед страной.
Яркие представители дворянства 30–40 гг. XIX века, такие как М. А. Бакунин, Н. П. Огарев, А. И. Герцен и др., нашли свое отражение в образе главного героя романа Тургенева «Рудин». Писатель не понаслышке знал людей этого типа, потому несколько колебался в изображении и критике «русских Гамлетов». Именно поэтому Рудин получился крайне противоречивой и сложной личностью, и именно посему вопрос «является ли Рудин абсолютным Гамлетом?» остается дискуссионным. Скорее всего, мы наблюдаем внутреннюю борьбу в герое между принцем датским и рыцарем печального образа и постепенное перерождение и осознания себя Рудиным.
Рудин — одаренный оратор и полемист, бывший и достойный участник кружка Покорского прототипом которого являлся Н. В. Станкевич. «Когда я изображал Покорского, образ Станкевича носился передо мною…» [5, с. 124]. Значение Станкевича в истории русской литературы и общественности основывается исключительно на умственном и моральном влиянии, которое он имел на других лиц, явившихся крупными литературными деятелями. Персонах романа Лежнев указывает на то, что нравственное влияние Покорского на некоторых людей впоследствии было заглушено жизнью: «Эх! Славное было время тогда, и не хочу я верить, чтобы оно пропало даром! Да оно и не пропало, — не пропало даже для тех, которых жизнь опошлила потом... Сколько раз мне случалось встретить таких людей, прежних товарищей! Кажется, совсем зверем стал человек, а стоит только произнести при нем имя Покорского — и все остатки благородства в нем зашевелятся, точно ты в грязной и темной комнате раскупорил старую склянку с духами…» [6, с. 54].
Дмитрий Николаевич Рудин — человек образованный, подлинный философ и оратор. Однако в нем нет скептицизма, присущего Пигасову, а есть вера. Это явная черта Дон Кихота, который решительно борется в душе героя с беспомощностью, пассивностью Гамлета. «Дон-Кихот выражает собой веру прежде всего, веру в нечто вечное, незыблемое, в истину, находящуюся вне отдельного человека… Он проникнут весь преданностью к идеалу, для которого он готов подвергаться всяким лишениям, жертвовать жизнью» [5, с. 240]. И все же до отъезда из дома Ласунских в Рудине превалируют именно гамлетовские черты.
Сильнее всего это проявляется в истории любви Рудина и Натальи Ласунской. Герой врывается в общество провинциальных дворян — салон Ласунской, принося с собой дух нового времени, становится ярчайшей личностью среди всех остальных. Наталью привлекают положительные качества героя, его слова, мысли. Рудин тоже влюбляется в нее, даже почти признается ей в этом, но позже заявляет: «любовь — не для меня; я ее не стою; женщина, которая любит, в праве требовать всего человека, а я уж весь отдаться не могу» [6, с. 84]. Во всех словах и мыслях героя мы наблюдем некоторые противоречия, постоянные сомнения. Дальнейшие его поступки (разговор с Волынцевым, с Дарьей Михайловной) раскрывают перед Натальей истину — Рудин никогда не сможет осуществить свои замыслы, реализовать грандиозные планы. Она ошиблась в нем. Эту же истину понимает теперь и сам Рудин, об этом он пишет Наталье в прощальном письме. «Мне недостает, вероятно, того, без чего также нельзя двигать сердцами людей, как и овладеть женским сердцем; а господство над одними умами и непрочно, и бесполезно. Странная, почти комическая моя судьба: я отдаюсь весь, с жадностью, вполне — и не могу отдаться. Я кончу тем, что пожертвую собой за какой-нибудь вздор, в который даже верить не буду» ... [6, с. 119].
Рудин покидает дом Ласунских, и с этого момента черты Дон Кихота в герое начинают приобретать все более выраженный характер. Именно осознание Рудина меняет наше отношение к нему, как и отношение автора.
Об этом мы можем судить по словам Лежнева, который в этом романе часто является выразителем мнения писателя. «Я хочу говорить о том, что в нем есть хорошего, редкого. В нем есть энтузиазм; а это, поверьте мне, флегматическому человеку, самое драгоценное качество в наше время. Мы все стали невыносимо рассудительны, равнодушны и вялы, мы заснули, мы застыли, и спасибо тому, кто хоть на миг смог нас расшевелитъ и согретъ! Пора! Холодность у него в крови — это не его вина — а не в голове. Он не актер, не надувало... он живет на чужой счет не как проныра, а как ребенок... Да, он, действительно, умрет где-нибудь в нищете и бедности; но неужели же и за это пускать в него камнем?» [6, с. 130].
Позже Лежнев высказывается даже о пользе Рудина, хотя в начале романа он считал его неспособным ни на что. «И кто вправе сказать, что он не принесет, не принес уже пользы? Что его слова не заронили много добрых семян в молодые души» ... [6, с. 131].
Дальше мы встречаем Рудина, усталого, бедного, плохо одетого, едущего в кибитке с «тощим» чемоданом. Это только добавляет схожести с рыцарем Дон Кихотом, который облачен в жалкие доспехи, странствует верхом на старой полуживой кляче. В трактире происходит последняя встреча нашего героя с Лежневым. Рудин рассказывает ему о своих приключениях, попытке измениться и изменить окружающее его бытие. Это очень напоминает подвиги дон Кихота, который боролся с ветряными мельницами и т. д. Рудин смиряется с собой, но не доходит до самобичевания, как Гамлет.
В своей статье «Гамлет и Дон Кихот» Тургенев утверждает: «Гамлеты точно бесполезны массе; они ей ничего не дают, они ее никуда вести не могут, потому что сами никуда не идут. Да и как вести, когда не знаешь, есть ли земля под ногами? Притом же Гамлеты презирают толпу. Кто самого себя не уважает — кого, что может тот уважать? Да и стоит ли заниматься массой? Она так груба и грязна! а Гамлет — аристократ, не по одному рождению» [5, с. 246].
Рудин не презирает людей, он до конца пытается совершить хоть что-то во благо народа. Этот путь приводит его на баррикады Парижа во время французской революции 26 июня 1848 года. Гибель Рудина кажется логической точкой в истории героя. В том, как именно он умер, отразились сильные и слабые стороны героя. Рудин пошел на это, конечно, вдохновленный рыцарским порывом бороться за свободу. Он вышел на баррикаду совсем один, когда восстание уже было почти подавлено. В руках у Рудина было знамя как символ свободы и «кривая, тупая сабля» как символ неспособности в действительности бороться за эту свободу. Гибель героя, может и не разрешает внутреннего конфликта в его душе, но «в самой смерти он находит жизнь».
Отметим эпизод в романе, где, размышляя о смерти, Рудин рассказывает скандинавскую легенду. Царь со своими воинами ночью сидит у огня. Вдруг маленькая птичка залетает к ним в сарай и сразу вылетает. Царь сравнивает эту птичку с человеком. «Царь, — возражает самый старый из воинов, — птичка и во тьме не пропадет и гнездо свое сыщет…» [6, с. 58]. Также и жизнь человека: она очень быстра и, казалось бы, подчинена объективным законам, но все великие события осуществляются только с помощью людей.
Литература:
- Битюгова И. А. Комментарии: И. С. Тургенев. Рудин / И. А. Битюгова // Тургенев И. С. Полное собрание сочинений и писем в тридцати томах. — Москва: Наука, 1980. –Т. 5. — С. 463–498.
- Волков И. О. Поэтика образа Гамлета в романном творчестве И. С. Тургенева / И. О. Волков // Вестник Томского государственного университета. — Томск: ТГУ, 2019. — № 444. — С.14–26.
- Маркович В. М. Человек в романах И. С. Тургенева / В. М. Маркович. — Ленинград: Изд-во ЛГУ, 1975. — 152 с.
- Незеленов А. И. Тургенев в его произведениях / А. И. Незеленов. — Санкт-Петербург: Типография Суворина, 1885. — 275 с.
- Тургенев И. С. Полное собрание сочинений и писем в 30-и томах / И. С. Тургенев. — Москва: Наука, 1980. — Т. 5. — 543 с.
- Тургенев И. С. Рудин / И. С. Тургенев. — Москва: АСТ, 2014. — 160 с.
