В настоящей статье дается комплексный обзор научных трактовок целей претензионного порядка в арбитражном процессе; сравниваются с социально-этической точки зрения рассмотрение спора в суде и альтернативные формы разрешения правовых конфликтов. Автором предлагаются меры, направленные на формирование у хозяйствующих субъектов более осознанного отношения к институту претензионного порядка по договорным спорам в арбитражном процессе.
Ключевые слова: арбитражный процесс, договорные споры, обязательный претензионный порядок, досудебная защита, альтернативные формы разрешения юридических конфликтов.
Претензионный порядок в арбитражном процессе представляет собой форму досудебной защиты нарушенных прав и законных интересов, сущность которой выражается в следующем: хозяйствующий субъект, потерпевший убытки или имущественные потери ввиду неправомерного поведения другой стороны договора, предпринимает попытку урегулирования спорного вопроса путем направления претензии непосредственно контрагенту. Названные действия, как правило, предшествуют судебному разбирательству [1, с. 126].
До 2016 года соблюдение претензионного порядка признавалось обязательным этапом реализации права на обращение в арбитражный суд лишь в тех случаях, когда соответствующее условие было прямо предусмотрено законом либо договором.
Однако с 1 июня 2016 года часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) стала применяться в новой редакции, приобретя принципиально иной практический смысл: именно тогда впервые была легально закреплена обязанность соблюдения претензионного порядка урегулирования арбитражных споров, вытекающих из договорных правоотношений. Впоследствии отечественный законодатель продолжил идти по пути реформирования института досудебного урегулирования споров, и названная тенденция нашла свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 18, принятом 22 июня 2021 года. В пункте 43 данного Постановления высшая судебная инстанция прямо разъясняет, что принятие сторонами мер по досудебному (претензионному) урегулированию является обязательным условием для последующей передачи на разрешение арбитражного суда споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения. Также в пункте 43 приводится исчерпывающий перечень иных споров, на которые распространяется требование об обязательном соблюдении претензионного порядка (в частности, таковыми являются споры о возмещении убытков по главе 25 Гражданского кодекса РФ).
Что касается целей претензионного порядка, то в плоскости современной юридической науки представляется возможным трактовать их под различными углами зрения. Например, А. В. Андрюшина характеризует претензионный порядок как средство, побуждающее стороны спора предпринять конкретные действия по урегулированию возникшего конфликта, чтобы затем прибегнуть к защите своих прав уже непосредственно в порядке арбитражного судопроизводства [2, с. 161].
С. А. Григорянц и А. Х. Дзреян, в противовес вышеприведенной позиции, акцентируют внимание на том, что цель претензионного порядка — мотивировать стороны урегулировать разногласия самостоятельно, не доходя до суда [3, с. 94]. Аналогичной точки зрения придерживается, в частности, А. А. Бекирова, которая подчеркивает, что введение императивности претензионного порядка по договорным спорам в арбитражном процессе служит развитию альтернативных процедур разрешения и урегулирования споров [4, с. 1093]. Взгляды данных авторов представляются нам более убедительными, нежели мнение А. В. Андрюшиной, по следующим причинам.
Претензионный порядок — это своего рода частный случай принципа правовой экономии. Внедряя необходимость его соблюдения в ряде арбитражных споров, законодатель преследовал цель обеспечить участникам гражданского оборота сокращение, прежде всего, финансовых и временных затрат, которые неизбежно были бы понесены при рассмотрении дела в суде. К сожалению, на практике стороны спора обыкновенно воспринимают претензионный порядок как формальность, которая является «допуском» до судебного разбирательства. Действительно, если в рамках спора, вытекающего из договорных правоотношений и подведомственного арбитражного суду, претензионный порядок не соблюден, то по процессуальному законодательству это будет являться основанием для применения судьей правовых последствий несоблюдения порядка подачи искового заявления в арбитражный суд.
С нашей точки зрения, обязательный претензионный порядок по договорным спорам в арбитражном процессе следует рассматривать как социально значимый институт процессуального права. Ведь любое обращение за квалифицированной юридической, в том числе судебной, помощью, предполагает не только правовой результат (коим в данном случае будет выступать решение арбитражного суда), но и результат социальный — ожидаемые сторонами спора общественные последствия разбирательства дела.
Здесь стоит оговориться, что характерной чертой арбитражных споров, требующих соблюдения обязательного претензионного порядка, является длящийся характер договорных отношений, из которых, собственно, и проистекает спор. Соответственно, если принять во внимание социально-этический аспект, то обращение в суд как способ разрешения конфликта в конечном счете может не самым лучшим образом повлиять на дальнейшую совместную договорную деятельность сторон, поскольку принудительное исполнение обязательств в пользу контрагента зачастую сопряжено с неблагоприятными имущественными последствиями для ответчика.
Следовательно, если стороны договора хотят урегулировать разногласия и при этом достичь обоюдного позитивного социального результата, то в этом случае целесообразно обратиться к альтернативным формам разрешения правовых конфликтов, в частности, к претензионному порядку. Самостоятельное разрешение хозяйствующими субъектами возникшего правового спора путем удовлетворения контрагентом-нарушителем законных и обоснованных требований, заявленных в претензии, позволит, на наш взгляд, сохранить деловые отношения между сторонами.
Как свидетельствует судебная практика, с 2017 года наметилась тенденция к снижению числа исковых заявлений, оставленных арбитражными судами без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка. Этому способствует закрепление в практике арбитражных судов института процессуального эстоппеля. Логика судов такова: если из поведения ответчика не явствует его воля на оперативное и добровольное урегулирование спора в досудебном порядке, то оставление искового заявления без рассмотрения лишь по указанному основанию способно повлечь неоправданное затягивание срока получения судебной защиты стороной, чьи права нарушены [5].
Таким образом, по нашему мнению, стороны спора не должны относиться к претензионному порядку исключительно как к формализму, установленному законодателем. Популяризация в России альтернативных форм разрешения юридических конфликтов, разъяснение хозяйствующим субъектам целей и положительных последствий претензионного порядка, общее повышение правовой культуры граждан, на наш взгляд, способны привести к тому, что спорящие контрагенты станут осознавать, какой важный социальный подтекст несет в себе институт претензионного порядка по договорным спорам в арбитражном процессе.
Литература:
- Фокин Е. А. Досудебное урегулирование споров в арбитражном процессе: эволюция и противоречия подходов судебной практики // Право. Журнал Высшей школы экономики. — 2021. — Т. 13. № 4. — С. 124–151. URL: https://law-journal.hse.ru/ (дата обращения: 10.03.2023).
- Андрюшина А. В. Некоторые проблемы соблюдения претензионного порядка урегулирования споров в арбитражном процессе // Молодой ученый. — 2020. — № 49 (339). — С. 160–162. URL: https://moluch.ru/archive/339/75914/ (дата обращения: 10.03.2023).
- Григорянц С. А., Дзреян А. Х. Претензионный порядок урегулирования споров как один из способов защиты прав потребителей // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. — 2020. — № 10 (125). — С. 94–97. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=43977155 (дата обращения: 10.03.2023).
- Бекирова А. А. Претензионный порядок урегулирования споров // Инновации. Наука. Образование. — 2020. — № 22. — С. 1088–1094. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=44455761 (дата обращения: 11.03.2023).
- См., например., постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2018 по делу № А40–251141/2017 (электронный ресурс) — Режим доступа: https://fasmo.arbitr.ru/ (дата обращения 11.03.2023).
