Исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья гражданина в рамках процедуры банкротства должника



В настоящей работе автор рассматривает особенности имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении единственного жилья гражданина в рамках процедуры банкротства должника. На основании проведенного анализа законодательства и судебной практики, автор приходит к выводу о необходимости законодательного регулирования условий отступлении от имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье должника, а также правила предоставления замещающего жилья.

Ключевые слова: банкротство физических лиц, исполнительский иммунитет, банкротство.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –ФЗ «О несостоятельности») [2] и абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ) [1], в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует имущественный (исполнительский) иммунитет. В случае банкротства гражданина указанное единственное жилье исключается из его конкурсной массы. На практике между кредиторами и должником возникают споры по вопросу исключения из конкурсной массы того или иного жилого помещения, принадлежащего должнику. В частности, такие споры возникают при наличии в собственности должника единственного жилья, имеющего большую стоимость или большую площадь (так называемое роскошное жилье).

На возможность реализовать в рамках процедуры банкротства должника жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина и членов его семьи помещением, размеры которого могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф. Х. Гумеровой и Ю. А. Шикунова» (далее –Постановление КС РФ № 11-П) [3]. В указанном Постановлении, Конституционный суд указал, что соблюдение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета для данного жилья влечет за собой нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя), поскольку защищает исключительно имущественные интересы должника в ущерб интересам взыскателя. Имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Данная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И. И. Ревкова» (далее — Постановление КС РФ № 15-П) [4], в соответствии с которым, абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 3 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности» не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:

– отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

– должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

– ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Однако в настоящее время механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем не разработан, и вопросы достаточности и избыточности жилья решаются судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

Анализ судебной практики показал, что при решении вопроса об отступлении от имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье должника, суд учитывает следующие обстоятельства:

1) Добросовестность должника. Так, если должник в преддверии банкротства совершает односторонние действия с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. К таким действиям можно отнести заключение сделок, в результате которых у должника не остается жилого помещения на праве собственности, изменение регистрации по месту жительства и. т.п. (дела № А40–101698/2017 [8], № А60–38930/2019 [9], Определение Верховного суда Российской Федерации от 26.07.2021 г. № 303-ЭС20–18761 [5]). В свою очередь, о добросовестности должника может свидетельствовать тот факт, что жилье приобреталось задолго до возникновения долговых обязательств (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2022 г. № 302-ЭС21–25189 [6]).

2) Реальные действия кредиторов по наделению должника иным жилым помещением. Так, вопрос об обращении взыскания на единственное жилье должника-физического лица должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества. На этом собрании обсуждаются вопросы о наличии у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать. В зависимости от результатов указанного обсуждения, на рассмотрение арбитражного суда может быть вынесен вопрос об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья (дела № А32–34663/2019 [10], № А60–56649/2017 [11]).

3) Целесообразность реализации единственного жилья физического лица. Так, суды могут признать нецелесообразным продажу единственного жилья, в случае если такое жилье несущественно превышает норму предоставления жилья по договору социального найма. Это связано с тем, что в этом случае возникнут неоправданные расходы, связанные с продажей жилья, а также с приобретением новой квартиры, в то время как продажа такого жилья не позволит погасить большую часть долгов (дело № А70–17777/2018 [12]). Нецелесообразна продажа единственного жилья в случае, если есть иное реализуемое в рамках процедуры банкротства имущество, денежных средств от реализации которого может быть достаточно для погашения всех оставшихся требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (Определение Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2021 г. № 309-ЭС20–15448 [7]). Также суд может признать нецелесообразной реализацию единственного жилья при невысоком проценте удовлетворения требований кредиторов за счет вырученных средств (дело № А57–5825/2020 [13]).

4) Существенное превышение площади единственного жилья над нормами предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе проживания должника (дело № А60–56649/2017 [14] и др.).

Подводя итог, хотим отметить, что назначение имущественного (исполнительского) иммунитета состоит том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования. Поэтому отступление от него должно происходить в исключительных случаях. И столь важный вопрос должен регулироваться на законодательном уровне.

На основании вышеизложенного, мы считаем, что для обеспечения баланса интересов должника, членов его семьи и кредиторов в законодательстве должны быть четко прописаны условия отступлении от имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье должника, а также правила предоставления замещающего жилья.

Литература:

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // (в редакции от 29.12.2022) // СПС КонсультантПлюс [Электронный ресурс] Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/ — (Дата обращения: 24.02.2023).
2. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ // (в редакции от 28.12.2022) // СПС КонсультантПлюс [Электронный ресурс] Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39331/ — (Дата обращения: 24.02.2023).
3. Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 14.05.2012 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф. Х. Гумеровой и Ю. А. Шикунова» // СПС КонсультантПлюс [Электронный ресурс] Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_129823/ — (Дата обращения: 24.02.2023).
4. Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И. И. Ревкова» // СПС КонсультантПлюс [Электронный ресурс] Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_382961/ — (Дата обращения: 24.02.2023).
5. Определение Верховного суда Российской Федерации от 26.07.2021 г. № 303-ЭС20–18761 // [Электронный ресурс] Режим доступа: https://www.vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2022840 — (Дата обращения: 24.02.2023).
6. Определение Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2021 г. № 309-ЭС20–15448 // [Электронный ресурс] Режим доступа: https://www.vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1962576 — (Дата обращения: 24.02.2023).
7. Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2022 г. № 302-ЭС21–25189 // www.arbitr.ru [Электронный ресурс] Режим доступа: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/77ba6834-fe37–407e-82cc-fc299d45ce5c/19ce6d34-d208–4b6b-9256-f04b9efd9410/A78–11268–2017_20220418_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True — (Дата обращения: 24.02.2023).
8. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2022 г. по делу № А40–101698/2017 // www.arbitr.ru [Электронный ресурс] Режим доступа: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/7dcdf6e3–6a56–4e7b-b137-c3f2ffd4f70c/fd4f15b4-abde-4dce-a4b4–5290f2890c5e/A40–101698–2017_20220318_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True — (Дата обращения: 24.02.2023).
9. Постановление Арбитражного суд Уральского округа от 02.03.2022 г. по делу № А60–38930/2019 // www.arbitr.ru [Электронный ресурс] Режим доступа: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/6a1d49f1–8282–44bc-95dd-451f7ef46b44/f1e4f73e-419f-4f95–824c-130c4f563cbd/A60–38930–2019_20220302_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True — (Дата обращения: 24.02.2023).
10. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2022 г. по делу № А32–34663/2019 // www.arbitr.ru [Электронный ресурс] Режим доступа: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/c4ff8adc-599b-45b5-b2fd-2f11ecfa0ebf/072458c7–7ece-4423–80c5-e01c21a66932/A32–34663–2019_20221019_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True — (Дата обращения: 24.02.2023).
11. Постановление Арбитражного суд Уральского округа от 22.01.2019 г. по делу № А60–56649/2017 // www.arbitr.ru [Электронный ресурс] Режим доступа: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/13da1e8c-8954–40fe-9f52–214a6d164b14/10dba749–0ea7–45e9–9749–13cf52ecfc5c/A60–56649–2017_20190122_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True — (Дата обращения: 24.02.2023).
12. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2022 г. по делу № А70–17777/2018 // www.arbitr.ru [Электронный ресурс] Режим доступа: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/e532427c-b159–4275-af23–9b76f9e90769/1d41933e-b866–4cfd-a758–7a16965c74ca/A70–17777–2018_20220623_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True — (Дата обращения: 24.02.2023).
13. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2021 г. по делу № А57–5825/2020 // www.arbitr.ru [Электронный ресурс] Режим доступа: — (Дата обращения: 24.02.2023).
14. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2020 г. по делу № А60–56649/2017 // www.arbitr.ru [Электронный ресурс] Режим доступа: — (Дата обращения: 24.02.2023).