Конкурсная масса является предметом интереса всех участников процедуры банкротства, поскольку от ее объема зависит насколько будут удовлетворены требования кредиторов, а какое имущество вообще не будет включено в нее и останется должнику. Статья посвящена анализу категорий имущества, которое исключается из конкурсной массы должника. Сделан вывод о том, что следует установить возможность исключения из конкурсной массы денежных средств на приобретение единственного жилья в целях реализации конституционного права гражданина на жилище и формирования единообразия судебной практики. Также необходимо установить нормативы для размеров и стоимости единственного «роскошного» жилья, исходя из которых можно будет делать вывод о возможности обращения взыскания на него.
Ключевые слова: конкурсная масса, единственное жилье, исключения из конкурсной массы, разумность, баланс интересов, аренда жилья.
В конкурсную массу включается не все имущество, которое было выявлено у должника, зачастую это связано с прямо установленным запретом в законе, но может быть продиктовано и другими обстоятельствами.
Статьей 446 ГК РФ определено то имущество, которое обладает исполнительским иммунитетом, к нему относится:
1) единственное жилье и земельный участок под ним;
2) предметы обихода (личные вещи должника);
3) животные и корм для них (если они не используются в предпринимательской деятельности);
4) семена и топливо (для определенных законом целей);
5) продукты питания и денежные средства в размере прожиточного минимума (на должника и его иждивенцев);
6) имущество необходимое для профессиональной деятельности (стоимостью до 10 000 руб.);
7) транспорт необходимый по состоянию здоровья;
8) призы, награды, памятные знаки.
Кроме этого, ст. 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы может быть изъято и другое имущество, но должны быть соблюдены условия:
1) стоимость до 10 000 руб.;
2) реализация исключаемого имущества должника существенно не влияет на удовлетворение требований кредиторов.
Однако Верховным Судом РФ установлено, что может быть исключено более дорогостоящее имущество, но для этого должнику нужно доказать, что есть исключительные обстоятельства [2]. Такое положение существует, поскольку иногда имущество, необходимое должнику для обеспечения своих базовых потребностей, стоит более 10 000 руб. (так некоторые жизненно важные для должника медицинские средства стоят гораздо дороже)
Вышеназванные нормы по-разному применяются в той или иной ситуации и могут зависеть не столько от размера стоимости имущества.
Так, Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что из конкурсной массы необходимо исключать права требования возмещения морального вреда, взысканного приговором по уголовному делу, суд установил, что оно обладает «духовной, мемориальной ценностью, имеющей особую нематериальную значимость, не свойственную другим (обычным) участникам гражданских отношений» [3].Суд первой инстанции посчитал, что указанное требование является стандартным и не требует отдельного подхода, поскольку после вынесенного решения это требование трансформируется в обычное денежное требование. Решение было отменено.
Иногда суды используют повышенный стандарт доказывания даже при исключении средств на лекарственные препараты. Так, в одном деле суд отказался исключать деньги на такие цели, сославшись на то, что должник не доказал, что он не может воспользоваться льготами, предоставляемыми государством для этих целей или воспользовавшись полисом обязательного медицинского страхования [6]. Таким образом, в данном деле Арбитражного суда Московского округа не просто принял решение на основании медицинского заключения о том, что должник болен и нуждается в лечении, а еще и исследовал возможность использования должником альтернативного ресурса удовлетворения жизненно важной потребности.
Кроме этого, с 2021 года единственное жилье также могут не исключить из конкурсной массы. Знаменательным стало Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 26.04.2021 [4]. Суд указал на необходимость оценивать роскошность жилья, соотносить размеры и стоимость жилья с минимальными потребностями должника и его семьи в жилище. Теперь суды не слепо исключают из конкурсной массы единственное жилье должника, а оценивают его с точки зрения соблюдения баланса интересов кредиторов и должника.
Однако высшими судами так и не разрешен вопрос о судьбе денежных средств, необходимых должнику для приобретения единственного жилья.
На данный момент практика больше склоняется к тому, что такое имущество из конкурсной массы исключать нельзя, в связи с тем, что это существенно нарушит права кредиторов, которые рассчитывают на более полное удовлетворение их требований за счет имущества должника, а также в связи с возможными злоупотреблениями должников.
Однако нам данный подход не кажется справедливым, поскольку, соблюдая интересы кредиторов, в данной ситуации абсолютно нивелируются интересы должника и его семьи.
В то же время иногда суды защищают не интересы кредиторов, а интересы граждан, а именно установленное Конституцией Российской Федерации право на жилище. Такое решение, например, было принято Арбитражным Судом Западно-Сибирского округа, суд допустил изъятие из конкурсной массы денежных средств на приобретение единственного жилья [5].
Представляется необходимым допустить исключение денежных средств на приобретение единственного жилья из конкурсной массы должника. Такие изменения в Законе о банкротстве на наш взгляд будут учитывать интересы должника, а не только кредиторов. Для соблюдения баланса интересов считаем необходимым также ограничить размер таких изъятий из конкурсной массы критерием разумности. То есть судам будет необходимо перед исключением денежных средств из конкурсной массы оценить разумность стоимости жилья, также оценить нуждаемость должника в жилье определенных размеров, чтобы не допустить злоупотреблений с его стороны. Кроме этого, для того, чтобы должник не злоупотреблял данной возможностью реализовать свое конституционное право на жилище, на наш взгляд, целесообразно будет ввести обязанность по сдаче отчетности о приобретении единственного жилья, которая будет возложена на должника.
Очень часто у должника — физического лица в конкурсную массу поступают не так много средств для того, чтобы приобрести жилье, в собственности также может не быть жилого помещения. Тогда должник может прибегнуть к найму жилья. Суды очень часто исключают из конкурсной массы денежные средства на такие цели по заявлениям должников. В качестве доказательств для данного заявления необходимо предоставлять в суд договор найма жилого помещения (или другой, подтверждающий несение расходов на проживание), выписку из ЕГРН, которой подтверждается, что жилье находится в собственности у наймодателя, указанного в договоре.
Размер суммы, необходимой должнику на найм жилого помещения может очень сильно разниться в различных регионах, связано это в первую очередь с различным уровнем цен на жилье в разных субъектах Российской Федерации. Обычно суды ориентируются на средний уровень цен в субъекте, однако размер может быть снижен, к такому выводу суды приходят исходя из того, что процедура банкротства не нацелена на обеспечение должника средним уровнем жизни, а направлена на обеспечение минимальных потребностей должника. Так, в одном деле суд отказал должнику в исключении денежных средств на жилье, находящееся в центре города и располагающееся близко к работе должника [9].
Таким образом суд может учесть предпочтения должника, но все равно будет исходить из удовлетворения только базовых потребностей должника и исключит из конкурсной массы сумму, достаточную для того, чтобы заключить договор найма жилого помещения по минимально возможной стоимости в регионе.
В Пермском крае должнику могут исключить на найм жилого помещения, например, 15 000 рублей. Так, Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А60–64967/2021 были исключены из конкурсной массы средства на оплату жилья должнику из Пермского края, у которого отсутствует в собственности иная недвижимость в размере 15 000 рублей [7].
В ситуации, когда у должника есть жилье и оно единственное, ранее можно было не беспокоиться о его исключении из конкурсной массы. Суды, исходя из абсолютности исполнительского иммунитета, распространяли его на любое единственное принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение, даже имеющее признаки роскошности. При этом суды ссылались на отсутствие правового регулирования механизма предоставления замещающего жилья (Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А63–12876/2017, Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2020 по делу № А60–42286/2016, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.01.2021 № 309-ЭС20–15448, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2021 по делу № А73–12816/2019).
На данный же момент сохранить «роскошное» жилое помещение будет труднее, поскольку Постановлением от 26.04.2021 № 15-П Конституционный Суд Российской Федерации установил, что нельзя отказывать в обращении взыскания на жилье только потому, что оно единственное, необходимо оценивать соразмерность такого жилья и его стоимость.
Но каких-либо нормативов, связанных с размерами и стоимостью жилого помещения, исходя из которых можно было бы судить о возможности или невозможности обращения взыскания на жильё должника, законодательством не установлено.
На наш взгляд, в части исследования размеров жилого помещения можно было бы исходить из общей площади жилого помещения, приходящейся в среднем на одного жителя субъекта. В 2022 в Пермском крае такая площадь составляла 27,4 кв. метров [8].
Кроме этого, основываясь на ст. 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, суды не исключают единственное жилье из конкурсной массы, если квартира формально стала единственным пригодным для проживания жильем в результате недобросовестных действий должника. Это является основанием для отказа в применении исполнительского иммунитета, предусмотренного абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с п. 3 ст. 213 Закона о банкротстве. Такая правовая позиция была изложена Конституционным судом Российской Федерации в постановлении № 15-П от 26.04.2021 [4].
Однако отказ в применении иммунитета не должен оставить без жилья членов его семьи, включая супругов и несовершеннолетних детей, приобретших право пользования спорным жилым помещением. Новое жилье должно быть площадью не меньше, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где указанные лица проживают. К такому выводу пришел Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики разрешения споров О несостоятельности (банкротстве) за 2023 г. [1].
При этом, регистрация по месту жительства не является решающим фактором для признания членом семьи, поскольку в соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. То есть суды обязаны учитывать фактические обстоятельства совместного проживания и обеспеченность жильем для определения круга лиц, имеющих право на предоставление жилья взамен реализованного.
Исключению из конкурсной массы также подлежит: имущество, необходимое для трудовой или иной жизнедеятельности должника (при достаточной обоснованности такой необходимости, например, автомобиль для инвалида, автомобиль таксиста); страховая пенсия должника; имущество, принадлежащего иным лицам; имущество, не имеющее ценности для формирования конкурсной массы (например, доля в хозяйственном обществе, если затраты на проведение торгов превысят ее стоимость) и др. [9].
Таким образом на данный момент немалый объем имущества может быть исключен из конкурсной массы, если получится убедить суд в такой необходимости. Но, на наш взгляд, законодательное регулирование данного аспекта нуждается в изменении. В частности, следует установить возможность исключения из конкурсной массы денежных средств на приобретение единственного жилья в целях реализации конституционного права гражданина на жилище и формирования единообразия судебной практики. Также необходимо установить нормативы для размеров и стоимости жилья, исходя из которых можно будет делать вывод о возможности обращения взыскания на него.
Литература:
- Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г. (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024). Документ опубликован не был. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
- О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан: Постановление ВС РФ от 25.12.2018 № 48 // Российская газета. 2019. № 1.
- Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 № 309-ЭС21–4917 // Консультант Плюс.
- По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И. И. Ревкова: Постановление КС РФ от 26.04.2021 № 15-П // Российская газета. 2021. № 98.
- Постановление Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2021 по делу № А50–24023/21 // База судебных актов, судебных решений и нормативных документов «Судебные и нормативные акты РФ». [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://sudact.ru/arbitral/doc/YPPVWVJi3NUk/ (дата обращения: 20.05.2024).
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021 по делу № А40–189254/2018 // База судебных актов, судебных решений и нормативных документов «Судебные и нормативные акты РФ». [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://sudact.ru/arbitral/doc/5q2x02w0MWH6/.
- Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А60–64967/2021 // База судебных актов, судебных решений и нормативных документов «Судебные и нормативные акты РФ». [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://sudact.ru/arbitral/doc/7CRPqN6nwf6t/ (дата обращения: 12.05.2024).
- И. Г. Кожанова, Е. Г. Морозова и др. Пермский край в цифрах. 2023: Краткий статистический сборник / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю. Пермь. 2023. 197 c. (Дата обращения: 19.05.2024).
- Механизмы банкротства и их роль в обеспечении благосостояния человека: монография / А. З. Бобылева, Д. Е. Горев, Ю. А. Зайцева и др.; отв. ред. С. А. Карелина, И. В. Фролов. М.: Юстицинформ, 2022. 312 с.
- Акинфиева В. В., Аристов Е. В., Афанасьев А. Б., Богданов А. В., Валеев Д. Х., Воронцов С. Г., Глевич М. А., Голубцов В. Г., Клячин А. А., Кузнецова О. А., Латыпов Д. Н., Любимова Е. В., Орлова О. Б., Сыропятова Н. В., Сятчихин А. В., Федяев Д. А., Чикулаев Р. В. Предпринимательские право: учебник/ отв. ред. д–р юрид. наук, проф. В. Г. Голубцов; Пермский гос. нац. исслед. ун–т, юрид. фак.– М.: Статут, 2021.
- Анисимов В. А., Чумаков Г. В. Банкротство физических лиц // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2022. № 5–2. С. 179–181.
- Галкин С. С. Право аренды земельного участка и конкурсная масса несостоятельного должника // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина. 2020. № 7 (71). С. 121–129.
- Касаткина Е. А., Баринов А. В., Кузнецова И. А. Отдельные проблемы банкротства физических лиц // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2020. № 3. С. 102–106.
