Главной задачей суда кассационной инстанции является обнаружение и исправление существенных нарушений в судебных решениях, вступивших в законную силу, в связи с чем, пределы деятельности кассационной инстанции должны быть четко определены. Однако вопросы принятия кассационной инстанцией судебных решений, которые могут повлечь ухудшение положения участников уголовного судопроизводства на данный момент остаются спорными.
Одним из механизмов исправления судебной ошибки в настоящее время выступает производство в суде кассационной инстанции. Согласно принципу правовой определенности, вступившие в законную силу решения суда должны обладать свойством незыблемости. Данное положение служит особой характеристикой уголовно-процессуальной формы кассационного производства как стадии уголовного процесса.
Незыблемость решения суда должна порождать его стабильность, а впоследствии окончательность, однако указанные свойства с трудом можно назвать абсолютными в настоящее время. Ученые-процессуалисты не приходят к единой позиции и критериям по поводу предмета кассации.
Существует несколько точек зрения, а именно, некоторые ученые-процессуалисты определяют предмет кассационного производство в широком смысле, тогда как другие ученые определяют его в узком смысле. Приведем обозначенные точки зрения ученых-процессуалистов.
Например, Н. А. Колокольцев, в своей работе приводит доводы в защиту своего мнения о более широкой трактовке предмета кассационного производства, апеллируя тем, что если детально провести анализ положений уголовно-процессуального законодательства, в частности ст. 401.14–401.16, то можно убедиться в том, что в предмет кассации входят и обоснованность, и справедливость обжалуемого судебного решения [8].
Если рассматривать мнения ученых-правоведов, которые придерживаются более узкой трактовки предмета кассационного производство, то представляется необходимым привести точку зрения И. С. Дикарева, который указывает на то, что «итоговое правоприменительное решение основывается на доказательствах не непосредственно, а опосредованно — через выводы суда относительно фактических обстоятельств, с которыми закон связывает принятие того или иного решения о применении закона» [10].
Необходимо отметить, что начиная с 2010 года законодателем были внесены ряд изменений в уголовно-процессуальное законодательство, регламентирующих порядок обращения в кассационные инстанции, что связано, в первую очередь, с необходимостью разработки эффективных средств и методов устранения допущенных нижестоящими судами нарушений закона.
Анализ ст. 401.6 УПК РФ свидетельствует, что при пересмотре судебного решения в кассационном порядке законодатель допускает возможность поворота к худшему, то есть отмену или изменение судебного решения по основанию, влекущему ухудшение положения оправданного, осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено.
Однако основания, при которых суденый акт может ухудшать положение осужденного в правоприменительной практике, вызывают множество вопросов и требует детальной проработки.
Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства, к таким основаниям относят, прежде всего, нарушения, допущенные в ходе судебного разбирательства и повлиявшие на исход дела, являются искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
К числу таких нарушений могут быть отнесены как нарушения уголовно-процессуального закона, так и нарушения, связанные с неправильным применением уголовного закона.
Запрет на преобразование к худшему существенным образом определяет развитие центрального уголовного процессуального отношения: обвинитель — суд — обвиняемый/подсудимый. Действие запрета на поворот к худшему ограничивается стадиями уголовного судопроизводства, при этом на досудебное производство он не распространяется ввиду следственной формы выдвижения и изменения обвинения в стадии предварительного расследования. Тип уголовного процесса детерминирует процедуру выдвижения и изменения обвинения, а потому и понимание запрета на поворот к худшему и механизм его действия.
Если рассматривать сроки подачи кассационных жалобы, представления, то с принятием Федерального закона от 24 февраля 2021 г. № 15-ФЗ, жалобы, представления, подлежащие рассмотрению в порядке сплошной кассации, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен или же жалоба, представление могут быть поданы по правилам выборочной кассации.
Однако, изменения сроков подачи кассационной жалобы по ст. 401.6 УПК РФ не коснулись. Как и в прежней редакции уголовно-процессуального законодательства, подать жалобу в кассационную инстанции при пересмотре судебного решения в сторону ухудшения положения лица допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу [8].
Так, если при подаче кассационных жалобы, представления в порядке сплошной или выборочной кассации заявителем пропущен предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого при пересмотре судебного решения допускается поворот к худшему, то указанный срок восстановлению не подлежит вне зависимости от причины его пропуска.
Отметим, что ранее, до вступления в силу указанного закона и введения порядка сплошной кассации, срока подачи кассационной жалобы законодателем не устанавливалось. Указанный аспект имел и положительные, и отрицательные моменты.
К положительным моментам представляется возможным отнести тот факт, что у участников процесса было достаточно времени для подготовки кассационной жалобы. Ведь для подготовки жалобы и сбора документов для подачи их в кассационную инстанцию требует много времени и серьёзной подготовки участников уголовного судопроизводства.
К отрицательным моментам можно отнести тот факт, что неограниченным сроком подачи кассационной жалобы могли воспользоваться лица, которые были заинтересованы в том, чтобы их положение как осужденного или оправданного не было изменено в худшую сторону [5].
Принятие Федерального закона от 24.02.2021 г. № 15-ФЗ исключило такую возможность «заинтересованных» лиц выжидать пресекательный срок.
Однако, в научной среде идут споры об ограничении срока кассационного обжалования приговора. Некоторые ученые [7] утверждают, что принятие указанного законодательного акта нарушает права участников судопроизводства на обжалование судебного решения. Кроме того, многие авторы называют установленные законодателем сроки для обжалования в кассационной инстанции «пресекательным сроком для сплошной кассации». Понятие «пресекательный срок» действительно само по себе звучит достаточно угрожающе, на практике рассматривается как абсолютный запрет на совершение определенных действий или принятие определенных решений по истечении того или иного процессуального срока [11]. Тем не менее, ни в законопроекте, ни в принятом федеральном законе не идет речь об установлении пресекательного срока. Таким образом, мнение некоторых авторов о нарушении прав стороны обвинения и защиты на обжалование судебного решение не оправдано.
Кроме того, по вопросам применения судами главы 47.1 УПК РФ были даны разъяснения Верховным Судом Российской Федерации [2], а также Конституционным Судом Российской Федерации [3].
В своих разъяснениях Верховный Суд Российской Федерации, более подробно определяет, что относится к нарушениям, допущенным в ходе судебного разбирательства и повлиявшим на исход дела.
В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, к таким нарушениям относятся:
— вынесение решения незаконным составом суда или вердикта незаконным составом присяжных;
— нарушение тайны совещания присяжных или тайны совещания судей при вынесении приговора;
— отсутствие подписи одного из судей в судебном решении;
— отсутствие протокола судебного заседания.
Кроме того, к нарушениям, которые искажают суть правосудия, могут быть отнесены «иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права», если это повлияло на законность постановленного судебного решения. Однако, законодатель не дает более полной трактовки понятия «иные нарушения» и не приводит их даже примерный перечень. По нашему мнению, данный вопрос требует дальнейшей доработки.
Вопрос об установлении сроков для подачи жалобы в кассационную инстанцию, также вызывает интерес и в судебном сообществе. Так, по данному вопросу выразил свое особое мнение судья Конституционного суда Российской Федерации С. М. Казанцева, в связи с жалобами гражданина А. Е. Повзнера [4].
В своем особом мнении судья Конституционного Суда РФ отметил, что, с его точки зрения, под действие установленного ст. 401.6 УПК РФ предельного (по существу, пресекательного) срока в один год для пересмотра решения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, подпадает ситуация, когда пересмотру подлежит постановление о прекращении уголовного дела и конфискации принадлежащего обвиняемому имущества как орудия преступления.
Однако, по нашему мнению, установление сроков для подачи кассационной жалобы позволит исключить такие аспекты как «оттягивание времени» заинтересованных лиц и будет способствовать упорядочиванию обращений в кассационные инстанции.
В заключение отметим, что несмотря на внесенные изменения в уголовно-процессуальное законодательство в сфере деятельности кассационной инстанции, на практике остается еще много нерешенных вопросов, которые требуют детальной проработки с учетом правоприменительной практики, а также нарушений законодательства при производстве в судах первых инстанций. Однако, по нашему мнению, законодатель движется по верному пути, стремясь систематизировать и упорядочить порядок обращения в кассационную инстанцию.
Литература:
- О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 24.02.2021 г. № 15-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (п. 6) // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2019. — № 9.
- Постановление Конституционного Суда РФ от 07 марта 2017 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 81 и статьи 401.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А. Е. Певзнера» // СПС «Консультант-Плюс»
- Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ С. М. Казанцева на постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 81 и статьи 401.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А. Е. Певзнера // СПС «КонсультантПлюс».
- Багаутдинов Ф. Н., Диденко Н. С. Срок кассационного обжалования и отзыв кассационной жалобы по уголовному делу // Юристъ-Правоведъ. — 2021. — № 2. — С. 84–87
- Давыдов В. А. Срок обжалования в кассационном производстве: взгляд разработчиков законопроекта о поправках в УПК // Уголовный процесс. — 2020. — № 9. — С. 22–27.
- Костанов Ю. А. Пресекательный срок для сплошной кассации. Критический взгляд на предложение ВС РФ // Уголовный процесс. — 2020. — № 7. — С. 88.
- Рябинина Т. К. Судебная практика в решении вопроса о повороте к худшему при пересмотре приговора, определения, постановления суда в кассационной инстанции // Актуальные проблемы судебной, правоохранительной, правозащитной, уголовно-процессуальной деятельности и национальной безопасности: Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 50-летию образования кафедры уголовного процесса. В 2-х частях. Отв. редактор В. А. Семенцов. Краснодар, 2022. — С. 123–134.
- Колоколов, Н. А. Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ, УПК РФ. Первый опыт критического осмысления / Кол. авторов / Под общ. ред. Н. А. Колоколова. М.: Юрист, 2011. — С. 75
- Дикарев И. С. Пределы рассмотрения дела судом в уголовном процессе // Уголовное право. — 2013. — № 3. -С. 76–80.
- Давыдов В. А. Срок обжалования в кассационном производстве: взгляд разработчиков законопроекта о поправках в УПК // Уголовный процесс. — 2020. — № 9 (189). — С. 22–27.
