Научная работа студента — это часть образовательного процесса в системе среднего профессионального образования. Исследовательская работа является мотиватором развития познавательного интереса у обучающегося. В процессе обучения, студент может раскрыть свой потенциал при помощи научной деятельности и в дальнейшем двигаться в этом направлении, потому что студенты, стремятся совершенствовать свои знания в определенной области медицинской науки, приобретать умения и навыки исследовательской деятельности под руководством преподавателей и медицинских работников, которые помогут им в будущей профессиональной деятельности.
Формирование научного студенческого общества необходимо для выявления и поддержки студентов, склонных к научно — исследовательской и творческой деятельности. Членом СНО может быть любой студент, который желает и интересуется научно — исследовательской работой.
Основная цель исследовательской работы заключается в повышении качества преподавания на основе учета уровня подготовки и особенностей ценностно-мировоззренческих представлений студентов. Различные направления деятельности СНО направлены на формирования общих и профессиональных компетенций студента. Подготовка научно-исследовательской работы и представление результатов на конференциях дает обучающимся представление о том, как будет выглядеть защита диплома, то есть навыки публичного выступления. При выполнении такой работы появляется интерес к более углубленному изучению предмета, формируются навыки совместной работы,
Появляется понимание важности выполненной работы каждым участником, для представления общей картины, развиваются познавательный интерес и мотивация к изучению нового, ранее не известного. Студенты начинают творчески мыслить и с интересом подходить к решению задач. Работа с участниками СНО показывает ИХ неравнодушное отношение к проблемам социума, интерес и их отношение к основным проблемам биоэтики (аборт, эвтаназия, клонирование, искусственное оплодотворения и др.); их мировоззренческие взгляды.
Данная статья предлагает ознакомиться с результатами работы СНО студентов медицинского колледжа, которым были предложены вопросы анкеты включающие следующие проблемы: основная часть — проблемы биоэтики, вторая — мировоззренческие вопросы, третья — общие данные, всего 24 вопроса.
Основа анкеты — это вопросы, касающиеся главных тем биоэтики: статус эмбриона, искусственный аборт, экстракорпоральное оплодотворение, эвтаназия. Им предшествовали общие вопросы.
А) Ответы на вопрос: « С Вашей точки зрения, нужна ли клятва врача, медсестры?» , — свидетельствуют о понимании для большинства студентов основных морально-этических правил — не навреди, принципов справедливости и милосердия. Количество студентов, ответивших утвердительно, составило 91,4 %. Однако, одновременно с этим отмечается небольшая отрицательная тенденция среди будущих специалистов не соблюдать вышеупомянутые принципы — 5,4 % ответили «нет». Затруднились ответить — 3,2 %.
Второй вопрос: «Согласны ли, Вы с утверждением, что понятие медицинского профессионализма предполагает моральные качества медика и приобретенное этическое знание?» , -демонстрирует отношение студентов к осваиваемому этическому знанию. Согласились с данным утверждением — 92 %, не согласились — 4 % респондентов. Около 4 % опрошенных затруднились ответить.
Студентам был задан вопрос: «В чём, с Вашей точки зрения, кроется основная причина неблагополучного положения дел в нашей медицине?»
и были предложены 2-а варианта ответа: недостаток материальных ресурсов, духовно-нравственный кризис общества. Большинство студентов — 63,6 % видят основную причину неблагополучия в медицине в недостатке материальных ресурсов. С духовно-нравственным кризисом общества связывают тяжёлое положение в медицине — 17,8 % учащихся.
Б) Для определения мнения будущих медиков по проблеме статуса эмбриона, им было предложено закончить фразу: «Я думаю, что жизнь человека начинается с момента…», выбрать один из 4-х вариантов ответов.
Большинство студентов связывает начало жизни человека, с моментом зачатия — 62,5 %, вторую группу по численности составили студенты, считающие началом жизни человека — рождение — 26,6 %. Остальные варианты ответов предпочли небольшое число студентов: «с12 недель» — 3,1 %, «с 22 недель» 6,5 %. Преобладание среди студентов отношения к эмбриону, как к человеку, объясняет то, что 52,0 % опрашиваемых согласны с утверждением о сходстве искусственного аборта и убийства. Не согласились с этим утверждением — 31,6 % опрошенных учащихся, затруднились ответить — 16,4 %.
На вопрос: « Как Вы считаете, можно ли делать искусственный аборт?», — более половины студентов дали положительные ответы — 54,7 %, несмотря на то, что 62,5 % этой же опрашиваемые студенты связывают начало жизни человека с моментом зачатия. Отрицательные ответы дали 27,3 % опрошенных студентов, затруднились ответить — 17,6 %.
На вопрос: «По Вашему мнению, должен ли медик иметь право отказаться от проведения аборта по моральным убеждениям?», — респонденты отвечают следующим образом: утвердительно — 57 %, отрицательно — 31,3 %, затруднились ответить — 11,7 %. Большинство респондентов считают, что в случае отказа производить аборт любой медицинский работник (студент), не будет подвергаться административному давлению и ему будет гарантировано сохранение рабочего (учебного) места. Позиция большинства студентов совпадает с Декларацией о медицинских абортах, пункт 6 которой гласит: «Если личные убеждения не позволяют врачу рекомендовать или сделать медицинский аборт, он должен перепоручить пациентку компетентному коллеге» (принята 24-й Всемирной медицинской ассамблеей, Осло, Норвегия, август 1983; дополнена в 1983 г.).
В) В нашем исследовании отмечается преобладание «положительных» ответов на вопрос о допустимости эвтаназии. На вопрос : «Считаете ли Вы допустимой эвтаназию?» — ответили положительно — 39,8 %, студентов отрицательные ответы составили 36,7 %, затруднились ответить — 23,4 %.
По данным опроса, проведенного среди студентов, 52 % опрошенных высказались «за» эвтаназию. Большинство студентов, допускающих эвтаназию, объясняют это тем, что «это гуманно, облегчит страдания, избавит от мучений». Сторонники эвтаназии, затрудняются ответить на вопросы — зачем нужны отделения эндотоксикологии, например, в больнице им. Склифосовского, где спасают самоубийц? Ведь у пациентов есть право на смерть, и это их выбор — не жить. Анализ ответов на мировоззренческие вопросы показывает, что большинство студентов являются верующими. Был предложен вопрос: « Допускаете ли Вы преподавание ряда тем (смерть, жизнь как ценность) по курсу биомедицинской этики духовным лицом (священником?) ». Большая часть опрошенных респондентов ответили утвердительно — 54,9 %. Интересные ответы были получены на следующий вопрос — « Можете ли Вы назвать человека, который являлся бы для Вас идеалом медика? ". Имя идеала медика было предложено вписать. Результаты опроса показали, что 62,3 % студентов не имеют своего идеала медика. Утвердительно ответили на вопрос 39,7 % студентов, из них лишь 31,9 % его назвали. Идеалом медика были названы имена: Родители и близкие родственники — 9,6 %; выдающиеся учёные — 13,5 %; преподаватели — 10,8 %.
Среди выдающихся учёных называли имена: Гиппократа, Н. И. Пирогова, Н. Ф. Филатова, Ф. П. Гааза, Св. Архиепископа Луки (Войно-Ясенецкого), и других. Чаще других упоминалось имя Н. И. Пирогова — 10,6 %.
Биоэтику можно понимать как продолжение традиций медицинской (или врачебной) этики, ведущей своё начало, по меньшей мере, от Гиппократа. Однако есть существенные отличия. Традиционная медицинская этика носила корпоративный характер и исходила из того, что во взаимодействии врача и пациента морально ответственным является медицинский работник. Для биоэтики характерна установка на то, что в принятии морально значимых и жизненно важных решений участвуют как медицинский работник, так и пациент, а значит, и ответственность обеими сторонами. Во многом во взаимодействие медика (врача или исследователя) с пациентом (или испытуемым) включаются третья сторона — этическая комиссия (комитет).
В 1903 г. В. Вересаев писал: «…Как это ни печально, но нужно сознаться, что у нашей науки до сих пор нет этики. Нельзя же разуметь под нею ту специально-корпоративную врачебную этику, которая занимается лишь нормировкою непосредственных отношений врачей к публике и врачей между собою. Необходима этика в широком, философском смысле, и эта этика прежде всего должна охватить во всей полноте вопрос о взаимном отношении между врачебной наукой и живой личностью. Между тем даже частичные вопросы такой этики почти не поднимаются у нас и почти не дебатируются…». Вересаев видит главную задачу этики «…во всестороннем теоретическом выяснении вопроса об отношении между личностью и врачебной наукою в тех границах, за которыми интересы отдельного человека могут быть приносимы в жертву интересам науки…». Он подчеркивает: «…вопрос и о правах человека перед посягающею на эти права медицинскою наукою неизбежно становится коренным, центральным вопросом врачебной этики…».
Этическое и правовое регулирование в области биоэтики осуществляется на основе международных нормативных документов. Важнейшие из них: Всеобщая декларация о геноме человека и правах человека (ЮНЕСКО, 1997); Всеобщая декларация о биоэтике и правах человека (ЮНЕСКО, 2005); Декларация о клонировании человека (ООН, 2005); юридически обязывающая Конвенция о защите прав и достоинства человека в связи с применением достижений биологии и медицины; Конвенция о правах человека и биомедицине (Совет Европы, 1997) и дополнительные протоколы к ней, касающиеся запрета клонирования человека, трансплантологии, биомедицинских исследований. Высоким международным авторитетом пользуется Хельсинская декларация Всемирной медицинской ассоциации (1964, в редакции 2000) «Этические принципы проведения медицинских исследований с участием людей в качестве субъектов исследования».
Результаты данной работы показывают, что отношение молодого поколения к проблемам биоэтики, неоднозначны. Претензии человека на преобразование живой природы и себя самого с помощью науки на современном этапе развития привели к этическим проблемам, которые возникают при всяком вмешательстве, затрагивающем человеческую свободу и уникальность. Попытки людей по своему произволу изменять и «улучшать» природу человека могут принести человечеству проблемы и страдания, связанные с угрозой человеческому здоровью, жизни и человеческому достоинству. Граница раздела между добром и злом, к счастью, очевидна — это разделение между научными опытами и опасными манипуляциями проходит на границе животного мира и человека. Работа в этом направлении студентами научного студенческого общества помогаем более правильно формировать социально-культурные условия личностного саморазвития, этические представления в своей будущей работе.
Литература:
- Григорьева Е. И., Панкова Е. И. Студенческое научное общество как фактор личностно-профессионального саморазвития в социально-культурной сфере/ Е. И. Григорьева, Е. И. Панкова// Вестник МГУКИ. 2017.
- Доника А. Д., Чернышкова Е. В., Андрианова Е. Л. Биоэтический контент современных исследований. Проблемы профессиогенеза в медицине //Биоэтика. 2016. № 17. С.34–37. Богомягкова Е. С. «Генетизация» общества: технологии и интересы» //Человек. 2016. № 6. С. 36–44. Сингер П. Все животные равны. //Человек. 2017. № 4. С.27–36. Этика животных — что это такое? //Человек. 2017. № 4. С. 35 -41.
- Мясникова Т. В. Развитие творческого потенциала студентов учреждений среднего профессионального образования в студенческом научном обществе: дис. на соиск. учён. степ. кандидата педагогических наук: 13.00.01 — общая педагогика, история педагогики и образования / Мясникова Татьяна Вячеславовна; Чувашский государственный педагогический университет имени И. Я. Яковлева. Чебоксары, 2010. 185с.
- ovcharenko_zv_statya_pirogovskie_chteniya.docx
