В статье автор рассматривает практику снижения сумм судебных расходов на представителей в арбитражном процессе.
Ключевые слова: судебные расходы, издержки, арбитражный процесс.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46). В то же время несмотря на возможность лично отстаивать свои права в суде, каждому участнику предоставлено право воспользоваться помощью профессиональных представителей. Говоря о профессионализме, необходимо отметить существующий в АПК РФ образовательный ценз для допуска представителей к участию в процессе.
Анализ существующей судебно-арбитражной практики позволяет прийти к выводу о более чем существенном снижении арбитражными судами заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителей. В то же время необходимо отметить, что в некоторых случаях снижение подлежащих возмещению судебных издержек может быть признано обоснованным, в иных же суды злоупотребляют своими полномочиями.
Проводя анализ оснований снижения взыскиваемых судами сумм, в первую очередь полагаем необходимым остановиться на понятии чрезмерности. Как указано Верховным судом: «…в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер»....
Снижая взыскиваемые суммы суды указывая на чрезмерность зачастую руководствуются средней стоимостью аналогичных услуг в регионе [10] или рекомендациями Советов адвокатских палат субъектов касающихся гонораров [7]. Вместе с тем данный подход нельзя признать обоснованным, так как адвокатские палаты субъектов Российской Федерации принимают решения о рекомендованных минимальных расценках при оказании адвокатами юридической помощи. Средняя стоимость юридических услуг в регионе так же не может выступать стандартом, так как в данном случае не учитывается ни сложность дела, ни квалификация специалиста, представляющего интересы стороны.
Также оценивая разумность понесенных расходов, судами зачастую оценивается экономность оказываемых услуг. Суды могут снизить суммы возмещаемых издержек до стоимости билетов на самолет эконом класса [11]. Также суды оценивают стоимость транспортных расходов и могут сравнить стоимость такси и аэроэкспресса и снизить суммы взыскиваемых издержек [12]. В то же время судами отмечается, что «…однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т. д» .... [13].
Помимо чрезмерности судами при принятии решений о снижении сумм процессуальных издержек, подлежащих возмещению, учитываются следующие обстоятельства.
Доказанность взаимосвязи расходов представителя с рассмотрением конкретного арбитражного дела.
В качестве примера можно привести постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, указавшего, что отсутствует связь между рассмотрением дела и такими действиями как «…приобретение жевательной резинки, бумажных платков, бумаги, а также коктейля «мохито», который, как правило, содержит алкоголь» ... [1].
Неэффективность осуществляемой защиты, которая может выражаться в некачественном предоставлении услуг [2].
В то же время полагаем, что в данном случае вопросы оценки качества предоставляемых услуг выходят за пределы компетенции арбитражного суда, эти вопросы могут решаться между сторонами договора.
В случае, когда дело не представляет особой сложности и «…необходимость подготовки большого объема документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики…» [3].
Непродолжительность судебных заседаний так же учитывается судами для снижения сумм издержек на представителя подлежащих взысканию с проигравшей стороны [4].
Неизменность позиции, которую представитель доносит до арбитражного суда в различных инстанциях так же может послужить в качестве основания для снижения сумм подлежащих возмещению [5].
Помимо этого, суды учитывают и уровень профессионализма стороны по делу, которая привлекает представителей и ее возможность самостоятельно представлять свои интересы [3]. Хотя на наш взгляд данное основание ограничивает предусмотренное АПК РФ право участвующих в процессе лиц иметь представителей, так как в случае существенного снижения сумм, уплачиваемых представителю при профессиональной подготовке самого лица, участвующего в дела, он претерпевает невосполнимые материальные потери, которые могут вынуждать его к отказу от прав, предоставленных АПК РФ.
Зачастую снижение или отказ во взыскании с проигравшей стороны по делу сумм понесенных расходов на услуги представителя связаны с тем, что осуществлялось представление интересов заявителя против нескольких ответчиков. При отсутствии указания, какие именно услуги были оказаны в отношении каждого из оппонентов с указанием их стоимостной оценки, суд может посчитать, что это одни и те же услуги и отказать во взыскании или снизить размер издержек [3].
Также основанием для снижения суммы взыскиваемых процессуальных расходов или вовсе отказа в их взыскании может являться непредставление в суд первичных документов, которые подтверждают понесенные транспортные и командировочные расходы представителя [8].
Кроме того необходимо отметить, что суды отказывают во взыскании в качестве процессуальных издержек «гонорара успеха», указывая, что «…оснований для взыскания судебных расходов на представителя в большем размере (свыше 60 000 руб.) не имеется, поскольку выплата дополнительного вознаграждения за услуги представителя в суде поставлена в зависимость от исхода дела и наличия положительного для ответчика процессуального результата («гонорар успеха»), и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора»... [9].
Полагаем проведенный в настоящей статье анализ оснований снижения сумм судебных расходов на представителей в арбитражном процессе позволит представителям построить свою работу и составление отчетов таким образом, чтобы добиться максимально полного взыскания расходов понесенных на оплату услуг представителя стороне, которая выиграла спор.
Однако для полноценного решения проблемы необоснованного снижения сумм возмещения процессуальных издержек необходимо законодательное ограничение существующей судебной практики произвольного снижения судебных расходов до разумных пределов. Полагаем, что только введение правила полного возмещения судебных расходов, за исключением случаев, когда проигравшая сторона докажет их чрезмерность, приведет к окончательному искоренению существующей практики необоснованного снижения судебных издержек.
Литература:
- Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2018 N Ф04–204/2018 по делу N А70–14522/2016 // СПС КонсультантПлюс.
- Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2016 N Ф04–5837/2012 по делу N А46–1009/2011 // СПС КонсультантПлюс.
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2020 N Ф05–5227/2019 по делу N А40–175431/2017 // СПС КонсультантПлюс.
- Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2016 г. № Ф07–1279/2016 по делу № А56–88687/2009 // СПС КонсультантПлюс.
- Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2016 N Ф10–3028/2015 по делу N А36–6273/2012 // СПС КонсультантПлюс.
- Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2017 г. № Ф09–9377/16 по делу № А60–55933/2015 // СПС КонсультантПлюс.
- Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2018 г. № Ф08–10438/2017 по делу № А32–25022/2014 // СПС КонсультантПлюс.
- Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2016 г. № Ф02–327/2015 по делу № А33–12300/2015 // СПС КонсультантПлюс.
- Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2016 г. № Ф04–18871/2015 по делу № А67–4392/2013 // СПС КонсультантПлюс.
- Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2019 N Ф02–4171/2019 по делу N А58–1193/2018 // СПС КонсультантПлюс.
- Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2018 N Ф03–4780/2018 по делу N А16–1503/2017 // СПС КонсультантПлюс.
- Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2016 N Ф04–5679/2016 по делу N А46–7828/2015 // СПС КонсультантПлюс.
- Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2019 N Ф02–510/2019 по делу N А78–1808/2016 // СПС Консультант Плюс.
