В статье рассмотрены такие понятия, как неустойка и убытки, а также вопросы соотношения взыскания неустойки и возмещения убытков по действующему гражданскому законодательству. Кроме того, автором отражены моменты применения указанных мер ответственности на практике.
Ключевые слова : неустойка, убытки, восстановление нарушенных прав, мера гражданско-правовой ответственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) содержит ряд институтов, направленных как на исполнение обязательств, так и на защиту и восстановление уже нарушенных прав, а также на уменьшение негативных последствий неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства. К числу таковых относятся институты взыскания неустойки и возмещения убытков.
Указанные меры являются самостоятельными способами защиты гражданских прав.
Спорным моментом в российском законодательстве и его правоприменении является соотношение неустойки и убытков.
Данный аспект не должен вызывать вопросов, так как он законодательно урегулирован ст. 394 ГК РФ [1], устанавливающей общее правило, а также обозначающей, хоть и косвенно, виды неустойки. Кроме того, положения закона подкреплены и конкретизированы в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 [2]. Но тем не менее, соотношение данных понятий вызывает множество дискуссий.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ «неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения» [1].
Статья 15 ГК РФ [1] дает определение убытков, как расходов лица, чье право нарушено, требующихся ему для восстановления нарушенных прав. Убытки включают в себя реальный ущерб и упущенную выгоду.
В соответствии с п. 1. ст. 394 ГК РФ [1], если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).
Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка); когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка); когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).
По мнению большинства цивилистов, главным отличием рассматриваемых способов защиты являются разные условия наступления ответственности. Обязанность в виде возмещения убытков наступает в случае реального причинения имущественного ущерба. Взыскание неустойки не имеет прямой зависимости от размера убытков, и кредитор освобождается от обязанности доказывать факт их наличия. В данном случае кредитор должен доказать лишь наличие факта правонарушения.
Взыскание убытков, в юридической литературе, считается всеобщей или универсальной мерой гражданско-правовой ответственности. Право на возмещение убытков кредитор имеет в силу общей нормы закона, иными словами, всегда существует ответственность в виде возмещения убытков. Что касается неустойки, то она может быть применима, только когда соответствующее условие содержится в законе или договоре.
По мнению О. С. Иоффе, «связь между неустойкой и убытками косвенная: в той мере, в какой неустойка взыскивается, она возмещает убытки, но при ее взыскании вопрос о размере убытков и о том, возникли ли они, не ставится — неустойка есть прямое следствие самого правонарушения, на случай которого она установлена» [3].
Также Иоффе называет убытки неопределенной величиной, выявляющейся только после правонарушения, а неустойку — величиной фиксированной, которая известна сторонам заранее [4].
При нарушении договора нельзя однозначно сказать о наступлении невыгодных последствий в виде убытков, однако условие о неустойке сразу вносит ясность в том, что при нарушении обязательств ответственность в любом случае наступает. Тем самым неустойка как-бы стимулирует к исполнению обязательства.
Рассматривая данный вопрос следует сказать о существовании оценочной теории неустойки.
По мнению К. А. Граве, любая неустойка носит оценочный характер, за исключением штрафной. То есть, стороны наперед знают о размерах возможных убытков в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, что освобождает их от доказывания этого размера в будущем [5].
Сторонниками К. А. Граве являются такие ученые как К. П. Победоносцев, И. Б. Новицкий, М. Я. Пергамент и другие.
Но, как и везде, этой теории есть и оппозиционные мнения. Так, В. К. Райхер называл заранее производимую оценку будущих убытков «чистейшей фикцией», то есть если существуют трудности в определении размера убытков после нарушения обязательства, то тем более невозможно их определить в момент заключения договора [6].
В. К. Райхер предложил свою, штрафную теорию неустойки. Суть которой заключается в том, что неустойка рассматривается как штраф. А кредитор вправе взыскать неустойку, убытки и требовать исполнения обязательства в натуре [7].
Сходство таких мер как неустойка (кроме штрафной) и возмещение убытков заключается в том, что они носят компенсационный характер, то есть используются для возмещения убытков, либо засчитываются в сумму их возмещения.
Необходимо отметить, что связь неустойки с убытками проявляется именно тогда, когда она выступает именно как мера ответственности. А ее применение как меры обеспечения, в большей степени, выполняет стимулирующую функцию.
В соотношении неустойки с убытками, хотелось бы выделить следующую проблему. В соответствии с законодательством, во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, кредитор вправе требовать с должника возмещения причиненных ему убытков. Если с должника уже взыскана неустойка, то встает вопрос о возможности применения к нему двух мер ответственности за одно нарушение. В данном случае можно сказать о нарушении общеправового принципа запрета одновременного применения двух мер ответственности.
В случаях с исключительной или альтернативной неустойкой, если таковая предусмотрена сторонами, законодатель запрещает взыскивать убытки.
Касаемо зачетной неустойки, кредитор также не может рассчитывать на взыскание и неустойки, и убытков, так как неустойка как бы «включается» в размер убытков. Фактически получается, что к должнику применяется одна мера ответственности — возмещение убытков.
И только при применении штрафной неустойки законодатель дал возможность кредитору право на взыскание в полном объеме и убытков, и неустойки. Получается, в такой ситуации применяются две меры ответственности за одно нарушение, что противоречит общеправовому принципу. На наш взгляд, в данном случае, законодатель рассматривает штрафную неустойку, не совсем как меру ответственности, а больше, как дополнительную санкцию или наказание. В качестве примера штрафной неустойки можно назвать судебную неустойку, установленную за неисполнение судебных актов (п. 1 ст. 308 ГК РФ [1]). В Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 [2] говорится, что судебная неустойка является самостоятельной санкцией и ее сумма не учитывается при определении размера убытков.
С точки зрения А. Г. Карапетова, убытки и неустойка являются двумя самостоятельными формами гражданско-правовой ответственности и методологически неправильно пытаться определять неустойку через убытки [8].
Несмотря на то, что убытки традиционно считаются основной мерой ответственности за правонарушение, нельзя ставить неустойку в полную от них зависимость.
А. Г. Карапетов также говорит о проблеме возможности одновременного применения к должнику двух мер ответственности.
Однако, использование на практике такой меры ответственности, как возмещение убытков, применяется не так часто. Это обусловлено сложностью доказывания их размера и, вообще, причинно-следственной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками. Из статистических данных это лишь 4–7 % случаев нарушений договорных обязательств [9].
Согласно информации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в 2019 году, число исков о взыскании договорных убытков — 20 271, а число исков о взыскании неустойки — 221 477. В 2020 году, 9 236 и 177 453, соответственно [10].
Касаемо взыскания неустойки, здесь все проще. Стороны устанавливают эту меру ответственности самостоятельно и взыскивают ее при нарушении исполнения обязательств, не доказывая причинение убытков. Что и обеспечивает более эффективное применение неустойки как меры ответственности на практике.
Соответственно, для применения на практике «основного» или «универсального» способа защиты нарушенных прав и его «работы», требуется более детальное законодательное регулирование в части определения размера убытков и процедуры их доказывания. На сегодняшний день, размер, подлежащих взысканию убытков определяется судом исходя «из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства» (п. 5 ст. 393 ГК РФ) [1].
Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что взыскание неустойки и возмещение убытков являются двумя самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Возмещение убытков является «основной» мерой ответственности, предусмотренной законодательно, означающей, что лицу гарантировано право требовать возмещение убытков при нарушении его прав. Однако использование другой меры защиты в виде неустойки, в ряде случаев, ограничивает это право на возмещение убытков. Кроме того, следует заметить, что в законодательстве нормы о неустойке изложены более конкретно, нежели положения об убытках, что дает возможность более продуктивно применять неустойку, как меру ответственности, на практике.
Таким образом, соотношение и применение убытков и неустойки является коллизионным моментом и требует вмешательства законодателя.
Литература:
- Гражданский кодекс Российской Федерации // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 16.10.2022).
- Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 16.10.2022 г.).
- Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 2-е изд. — М.: Статут, 2005. С.667–668.
- Иоффе О. С. Обязательственное право. М., «Юрид. лит»., 1975. С. 159.
- Граве К. А. Договорная неустойка в советском праве. М., 1950. С. 15.
- Райхер В. К. Штрафные санкции в борьбе за договорную дисциплину // Сов. гос-во и право. 1955. № 5. С. 74.
- Райхер В. К. Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР. Л., 1958. С. 164.
- Карапетов А. Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2005 г. С. 35–37.
- Статистические показатели деятельности арбитражных судов за период 2006–2010 годов // Вестник ВАС РФ. 2007. № 3; 2008. № 4; 2009. № 2; 2011. № 2.
- Фогельсон Ю. Б. Процесс об убытках. «Вестник экономического правосудия Российской Федерации», 2022, N 1 // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 18.10.2022 г.).
