В статье рассмотрены спорные и проблемные вопросы квалификации убийства при превышении пределов необходимой обороны. Рассмотрены подходы к пониманию превышения пределов необходимой обороны, выявлены проблемные аспекты теории и правоприменительной практики о применении ч. 1 ст. 108 УК РФ. Представлены рекомендации по совершенствованию действующего уголовного законодательства.
Ключевые слова: вред, пределы необходимой обороны, необходимая оборона, состав преступления, убийство, эксцесс обороны.
При всём многообразии научных публикаций по проблемам квалификации убийства при превышении пределов необходимой оборонывопрос о юридической природе превышения пределов необходимой обороны сейчас ещё не стал предметом обширных научных исследований. Исследуя судебную практику применения ч. 1 ст. 108 Уголовного кодекса РФ (далее — УК РФ) [1], стоит сказать о серьезных недостатках и ошибках, которые приводят порой к необоснованному уголовному преследованию. В публикациях СМИ также можно встретить немало примеров необоснованного осуждения лиц, совершивших убийство в состоянии необходимой обороны.
Привилегированный состав убийства, предусмотренный ч. 1 ст. 108 УК РФ, является традиционным для российского уголовного законодательства. В рассматриваемом составе преступления сочетаются признаки как простого убийства (ч. 1 ст. 105 УК РФ), так и превышения пределов необходимой обороны (ч. 3 ст. 37 УК РФ). Для верной квалификации убийства по ч. 1 ст. 108 УК РФ, прежде всего, следует установить, что виновный находился в состоянии необходимой обороны, т. е. причинена смерть посягающему лицу при защите личности и прав (своих собственных или другого лица) или законных интересов общества или государства [4, с. 92]. При этом должны быть соблюдены условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к нападению: оно должно быть общественно опасным и наличным, но нарушено условие, относящееся к защите: допущено превышение пределов необходимой обороны.
Убийство, предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК РФ, следует отграничивать, прежде всего, сот правомерного лишения жизни посягающего (ч. 1 ст. 37 УК РФ), с другой стороны, от убийства вне состояния необходимой обороны. Не будет превышения пределов необходимой обороны, если, например, женщина, защищаясь от группы насильников, применяет оружие и причиняет смерть одному из нападавших, поскольку здесь явно прослеживается правомерность применения мер необходимой обороны. Однако гораздо сложнее судить о правомерности необходимой обороны и отсутствии превышения ее пределов, если обороняющийся совершил убийство при отсутствии свидетелей своих действий, а доказательством правомерности (или неправомерности его действий) является, по большому счету, лишь показания самого обороняющегося. В реальности грань между самообороной и преступным действием очень тонкая и зыбкая, порой сложно установить, когда обороняющийся допустил превышение необходимой обороны, а когда действовал сообразно реальной и наличной угрозе, защищая собственную жизнь и здоровье.
Проблема квалификации необходимой обороны заключаются в наличии оценочных признаков, юридическое толкование которых в большей степени зависит от усмотрения правоприменителя, чем от точного и однозначного понимания в уголовно-правовой доктрине [6, c. 11]. Несмотря на то, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации [2] приводит перечень признаков, позволяющих отграничивать правомерную самооборону, не влекущую ответственности, от такой обороны, при котором превышены ее пределы, многие из указанных признаков в реальности трактуются весьма неоднозначно и спорно.
В литературе, хотя и описаны признаки превышения необходимой обороны, нет более или менее сложившегося представления о том, что на самом деле является превышением необходимой обороны. Д. Н. Тропин по этому поводу пишет, что «превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно несоответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства» [9, с. 673]. Также под превышением пределов необходимой обороны принято понимать причинение гораздо большего вреда в сравнении с ожидаемым вредом при совершении общественно опасных действий при нападении [7].
Анализ мнений ученых и исследователей свидетельствует о том, что превышение пределов необходимой обороны связано с излишней интенсивностью защитных действий. Лицо, превышающее меры необходимой обороны, совершает общественно опасное деяние, при этом, не столько защищая свою жизнь и здоровье, сколько желая причинить вред охраняемым уголовным законов общественным отношениям. В случае с убийством превышение мер необходимой обороны свидетельствует о направленности умысла обороняющегося на лишение жизни другого человека, который, хотя и угрожает своими действиями личности обороняющегося, все же не представляет достаточной степени угрозы для него, чтобы лишать его жизни ради защиты собственных интересов.
Нужно отметить, что все случаи необходимой обороны являются уникальными и индивидуальными. Необходимо четко знать законодательство, но даже это не гарантирует положительного результата, так как превышение пределов необходимой обороны заключается в размытой формулировке преступления.
УК РФ изначально возлагает на обороняющееся лицо обязанность оценить преступление и возможные последствия еще до его совершения, что практически невозможно осуществить при нападении. Проблема квалификации содеянного по ч. 1 ст. 108 УК РФ заключается в том, что, находясь в состоянии острого стресса, когда человеку угрожают ножом или огнестрельным оружием и его жизнь находится в опасности, у обороняющегося нет в запасе времени, чтобы тщательно обдумать, как не причинить больший вред нападающему. В условиях реальной угрозы жизни и здоровья приходится действовать быстро и без промедления, при этом, человек сам заранее не может знать, как он отреагирует в той или иной ситуации, так как зачастую действует на уровне рефлексов [5, с. 7]. Дефицит времени, необходимый для принятия верного решения о способе защиты от нападения, приводит к неверным выводам о реальном характере угрозы. В таких ситуациях обороняющийся действует быстрее, чем осознает реальную степень внешней угрозы со стороны нападающего. Такие примеры нередки с бывшими военнослужащими или служащими правоохранительных органов, у которых отточенные годами службы рефлексы стимулируют быструю ответную реакцию на экстремальную ситуацию. В этой связи следует согласиться с мнениями ученых, которые предлагают в совокупности оценивать и сравнивать как эмоциональное состояние обороняющегося, так и уровень его физического развития. Состояние стресса или страха, вызванное внезапным применением насилия или угрозой его применения, способно спровоцировать бесконтрольную реакцию обороняющегося, неверно оценить степень угрозы и причинить вред больший, чем был предотвращен. В большинстве случае обороняющийся лишен способности оценивать ситуацию хладнокровно, объективно и адекватно.
Правоприменительная практика по делам о необходимой обороне и превышении ее пределов имеет существенные противоречия. В процессе вынесения судебных приговоров суды часто ориентируются на исследование только объективных признаков, не обращая внимания на психическое состояние обороняющегося в момент причинения им смерти напасающегося, тем, самым, игнорируется анализ субъективных признаков данного преступления [3, с. 207]. В целом в правоприменительной практике преобладает обвинительный уклон, о чем свидетельствует то обстоятельство, что фиксируемое судебной статистикой количество эксцессов обороны значительно превышает число случаев правомерной необходимой обороны, более того, наблюдается низкий процент количества оправданных по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Анализ судебной статистики свидетельствует о значительном числе осужденных по ч. 1 ст.108 УК РФ, при этом, тенденции к заметному снижению числа осужденных по данной статье не наблюдается. Так, например, по данным Судебного Департамента Верховного Суда Российской Федерации, в 2020 году по ч. 1 ст. 108 УК РФ было осуждено 227 чел., в 2019 году — 232 чел., в 2018 году — 221 чел. [8]. При этом, за три года применения ч. 1 ст. 108 УК РФ было вынесено лишь три оправдательных приговора, остальные были осуждены к реальным срокам лишения свободы или осуждены условно.
Зачастую, не учитывая все объективные и субъективные факторы, суды оценивают действия обороняющегося как превышение необходимой обороны. Между тем, суды, оценив к заключению о том, что действия подсудимого подлежат переквалификации по соответствующей части УК РФ, предусматривающей ответственность за причинение вреда при превышении мер необходимой обороны.
Сложной в практике является квалификации при так называемой «мнимой обороне». Причинение смерти при «мнимой обороне», когда лицо добросовестно заблуждалось, полагая, что оно подвергается нападению, хотя нападения в действительности его не было или оно было прекращено, по общим правилам об ошибке не должно влечь уголовной ответственности. Однако, если при этом лицо превысило предел обороны, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности по ч. 1 ст. 108 УК РФ.
Таким образом, выявленные сложности и противоречия уголовно-правовой оценки превышения пределов необходимой обороны приводят к тому, что на практике судам сложно квалифицировать деяния виновных лиц по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Разрешение данной проблемы видится в дальнейшем совершенствовании института необходимой обороны.
Литература:
- Уголовный кодекс РФ: Федеральный закон от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ (ред. от 30 декабря 2021) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. — Ст.2954.
- О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление: Постановление Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 // Бюллетень ВС РФ. — 2012. — № 11.
- Акимочкин, В. И. Убийство при превышении пределов необходимой обороны: анализ субъективной стороны / В. И. Акимочкин // Вестник Московского государственного лингвистического университета. Образование и педагогические науки. — 2021. — № 1 (834). — С.201–208.
- Алексеева, И. С. Особенности уголовно-правовой оценки убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны / И. С. Алексеева // Вестник Российского университета кооперации. — 2018. — № 2 (32). — С.92–94.
- Даровских, Д. А. Некоторые теоретические аспекты определения превышения пределов необходимой обороны / Д. А. Даровских // Российский следователь. — 2010. — № 3. — С.7–9.
- Казарина, М. И. О критериях отграничения необходимой обороны от превышения пределов необходимой обороны / М. И. Казарина, И. А. Барканов // ГлаголЪ правосудия. — 2020. — № 2(24). — С. 11–14.
- Савельев, И. И. Превышение пределов необходимой обороны / И. И. Савельев // Символ науки. — 2016. — № 5. — [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/prevyshenie-predelov-neobhodimoy-oborony? (дата обращения: 01.02.2022).
- Судебная статистика РФ. — [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://stat.апи-пресс.рф/stats/ug/t/14/s/17 (дата обращения: 01.02.2022).
- Тропин, Д. Н. О некоторых вопросах применения необходимой обороны / Д. Н. Тропин // Молодой ученый. — 2016. — № 21. — С. 671–675.
