В статье раскрыты обстоятельства, которые признаются при рассмотрении гражданского дела, не нуждающиеся в доказывании. Они признаются судом без применения специальных процедур доказывания. Их установление учитывается при принятии решения по делу.
Ключевые слова: доказывание, предмет, общеизвестные, преюдициально установленные, приговор, решение суда общей юрисдикции, арбитражного суда.
Действующее процессуальное законодательство придает важную роль доказыванию. По общему правилу обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат доказыванию. В соответствии со статьей 55 ГПК, доказывание по гражданскому делу представляет собой сбор юридических фактов и анализ обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Эти обстоятельства именуются предметом доказывания.
В любом гражданском деле не обойтись без доказательственных фактов, представляющих собой такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов. Например, по делу о признании гражданина отцом ребенка ответчик может представить документ о невозможности иметь детей ввиду перенесенного заболевания. Он и будет основанием для принятия решения по делу.
Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. В теории и практике гражданского процесса имеется примерный комплекс фактов, которые могут быть предоставлены сторонами.
Статья 61 ГПК устанавливает исключения из общего правила, указывая две категории фактов, не подлежащих доказыванию: общеизвестные (factum notorium) и преюдициально установленные (factum praejudicialis). Указанные факты исключают необходимость их обоснования участниками спора и исследования судом. Они принимаются судом без специального обоснования сторонами.
Понятие «общеизвестные факты» и их роль в доказывании отражено ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. В. Б. Юзефович, отдавая исключительный приоритет субъективному признаку в понятии общеизвестности, прямо подчеркивал решающую роль суда: «...под общеизвестным должен пониматься тот имеющий широкую известность факт, от доказывания которого суд по признаку общеизвестности освобождает». [1]
Общеизвестный факт признается законом основанием для освобождения сторон от доказывания, так как это обстоятельство истинно и широко известно. Осведомленность только судьи о каком-либо факте не является основанием для признания факта общеизвестным. Истинность обстоятельства выступает причиной, а его широкая известность — следствием, а не наоборот. Например, общеизвестным фактом суд признал дату установления запрета на авиасообщения с зарубежными странами в связи с началом распространения коронавирусной инфекции. Признание этого факта было необходимым для решения спора между туристом и туристической компанией. [2]
Приняв факт общеизвестности, суд обязан указать в решении не только на то, какие обстоятельства он считает общеизвестными, но и почему он так считает. Для этого суд должен обозначить тот способ проверки, которым он пользовался, и, соответственно, источники таких сведений. Это не только отведет от суда подозрение в использовании фактической информации, не являющейся общеизвестной и полученной внепроцессуальным путем, но и даст возможность суду второй инстанции эффективно провести проверку утверждения об общеизвестности конкретного обстоятельства, что особенно важно в отношении локальных фактов. [3]
Часть 2 ст. 61 ГПК РФ определяют правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда — правило преюдециальности.
Преюдиция как неотъемлемая часть процесса доказывания присутствует в гражданском процессе. Ее можно признать результатом доказательственной деятельности суда и лиц, участвующих в деле.
В силу преюдиции обстоятельства, установленные судом при разрешении гражданского дела, являются обязательными для суда, который рассматривает другое дело с участием тех же лиц. Поэтому эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Таким образом, обязательность установленных судом обстоятельств в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ должна подразумеваться, ибо иное не соответствовало бы самой сути преюдиции.
Цель применения преюдиции в гражданском процессе состоит в обеспечении стабильности судебных актов, так как обстоятельства, единожды установленные во вступившем в законную силу судебном акте, не могут передоказываться или опровергаться при рассмотрении взаимосвязанных дел при наличии в совокупности объективных и субъективных пределов преюдиции. [4]
Преюдициальность определяется объективными и субъективными критериями в совокупности, отсутствие какого-либо из них лишает судебный акт данного свойства.
Объективные критерии касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. По общему правилу все обстоятельства, установленные судом, обладают преюдициальностью. Необходимо, чтобы в определенной части обстоятельства, устанавливаемые судом, совпадали с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом.
Субъективный фактор указывает на состав лиц, участвующих в деле, данные лица должны совпадать в предыдущем деле, по которому вступил в законную силу судебный акт, и в рассматриваемом деле. Часть 2 ст. 61 ГПК РФ закрепляет действие преюдициальности судебных актов, принятых судом той же подсистемы, при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица. Данные нормы предполагают распространение преюдициальности только в том случае, если те же лица, которые участвуют в производстве по данному делу, также принимали участие в производстве по предыдущему. [5]
ГПК РФ не случайно указывает именно на судебный акт как основание применения правила преюдициальности. К судебным актам в данном случае относятся любые решения, постановления, определения. Судебные акты, принятые судами первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций разных ветвей судебной системы, а также в порядке пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, могут признаваться преюдициальными, если они приняты по ранее рассмотренному судом делу, вступили в законную силу, а также имеют отношение к лицам, участвующим в деле.
Интересен вопрос о преюдициальности приговора для гражданских процессуальных отношений и арбитражных решений для гражданского дела. В ГПК РФ установлено правило о преюдициальности постановлений суда по уголовному делу и арбитражным процессуальным отношениям. В статье 61 ГПК РФ установлено, что приговор и постановления суда актуальны для суда общей юрисдикции только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.
Конституционный Суд РФ не раз отмечал, что «отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются». [6]
Действительно, имеются основания утверждать, что постановление суда о прекращении производства по уголовному делу по нереабилитирующему основанию «предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления». [7] Однако неокончательный характер выводов, содержащихся в таком судебном решении, не позволяет ставить знак равенства между этой констатацией и окончательным установлением обстоятельств, а за самими выводами о совершении деяния признавать преюдициальное значение.
Именно поэтому Конституционный Суд РФ, а также арбитражные суды и суды общей юрисдикции в большинстве случаев толковали действующие положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ (о преюдициальности приговора) буквально, не признавая за судебными постановлениями о прекращении производства по уголовному делу преюдициального значения. В то же время, поскольку полностью пренебрегать выводами, содержащимися в таких постановлениях, также было бы неверным, суды принимали эти постановления в качестве письменных доказательств и давали им соответствующую оценку.
Представляется, что сложившаяся судебная практика вполне разумна. С одной стороны, постановление, содержащее неокончательные выводы, не является преюдициальным, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. С другой стороны, риск вынесения противоречащих друг другу актов сводится к минимуму. Суд в случае несогласия с выводами судебного постановления должен привести соответствующие доводы, почему им были отданы предпочтения иным доказательствам, а не судебному постановлению.
По этой причине закрепление нормы о преюдициальности иных, кроме приговора, судебных постановлений по уголовному делу в ГПК РФ не имеет под собой достаточных оснований. Предлагается данную норму из ГПК РФ удалить.
Таким образом, в некоторых случаях участники рассмотрения дела в суде освобождаются от доказывания. Одним из таких случаев является установление общеизвестных фактов. Они могут носить как общероссийских, так и локальный характер. Они должны быть хорошо известны судье и участникам слушаний. Другим обстоятельством, освобождающим от доказывания, являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (преюдициальные факты), суда общей юрисдикции и приговора суда не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Литература:
- Юзефович В. Б. Доказательства и доказывание в арбитражном процессе: анализ правоприменительной практики. Выводы судебного юриста. — М.:Инфотропик Медиа, 2012. — 120 с.
- Решение Мытищинского городского суда Московской области № 2–5147/2020 2–5147/2020~М-3007/2020 М-3007/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2–5147/2020 [Электронный ресурс]: Судебные и нормативные акты РФ. — Режим доступа: https://sudact.ru// (дата обращения 15.09.2022).
- Ильин А. В. Установление судами первой и апелляционной инстанций общеизвестности обстоятельства /А. В. Ильин // Закон. — 2017. — № 7. — С. 137–145.
- Чушенко Д. Н. Развитие института преюдиции в отечественном законодательстве /Д. Н. Чушенко // Северо-Кавказский юридический вестник. — 2015. — № 4. — С. 101–108.
- Мацкевич П. Н. Преюдиция в гражданском и административном судопроизводстве России: дисс. канд.юрид.наук. — М., 2017. — 219 с.
- По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В. Ю. Глазкова и В. Н. Степанова: постановление Конституционного Суда РФ от 2 марта 2017 г. № 4-П // Собрание законодательства РФ. — 2017. — № 11. — Ст. 1621.
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соколовой Ольги Семеновны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой и частью второй статьи 27, статьями 212 и 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 г. № 501-О-О // Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. — 2008. — № 21.
