В данной статье рассматриваются проблемы реализации принципа состязательности в гражданском процеесе. Проведен анализ точек зрения ученых по вопросам активной роли суда в гражданском процессе как способа обеспечения правововой защиты участников процесса.
Ключевые слова: активный суд, обязанности exofficio, доказательства, принцип «чистой состязательности», защита прав и свобод личности.
Проблема принципов права остается одной из самых дискусионных на протяжении всего периода развития отечественной правовой науки. Именно принцип состязательности в гражданском судопроизводстве явлется одним из главенствующих, поскольку состязательная форма разрешения конфликта в наибольшей степени соответствует сущности правового, демократического государства, функционирующего на основе принципа разделения властей, реализации механизма сдержек и противовесов и объявившего защиту прав и свобод личности высшей ценностью общества.
Вопрос об активности суда в состязательном процессе остается дискуссионным на протяжении всего развития российской науки гражданского процесса. Появляется все больше сторонников позиции, согласно которой превалирование диспозитивности и состязательности не всегда способствует надлежащему осуществлению всех аспектов, закрепеленных в ст. 2 ГПК РФ.
Особого внимания по праву заслуживает концепция состязательности гражданского судопроизводства, предложенная Е. В. Васьковским. Он выделяет три варианта решения задачи по собиранию процессуального материала и доказательств.
Во-первых, эта задача может быть возложена на стороны. Во-вторых, только на суд. В-третьих, на стороны и на суд вместе. В первом случае суд занимает пассивное положение, а тяжущиеся полностью самостоятельны. Однако полезность и целесообразность принципа состязательности реализуется только при условии, если обе стороны являются равносильными, находятся так сказать в равной «весовой категории», являются одинаково подготовленными, что в реальном процессе объективно достичь практически невозможно.
Принцип состязательности в гражданском процессе известен еще дореволюционному праву, согласно ч. 1 ст. 50 ГПК РСФСР 1964 года, «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений»
Однако, несмотря на законодательное закрепеление, фактически он был полностью замещен обязательностью активной роли суда в выяснении обстоятельств дела, с целью достижения объективной истиной по делу
По существу судопроизводство было инквизиционным (следственным), в его принципах была реализована идея сильного, авторитарного государства, которое вмешивалось в частно-правовые отношения, брало на себя функции следствия в гражданском процессе, что в свою очередь отвечало потребностям развития того периода, социально-экономическим реалиям. Очевидно, что принцип состязательности отражает тип государаственного устройства и находится с ним в причинно-следственной связи.
Необходимость же активной роли суда в процессе объяснялась интересами защиты прав рабочих и крестьян, не обладающих юридическими знаниями и не имеющими возможность пригласить адвокатов. Однако под этой декларативной целью государства реализовывало свои интересы. В качестве пути совершенствования процессуального законодательства было выбрано усиление процессуальной активности суда. По сравнению с необходимостью развивать институт участия бесплатных представителей в гражданском процессе, такой путь был наименее затратным для государства.
Например, по мнению Н. М. Косторовой, закрепление принципа состязательности в ГПК РСФСР 1964 г. был лишь формально провозглашен, потому что «состязательные начала процесса сочетались со следственными.
Таким образом, бремя собирания доказательств было переложено на суд, который должен был осуществлять не свойственные его правовой природе процессуальные функции «следователя» в гражданских делах
Вместе с тем, считаю, данный вывод необоснованным. Поскольку, напрмер, сегодня КАС РФ содержит положения, аналогичные ГПК РСФСР 1964 г. Так, согласно ч. 1 ст. 63 КАС РФ «в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе». Те же полномочия были у суда, когда дела рассматривались в рамках ГПК РФ. Ведь принцип состязательности здесь не может быть обеспечен гражданско-процессуальными методами, основанными на равенстве сторон, поскольку стороны уже изначально неравны и характер правоотношений отличен от классических частно-правовых споров, следовательно методы должны соответствовать реальным правоотношениям и иметь эффективные механизмы, обеспечивающие права более слабой стороны.
Гражданин находится в неравном положении с представителем власти, поэтому именно суду отведена активная роль в получении доказательств, предоставлено право определять предмет доказывания, истребования доказательств по собственной инициативе.
По данному вопросу стоит согласиться с позицией Т. М. Яблочкова «принцип состязательности, доведённый до крайних пределов, приводит к господству формализма [2]. Очевидно, что не предоставление суду доли инициативы в разрешении дела, приводит к тому, что выиграет не та сторона, которая права, а та, которая более умело ведёт процесс.
Современное понимание содержания принципа состязательности, по нашему мнению, сводится к следующему:
Во-первых, стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Если представление доказательств для сторон затруднительно, то суд по их ходатайству оказывает им помощь (ст. 57 ГПК РФ);
Во-вторых, суд не отстранен от процесса, он создает условия для сторон в реализации ими своих прав, именно судья выносит обстоятельства на обсуждение, распределяет бремя доказывания. (ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ);
В-третьих, в качестве исключения суд имеет право собирать доказательства по собственной инициативе: назначение экспертизы, привлечение к участию в деле эксперта (ст.ст. 79, 82, 83, 87, п. 8 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ); направление судебного поручении (ст. 63, п. 11 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ); привлечение специалиста (ст. 188 ГПК РФ) [1].
На сегодняшний день главная задача государства — обеспечить баланс между состязательностью сторон и активностью суда.
В науке признается двойственная природа процессуальных обязанностей суда как органа, призванного защищать не только интересы частных лиц, но и всего общества в целом, и как следствие — наличие в российском законодательстве процессуальных обязанностей суда перед государством, т. е. обязанностей exofficio , реализуемых независимо от волеизъявлений участвующих в деле лиц.
Таким образом, основной посыл, идея принципа состязательности состоит в том, что правосудие осуществляется на основе состязательности сторон, а суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, разъясняет им их права и обязанности, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона. В этом смысле вполне логична конструкция ст. 12 ГПК РФ, раскрывающая сущность состязательности, первая часть которой закрепляет положение сторон, а вторая часть посвящена полномочиям суда. Вместе с тем положение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ не полностью раскрывает процессуальные полномочия суда. Есть в ГПК РФ нормы, которые иначе определяют степень участия суда в доказывании, что говорит о двойственности положения суда в гражданском процессе. С одной стороны, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ), а с другой стороны, суд обязан непосредственно исследовать доказательства (ч. 1 ст. 157 ГПК РФ), определить обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Аргументы в пользу усиления роли суда в процессе доказывания в гражданском судопроизводстве сводятся к следующим положениям:
Низкий уровень правовой культуры граждан. Стоимость юридических услуг высока, и не каждый человек может себе позволить нанять хорошего специалиста для получения квалифицированной юридической помощи.Состязательный процесс требует юридической грамотности и специальной подготовки участников процесса.
Концепция, согласно которой на суд не может быть возложена обязанность по истребованию доказательств по своей инициативе, занижает возможности суда по защите нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов граждан. Если стороны не представили необходимые доказательства в обоснование своих требований и возражений или не обратились в суд с ходатайством об истребовании доказательств, на суд должна быть возложена обязанность по самостоятельному истребованию доказательств
Таким образом, предоставление суду в некоторых случаях возможности самостоятельного собирания доказательств частично решит проблему неравенства сторон в гражданском процессе. С учетом современных реалий придание суду больших процессуальных возможностей по собиранию и оценке доказательств может привести лишь к тому, что суд вынесет объективное и законное решение, и наоборот, пассивное поведение суда в процессе может стать препятствием при рассмотрении гражданских дел.
Литература:
- Гражданский процессуальный кодекс от 14.12.2002 №138-ФЗ // «Собрание законодательства Российской Федерации».
- Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль. 1912. С. 38-39.
