В настоящее время наблюдается рост числа подаваемых заявлений о привлечении бывших руководителей, различных организационно-правовых формирований, к ответственности в виде возмещения убытков за действия, совершенные ими в период осуществления полномочий контролирующего лица.
При этом, обязанность доказывания обстоятельств причинения вреда должнику лежит на заявителе, который, зачастую, лишен возможности представить неопровержимые доказательства наличия обстоятельств причинения вреда, что в свою очередь, дает возможность бывшему руководителю избежать ответственности в силу неосведомленности заявителя о финансовом состоянии должника в преддверии банкротства.
Особенно активно инструмент привлечения к ответственности руководителя юридического лица применяется в рамках процедуры банкротства последнего, однако, в силу отсутствия документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, заинтересованные лица также лишены возможности представить неопровержимые доказательства наличия причинения вреда должнику.
В связи с этим, в настоящей статье будут рассмотрены примеры судебной практики по результатам рассмотрения заявлений о привлечении к ответственности, а также приведены примеры злоупотребления правом привлекаемым к ответственности лицом в виде сокрытия документов и последующего ухода от ответственности в виде возмещения убытков.
Ключевые слова: банкротство, ответственность, убытки, юридические лица, бывший руководитель должника.
Нарушение прав участников гражданских правоотношений зачастую являлось результатом недобросовестных действий с одной или с другой стороны, что влекло за собой причинение вреда правам и интересам лиц, а также к необходимости восстановить нарушенное право. За восстановлением нарушенного права чаще всего обращаются в суд, поскольку именно в результате понуждения причинителя вреда к возмещению ущерба удается соблюсти баланс интересов участников правоотношений.
Однако, при рассмотрении вопроса о причинении вреда юридическому лицу, его участникам, кредиторам, вследствие действий (бездействия) руководителя такого юридического лица, необходимо отметить следующее.
В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления своих прав и обязанностей руководитель юридического лица и иные контролирующие должника лица отвечают перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.
В соответствии со ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ [1] для привлечения руководителя юридического лица — банкрота и иных контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать, что при осуществлении прав и исполнении обязанностей эти лица действовали недобросовестно или неразумно, в том числе если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Необходимо также иметь в виду, что ответственность, установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом.
В этой связи при разрешении спора о привлечении к ответственности бывшего руководителя юридического лица — банкрота и иных контролирующих должника лиц необходимо установить наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и негативными последствиями для должника в виде возникших убытков.
Из разъяснений, содержащихся в п. 1, 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» [2] следует, что в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.
Таким образом, для привлечения руководителя юридического лица и иных контролирующих должника лиц в деле о банкротстве к ответственности по возмещению убытков необходимо доказать наличие следующих квалифицирующих признаков: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта действий и (или) бездействия руководителя юридического лица и иных контролирующих должника лиц, повлекших возникновение убытков; субъективную сторону правонарушения, включающую в себя вину этих лиц в возникновении убытков; причинно-следственную связь между действиями (бездействием) руководителя юридического лица и иных контролирующих должника лиц и возникшими убытками.
Как следует из анализа судебной практики по рассмотрению заявлений в рамках дел о банкротстве юридических лиц о привлечении бывших руководителей подконтрольного лица к ответственности в виде возмещения убытков, одним из распространенных видов действий руководителя лица является безвозмездное отчуждение денежных средств должника.
Так, согласно Постановлению Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2018 N Ф02–5376/2018 по делу N А19–9252/2013, суды пришли к верному выводу о том, что «…действия Фирсова А. В. в период занимаемой им должности директора ООО фирма «Ока-лес» являются неразумными, недобросовестными, совершены не в интересах общества, нарушают права и охраняемые законом интересы ООО фирма «Ока-лес» и кредиторов. В результате действий Фирсова А. В. по совершению сделок от имени ООО фирма «Ока-лес», должнику были причинены убытки…» [3].
При этом, из указанного судебного акта следует, что руководителем должника осуществлялись действия по перечислению денежных средств на счет лица, якобы оказывавшего поставки должнику сантехматериалов. Однако, в отношении поставщика была инициирована налоговая проверка, в ходе которой было установлено отсутствие возможности осуществлять поставки заявленных размеров, равно как отсутствие сотрудников для осуществления поставок.
Аналогичный случай был рассмотрен в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2021 N Ф04–5991/2020 по делу N А45–13753/2018, согласно которому «…Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, установив, что общество «Русский проект» с 22.06.2017 прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ, что исключает возможность осуществления последним хозяйственной деятельности после указанной даты, представленные Гаресом А. А. приемо-сдаточные акты с обществом «Русский проект» с 22.06.2017 на сумму 18 927 440 руб. не являются надлежащими доказательствами расходования в интересах должника денежных средств, пришел к выводу о причинении должнику убытков в сумме 18 927 440 руб…» [4].
Таким образом, рассматриваемый институт ответственности в виде возмещения убытков в пользу должника позволяет лицам, участвующим в деле, а также арбитражному управляющему, вернуть в конкурсную массу отчужденное имущество с целью удовлетворения требований кредиторов.
Между тем, зачастую, злоупотребляя процессуальными правами, руководители (бывшие руководители) должника прибегают к порядку действий, направленных на применение института срока исковой давности по осуществленным операциям по снятию денежных средств, а также на уменьшение размера взыскиваемой суммы путем предоставления документов, являющихся обоснованием отчуждения денежных средств.
Так, например, с расчетного счета подконтрольного лица осуществлялись перечисления денежных средств в пользу бывшего руководителя лица, действовавшего в статусе индивидуального предпринимателя, по легенде, оказывающего транспортные услуги подконтрольному лицу.
Таковые денежные операции, в отсутствие подтверждающих документов, послужили основанием для обращения арбитражного управляющего в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя к ответственности в виде возмещения убытков.
Подобного рода гражданско-правовые конструкции расцениваются арбитражным судом, как сделки между аффилированными лицами, совершенными с целью придания легитимности операций по выведению имущества должника в виде денежных средств на расчетные счета бенефициаров с целью использования в личных целях.
Исходя из этого, инструмент привлечения к ответственности нуждается в доработке.
Так, арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, в отсутствие переданных бывшим руководителем должника, обращаясь в суд с заявлением о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков, фактически действует вслепую, что дает существенное преимущество бенефициару для оправдания выявленных расходов.
В отсутствие документов, подтвердить реальность платежных операций бенефициару не составляет труда, поскольку последний осведомлен о предбанкротном состоянии подконтрольного лица, добросовестности контрагентов, а также о состоянии бухгалтерского учета и составе первичной документации должника.
В связи с этим, предлагается принять в Постановлении Верховного Суда РФ, либо отразить рассмотрение указанного вопроса в Обзоре судебной практики, согласно которому арбитражным управляющим было бы менее затруднительно обеспечить надлежащую доказательственную базу для суда, необходимую для привлечения бывшего руководителя к ответственности.
Так, в элементе состава для привлечения к ответственности, характеризующем объективную сторону правонарушения, должно презюмироваться, что, в отсутствие переданной документации арбитражному управляющему в процедуре наблюдения, конкурсного производства, последний освобождается от установления обстоятельств доказывания причинения должнику убытков в случае представления иных доказательств, полученных арбитражным управляющим в государственных органах, кредитных учреждениях.
Иными словами, судами должны оцениваться в объективности, совокупности, достаточности, доводы бывшего руководителя о возмездности денежных операций по перечислению денежных средств, в отсутствие документов, переданных конкурсному управляющему и представленных бывшим руководителем в рамках обособленного спора по привлечению к ответственности.
В случае установления преюдициальности факта отсутствия документов у арбитражного управляющего, при обращении с заявлением о привлечении ответственности на основании полученных выписок с расчетного счета и иных косвенных доказательств, свидетельствующих о необоснованности денежных операций, на бывшем руководителе должно лежать бремя опровержения доводов о расходовании, при этом представляемые документы, свидетельствующие об оказании услуг и обоснованности их перечисления, должны быть критически оценены судом, поскольку бывший руководитель является заинтересованным лицом по отношению к нивелированию рисков привлечения к ответственности.
В случае оставления института доказывания обстоятельств причинения вреда в текущем виде, конкурсные кредиторы будут вынуждены прибегать к проведению судебной экспертизы представляемых бывшим руководителем документов в качестве обоснованности расходования денежных средств, поскольку зачастую представляемые документы изготавливаются в процедуре конкурсного производства по мере представления арбитражным управляющим доказательств, свидетельствующих о необоснованном расходовании денежных средств должника, что повлечет за собой увеличение расходов на проведение процедуры конкурсного производства, увеличение текущих расходов арбитражного управляющего, уменьшение вероятности получения удовлетворений требований кредиторов.
Таким образом, институт ответственности руководителя (бывшего руководителя) юридического лица позволяет его кредиторам восстановить нарушенное право, вследствие необоснованного расходования денежных средств или утраты имущества, однако, процесс привлечения к ответственности на сегодняшний день сопряжен с длительным поиском и собиранием доказательств, свидетельствующих о причинении убытков. Наличие судебной практики, корреспондирующей о наличии состава причинения вреда вследствие действий руководителя, не позволяет в должной мере достичь результата привлечения к ответственности, поскольку каждый случай возникновения нарушенного права индивидуален и не всегда является возможным привлечь к ответственности по формальным основаниям и доказательствам. Именно поэтому в данной статье предложены пути решения проблемы, воплощение в жизнь которых позволит кредиторам, подконтрольному юридическому лицу, восстановить нарушенное право и получить упущенную выгоду, нивелировав риски возникновения дополнительных расходов и возможность избежать руководителю ответственности в пользу подконтрольного лица.
Литература:
- «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 25.02.2022), Первоначальный текст документа опубликован в изданиях «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, N 32, ст. 3301, «Российская газета», N 238-239, 08.12.1994.
- Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 20.08.2013г., опубликовано в газете "Экономика и жизнь" (Бухгалтерское приложение), N 34, 30.08.2013.
- Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2018г. №Ф02-5376/2018 по делу №А19-9252/2013, электронный ресурс https://kad.arbitr.ru/.
- Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2021 N Ф04-5991/2020 по делу N А45-13753/2018, электронный ресурс https://kad.arbitr.ru/.
