Об институте обжалования решений, принятых судебными органами, в целом можно говорить уже на этапе существования древнерусского государства. Однако у данного правового института имелись особенности, которые определялись процессуальными нормами права того времени.
Впервые институт обжалования в отечественном законодательстве зафиксировался в Новгородской судной грамоте «О суде и о закладе на наездщики и на грабенщики», которая включает в себя в основном нормы о судоустройстве [9]. Судопроизводство в Новгороде строилось на основе принципа разделения подсудности между княжеским и общинно-вечевым судами. Такое разделение судов позволяет говорить о зарождении в судебной системе принципа инстнационности судопроизводства. Существование такой системы в Новгороде являлось предпосылкой для возникновения института обжалования актов нижестоящих судов.
Согласно Новгородской грамоте обжалование судебных решений происходило в двух формах. Первой формой выступал пересуд, который заключался в повторном рассмотрении дела наместниками великого князя по жалобе какого-либо лица. Второй формой обжалования являлся доклад, который осуществлялся самим судьей. Причиной для применения доклада могли послужить либо неясность закона, либо неясность обстоятельств дела (фактов) [2]. Несмотря на наличие данных форм обжалования, нормы права регулировали их недостаточно с точки зрения современного процесса, поскольку в основном указывались правила по процедурным моментам.
Судебник 1497 года регулировал не только вопросы уголовного права и уголовного процесса, но и устанавливал определенную систему судебных инстанций [5, с. 34, 36]. Так, верховная судебная власть принадлежала Великому князю и Боярской думе, в время как функции правосудия на местах осуществлялись наместниками, волостелями и тиунами. При этом нельзя говорить о самостоятельности судебной власти во время существования данного судебника, поскольку указанные должностные лица совмещали полномочия по осуществлению правосудия с административными функциями.Функции апелляционной инстанции рассматривались Великим Князем и Боярской Думой.
В XVI–XVII вв. организация судебной системы претерпела значительные изменения. Если раньше в нее включались только две инстанции, то теперь между Великим князем и Боярской Думой и местными органами судебной власти существовала еще одна судебная инстанция, носившее название приказ [4, с. 205-206].
При этом изменения судебной системы сопровождалось принятием в 1649 году нового кодифицированного нормативно-правового акта — Соборного уложения. Порядок судопроизводства в данном законе устанавливался в главе 10 и занимал его значительный объем.
Соборное уложение включило в себя следующие формы обжалования судебных актов:
1) Доклад, который могу передаваться от местных судов в приказы и от приказов к Великому Князю и Боярской Думе;
2) Возможность «бити челом на судью», принявшего не соответствующий, по мнению подателя жалобы, закону судебный акт.
При Петре I в XVIII веке судебная система снова изменилась: теперь высшей судебной инстанцией являлся Сенат, а за место приказов появились новые административно-судебные органы, которые назывались коллегии. Сенат рассматривал жалобы на решения коллегий, ему подчинялась Юстиц-коллегия, которая являлась апелляционной инстанцией для местных судов по уголовным и гражданским делам. Генеральный кригсрехт был апелляционной инстанцией для проверки решений по гражданским делам; по уголовным делам приговор утверждало высшее воинское начальство, апелляционное обжалование не допускалось [8, с. 423]. В системе духовных судов высшей инстанцией выступал Синод [7, с. 343, 346, 371].
Пересмотр дела в апелляционной инстанции основывался на тех материалах, которые были приобщены в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции. Новые доказательства в суде апелляционной инстанции нельзя было приобщать. Фактически законодательство закрепляло принцип проверки законности решения судов низшей инстанции, повторное рассмотрение дела не допускалось. При этом функции суда первой инстанции заключались в детальном рассмотрении дела.
Важное значение для правового института пересмотра судебных актов сыграла судебная реформа, проведенная в 1864 году. Со слов профессора Д. Г. Тальберга «…судебные уставы внесли в жизнь русского общества новые начала юстиции, выработанные наукой и законодательной практикой народов, далеко опередивших нас в культурном и политическом отношении, искоренили неправосудие и лихоимство в русских судах и много содействовали укреплению в народе чувства правды и законности» [6, с. 82].
Первое, о чем стоит упомянуть, это то, что судебная реформа способствовала окончательному отделению судебной власти от административных и законодательных органов, введение гласности в судебном производстве, основание самостоятельной мировой юстиции, введение суда присяжных заседателей, учреждение института присяжных поверенных, были учреждены суды кассационной инстанции. Кроме того, произошел отказ от формального доказывания обстоятельств, институт доказывания также получил свое развитие [3, с. 61, 87].
Судебная реформа сильно повлияла на устройство системы обжалования судебных актов. Если раньше существовала громоздкая система сословных судов, то после реформы была установлена четкая и понятная конструкция, упростившая процедуру обжалования.
В качестве судов первой инстанции по уголовным делам выступали избираемые на должность мировые судьи, в случае если дело выходило за пределы их компетенции, создавались общие судебные места, в которые входили окружные суды и судебные палаты. Решения судов первой инстанции, принятые без участия присяжных заседателей, не признавались окончательными, поскольку они могли быть обжалованы в апелляционную инстанцию.
Рассмотрение уголовных дел в апелляционной инстанции осуществлялось мировыми съездами и судебными палатами, правосудие осуществлялось, базируясь на принципах коллегиальности, устности, гласности. Порядок рассмотрения ничем не отличался от рассмотрения в судах первой инстанции, однако имелись определенные особенности.
Рассмотрение уголовных дел в кассации осуществлялось в рамках единого судебного органа — Председательствующего сената, в который входили две судебные коллегии — по гражданским делам и по уголовным дела. Такая форма организации кассационной инстанции была позаимствована у судебной системы Франции, поскольку это в наибольшей степени отвечало интересам правосудия Российской Империи [1, с. 237]. Стоит отметить, что кассационная инстанция существовала только в рамках одного судебного органа, поскольку, во-первых, обеспечивалось единство правоприменительной практики, во-вторых, кассационная инстанция играла важную роль в истолковании законов. Кроме того, судебный орган публиковал свои разъяснения по применению той или иной нормы закона во всеобщее сведение.
Задаче кассационного рассмотрения являлась юридическая оценка фактов, которые уже были установлены судами прошлых инстанций, их наличие не ставилось под сомнение. На этом основании решение присяжных заседателей не подлежало контролю, поскольку присяжные устанавливали фактические обстоятельства дела и не давали юридическую оценку преступным деяниям, так как они на это не уполномочены.
Таким образом, как видим, отечественный институт пересмотра решений по уголовным делам формировался на протяжении долгого времени. Вначале уголовный процесс не знал как самих понятий апелляционной и кассационной инстанций, так и разделения категорий дел на гражданские и уголовные дела. Однако после реформы 1864 года судебная система кардинально поменялась и приобрела самостоятельность, появились уже знакомые современному законодателю институты апелляции и кассации по уголовным делам. На наш взгляд, это связано, прежде всего, с обособлением судебной власти. В связи с этим в рамках диссертационного исследования можно выделить несколько периодов развития дореволюционного законодательства о пересмотре судебных актов:
1) Первый период, когда судебная система была единым целым с административными органами, а института апелляции и кассации не существовало (с 1497 года по 1864 год);
2) Второй период, когда появилась принципиально новая судебная система, включавшая в себя самостоятельная судебная власть с институтами апелляции и кассации (с 1864 года по 1917 год).
Литература:
- Буцковский Н. А. Очерк кассационного порядка отмены решений по Судебным уставам 1864 года. СПб., 1866. С. 10; Коротких М. Г. Указ.соч. С. 145; Тальберг Д. Г. Указ. соч. 435 с.
- Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. С. 708.
- Коротких М. Г. Указ.соч. С. 176; Чельцов-Бебутов М. А. Указ. соч. С. 751; Джаншиев Гр. Основы судебной реформы. Историко-юридические этюды. М., 1891. 745 с.
- Развитие русского права в XV — первой половине XVII в. / Отв. ред. В. С. Нерсесянц. М., 1986. 627 с.
- Чельцов-Бебутов М. А. Курс советского уголовно-процессуального права. Очерк по истории суда и уголовного процесса рабовладельческих, феодальных и буржуазных государств. М., 1957. Т. 1. С. 656; Михайлов М. М. Указ.соч. 803 с.
- Тальберг Д. Г. Русское уголовное судопроизводство: Пособие к лекциям. Киев, 1889. Т. 1. 582 с.
- Юшков С. В. История государства и права СССР. М., 1961. Ч. 1. 784 с.
- Российское законодательство X — XX вв. Т. 4.
- Российское законодательство X — XX веков: В 9 т. М., 1984. Т. 1. Законодательство Древней Руси.
