В статье рассматриваются актуальные проблемы стадии возбуждения уголовного дела, также анализируется необходимость внесения изменений в действующие правовые нормы, регламентирующие порядок возбуждения уголовного дела. Предлагается ряд мер, направленны на усовершенствование и сохранение института.

Ключевые слова: возбуждение уголовного дела, стадия возбуждения уголовного дела, уголовный процесс, уголовное право, уголовное дело.

The article discusses the current problems of the stage of initiating a criminal case, and also analyzes the need to amend the existing legal norms governing the procedure for initiating a criminal case. A number of measures are proposed aimed at improving and preserving the institution.

Keywords: initiation of a criminal case, stage of initiation of a criminal case, criminal process, criminal law, criminal case.

Прежде, чем определять роль и значение стадии возбуждения уголовного дела, необходимо, очевидно, представлять, что же под ней понимается. Согласно одному из наиболее доступных определений под стадией возбуждения уголовного дела понимается составная часть досудебного производства в российском уголовном процессе, которая представляет собой урегулированную законом деятельность по получению и оформлению информации о преступлении, а в необходимых случаях — по проверке наличия в данной информации оснований для начала предварительного расследования и принятия решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела [3, с. 56–58]. Вопрос о реформировании системы института стадии возбуждения уголовного дела ставился и обсуждался отечественными учеными в течение нескольких лет неоднократно. Позиции ученых-процессуалистов и практиков неоднозначны в этом вопросе: одни из них отстаивали необходимость этой стадии, другие же, напротив, считали, что нужно ее устранить. Были и те, кто утверждал, что данная стадия нужна, но следовало бы ее изменить.

Конечно, трудно не согласиться с частью аргументов в пользу необходимости стадии возбуждения уголовного дела. Возбуждение уголовного дела, бесспорно, служит важнейшим средством реагирования государства на любого рода правонарушения. Стоит отметить, что также присутствует ряд проблем, который вызывает некую дискуссию в кругу ученых. К основным относят следующие: пробелы в уголовно-процессуальных нормах, регулирующих работу должностных лиц на стадии проверки

сообщений о преступлениях, значительное отставание норм отечественного законодательства от зарубежного опыта, проблемы правоприменения норм.

В настоящее время, согласно данным Генеральной Прокуратуры, наблюдается рост обращений и жалоб граждан по факту незаконного принятия решения в возбуждении уголовных дел, либо же отказа в возбуждении уголовных дел. Очевидно, что причиной всему послужила загруженность органов предварительного следствия, относительно не высокий уровень квалификации следователей, коррупция. Прежде чем предлагать способы и методы по оптимизации действующего уголовно-процессуального кодекса, необходимо более детально остановиться на основных проблемах, возникающих уже на стадии возбуждения уголовного дела.

Что касается первой проблемы — принятия заявления о преступлении, то здесь следует отметить, что согласно с ч. 7 ст. 141 УПК РФ, «анонимное заявление не может служить поводом для возбуждения уголовного дела» [1]. Иначе регистрирующему сотруднику нужно принимать любые заявления, в которых, например, даже отсутствуют признаки преступлений. Однако при изучении и исследовании опыта зарубежных стран, отмечаются положительные результаты борьбы с преступностью. Даже если в некоторых заявлениях будут содержаться ложные сведения, следует учитывать только те, в которых имеются признаки состава преступления и одновременно отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по данному производству. Таким образом, следует внести некоторые изменение в содержание в ч. 7 ст 141 УПК РФ, звучащие следующим образом: «Анонимное заявление может служить поводом для возбуждения уголовного дела в том случае, если в нем содержатся сведения, которые указывают на признаки состава преступления, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу».

Ко второму не менее важному моменту относится не указание сроков передачи сообщений о преступлениях по посредственности в соответствии со ст.145 УПК РФ. Одновременно появляется вопрос, с какого момента исчисляется срок рассмотрения сообщения о преступлении, которое передано по подследственности. Данное обстоятельство часто является причиной превышения срока и требует дальнейшей доработки. Для устранения данной неточности, на наш взгляд, в п.3 ч.1 ст 145 следует внести изменения, заключающиеся в следующем: срок передачи по подследственности, а по делам частного обвинения — в суд, не должен превышать 24 часов с момента вынесения такого решения.

Также поводом для дискуссий является уведомление заявителя о принятом решении. Нередко должностные лица пренебрегают данным правилом, не отправляя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, либо попросту делается запись в

журнале исходящей корреспонденции. Таким образом, следует внести в ч.1 и ч.2 ст. 145 УПК РФ требование обязательного извещения заявителя с приложением в виде копий документов, подтверждающих факт получения.

Пожалуй, еще к одной не менее важной проблеме следует отнести неполную проверку в том случае, когда при осуществлении предварительного расследования, уполномоченные лица максимально сокращают проверочные действия. Очевидно, это происходит для уменьшения времени и материальных ресурсов. Однако полученных в ходе таких проверок сведений оказывается недостаточно для принятия верного решения.

Логическим завершением изучения данной темы послужит закрепление в ч.1 ст. 144 права должностных лиц, провeряющих поступившую информацию, о проведении допрос. Данный шаг решит не мало проблем, касающихся пробелов уголовно-процессуального закона. По нашему мнению, при разрешении большинства следственных действий на этапе доследственной проверки, совершенно не логичным и искусственным является запрет получения показаний сторон на данном этапе. Очевидна польза от данного права следователя проводить допрос на стадии возбуждения уголовного дела: по многим делам главным источником доказательственной базы служат воспоминания сторон, свидетелей и потерпевших. Поэтому откладывать возможность получения от них важной информации до вынесения постановления о возбуждении — значит потерять время и создать условия для потери некоторых сведений.

Литература:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон № 174 — ФЗ от 18.12.2001 г. (ред. от 30.04.2021 г.) (с изм.от 13.05.2021)
2. Гаврилов Б. Я. Современные проблемы досудебного производства и меры по их разрешению // Рос. следователь. 2013. No 21. С. 7
3. Кругликов А. П. Нужна ли стадия возбуждения уголовного дела в современном уголовном процессе России? А. П. Кругликов. Российская юстиция. -2011. 6
4. Мясоедова, Ю. В. Актуальные проблемы стадии возбуждения уголовного дела. — 2017.
5. Петрухин И. Л. Возбуждение уголовного дела по действующему УПК РФ // Государство и право. 2015.