О правовой природе физического и психического принуждения



В статье на основе анализа норм уголовного закона и научной литературы определяется соответствие правовой природы физического или психического принуждения сущности обстоятельств, исключающих преступность деяния. В результате проведенного исследования вносятся предложения по оптимизации ст. 40 УК РФ.

Ключевые слова: обстоятельства, исключающие преступность деяния, непреодолимое принуждение, преодолимое принуждение, волевое поведение.

Физическое или психическое принуждения в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее — УК РФ) называется в качестве одного из обстоятельств, исключающих преступность деяния. Понятие принуждения в справочной литературе определяется, как «силою побуждать к чему-либо [1]; заставлять делать что-либо [2]; приневолить [3]». Физическое принуждение предполагает насильственное незаконное воздействие одного лица на телесную неприкосновенность и личную свободу другого с целью добиться от него совершения определенных действий (бездействия). А. В. Никуленко в своей работе выделяет насильственное и ненасильственное физическое принуждение. Насильственным автор называет такое принуждение, которое совершает путем нанесения побоев, причинения физической боли, вреда здоровью различной степени тяжести и т. п. В свою очередь иные действия, характеризующие физическое принуждение, это связывание, запирание лица, изолирование его в помещении и т. п. [4, с. 197]

Между тем, по нашему мнению, физическое принуждение является разновидностью насилия, и потому действия, ограничивающие движение и лишающие свободы лица путем связывания, запирания и изолирования его, также следует относить к насильственным действиям.

Уголовно-правовое значение имеет выделение таких разновидностей физического принуждения, как преодолимое и непреодолимое. В доктрине по вопросу установления преодолимости физического принуждения сформировалось несколько подходов. Так, согласно первому из них, непреодолимость физического принуждения объясняется лишением человека свободы воли и выбора варианта поведения; лицо не может оказать сопротивления принуждающему [5, с. 137–138]. С. В. Шевелева критикует данный подход в виду того, что для определения преодолимости физического принуждения используется тавтология: непреодолимость, как лишение свободы выбора, определяется через «лишение свободы выбора». Более того, отмечает автор, невозможность сопротивления характеризует и преодолимое физическое принуждение [6, с. 279–280]. Второй подход опирается на то, что «преодолимость принуждения может зависеть от характера насильственных действий самого принуждающего», фактически перекладывая решение этого вопроса на волю судебной экспертизе [7, с. 19–23]. Оценочность данного подхода, передача решения юридических вопросов экспертизе делает данный подход неприменимым.

По мнению С. В. Шевелевой использовать необходимо первый подход, несколько его модернизировав. По мнению автора, следствием непреодолимого физического принуждения может быть только бездействие принуждаемого лица (в результате его связывания, запирания и прочего). В свою очередь, непреодолимого физического принуждения к действию быть просто не может, поскольку действие — есть активное волевое движение, «каким бы ни было принуждение, окончательное волевое решение всегда остается за человеком» [6, с. 282].

В литературе встречается мнение, что к непреодолимому физическому принуждению следует относить воздействие с использованием наркотических средств или психотропных веществ (и т. п.). По мнению С. В. Шевелевой, если эффект от введения таких веществ связан с введением потерпевшего в беспомощное состояние, когда он не может совершать каких-либо действий, это может рассматриваться в качестве непреодолимого физического принуждения (например, потерпевший потерял сознание, уснул). В свою очередь, использование таких веществ в отношении лица для совершения им грабежа, характеризует воздействие, устраняющее сознательно-волевой характер деяния, и правила ст. 40 УК РФ неприменимы [6, с. 284].

Преодолимое физическое принуждение предполагает такое насильственное воздействие на лицо, при котором оно сохраняет возможность выбирать между угрожающим или причиненным вредом и тем вредом, который требуется от него для устранения угрозы. Иначе говоря, под таким воздействием лицо хоть и существенно ограничено в свободе выбора поведения, но сохраняет возможность руководить своими действиями, реализовывать собственное волеизъявление.

Заслуживает внимания вопрос о соответствии непреололимого физического принуждения правовой природе обстоятельств, исключающих преступность деяния. По данному вопросу в доктрине высказываются следующие точки зрения. В частности, А. П. Дмитренко исключает из предусмотренных гл. 8 УК РФ обстоятельств непреодолимое физическое принуждение (ч. 1 ст. 40 УК РФ). Свою позицию автор объясняет следующим образом. В гл. 8 УК РФ собраны обстоятельства, дающие лицу право причинить вред охраняемым уголовным законом интересам. Между тем нельзя правомерно причинять вред, не имея способности руководить своими действиями (бездействием) (ч. 1 ст. 40 УК РФ) [8, с. 24–25]. По мнению Т. Ю. Орешкиной, непреодолимое физическое принуждение не соответствует такому признаку обстоятельств, как «причинение вреда поведением человека», которое должно быть освещено сознанием и волей. Как и А. П. Дмитренко, Т. Ю. Орешкина отмечает, что непреодолимое физическое принуждение является примером непреодолимой силы, когда исключается возможность волевого поведения человека. Отсутствие нормы о непреодолимой силе в УК РФ, автор отмечает недостатком современного законодательства, но продолжает настаивать, что положение, содержащееся в ч. 1 ст. 40 УК РФ не может быть отнесено к обстоятельствам, исключающим преступность деяния [9, с. 76–78]. Интересными являются результаты проведенного нами опроса ученых и представителей науки. Отвечая на вопрос о правовой природе непреодолимого физического принуждения, большинство респондентов (52 %) пришли к выводу, что ч. 1 ст. 40 УК РФ является частным случаем ситуации непреодолимой силы.

Мы считаем возможным согласиться с позицией авторов о необходимости исключения из числа обстоятельств, предусмотренных гл. 8 УК РФ, ч. 1 ст. 40 УК РФ. Физическое принуждение, предусмотренное ч. 1 ст. 40 УК РФ, можно признать ситуацией непреодолимой силы, при которой исключается возможность волевого поведения человека.

Психическое принуждение в литературе определяется как «информационное воздействие на психическую структуру другого человека» [10, с. 438]. В. В. Орехов отмечает, что психическое принуждение — это угроза применения физического насилия, причинения материального или морального ущерба, которая носит конкретный, реальный характер и может быть немедленно исполнена [9, с. 163]. Внешне психическое принуждение может выражаться в угрозах причинения различных видов вреда: угроза применения насилия, уничтожения или повреждения имущества, угроза привлечением к ответственности и т. п. [6, с. 277] Психическое принуждение, согласно ч. 2 ст. 40 УК РФ, считается всегда преодолимым, иначе говоря, оно хоть и существенно ограничивает волю лицо, однако оно сохраняет возможность выбора между угрожающим или причиненным вредом и тем вредом, который требуется от него для устранения угрозы.

По своей правовой природе преодолимое физическое или психическое принуждение схоже с другим обстоятельством, исключающим преступность деяния, — крайней необходимостью. Этот вывод вытекает из содержания ч. 2 ст. 40 УК РФ. Вопросы привлечения к уголовной ответственности лица, причинившего вред объектам уголовно-правовой охраны в состоянии преодолимого физического или психического принуждения, решаются по правилам крайней необходимости.

Нам представляется, что превышение пределов необходимого вреда в состоянии физического или психического принуждения составляют обстоятельства объективного и субъективного характера. Объективно превышением пределов необходимости является а) причинение вреда большего, чем предотвращенный; либо б) причинение равного вреда. Субъективно, превышение пределов необходимости имеет место только в случае очевидности несоответствия причиняемого вреда лицом, находящимся под воздействием физического или психического принуждения.

Несмотря на некоторую схожесть условий правомерности физического или психического принуждения и крайней необходимости, считаем, что ст. 40 УК РФ должна содержать более развернутое определение, как самого преодолимого физического или психического принуждения, так и обстоятельств, свидетельствующих о превышении пределов необходимого вреда, причиненного в состоянии такого принуждения.

Таким образом, ст. 40 УК РФ необходимо изложить в новой редакции.

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законам интересам в результате физического или психического принуждения, представляющего опасность для принуждаемого или его близких, если вследствие такого принуждения существенно ограничивается возможность руководить своими действиями (бездействием) и при этом не было допущено превышения пределов необходимости.
2. Превышением пределов необходимости в результате физического или психического принуждения признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени физического или психического принуждения и обстоятельствам, при которых применялось принуждающее воздействие, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случае умышленного причинения вреда.

Изложенные нами положения и рекомендации по оптимизации норм УК РФ позволят сделать уголовный закон наиболее практически ориентированным, повысить уровень применяемости нормы о физическом и психическом принуждении, как обстоятельстве, исключающем преступность деяния.

Литература:

1. Толковый словарь Ефремовой // Gufo.me. URL: https://gufo.me/dict/ushakov/ %D0 %BF %D1 %80 %D0 %B8 %D0 %BD %D1 %83 %D0 %B6 %D0 %B4 %D0 %B0 %D1 %82 %D1 %8C (дата обращения: 27.04.2022).
2. Толковый словарь Ожегова // Словарь Ожегова. URL: https://slovarozhegova.ru/word.php?wordid=23926#:~:text= %D0 %9F %D0 %A0 %D0 %98 %D0 %9D %D0 %A3 %D0 %94 %D0 %98 %D0 %A2 %D0 %AC %2C %20 %2D %D1 %83 %D0 %B6 %D1 %83 %2C %20 %2D %D1 %83 %D0 %B4 %D0 %B8 %D1 %88 %D1 %8C, %D0 %BA %20 %D0 %BF %D1 %80 %D0 %B8 %D0 %B7 %D0 %BD %D0 %B0 %D0 %BD %D0 %B8 %D1 %8E. (дата обращения: 27.04.2022).
3. Толковый словарь Даля // Gufo.me. URL: https://gufo.me/dict/ushakov/ %D0 %BF %D1 %80 %D0 %B8 %D0 %BD %D1 %83 %D0 %B6 %D0 %B4 %D0 %B0 %D1 %82 %D1 %8C (дата обращения: 27.04.2022).
4. Милюков С. Ф., Никуленко А. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния // Уголовное право. Общая часть: учебник / под общ. ред. С. А. Денисова, Л. В. Готчиной, А. В. Никуленко. СПб., 2017.
5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для работников прокуратуры (постатейный) / отв. ред. В. В. Малиновский. М., 2011.
6. Шевелева С. В. Свобода воли и принуждение в уголовном праве: дис. … докт. юрид. наук. Курск, 2015.
7. Калугин В. В. Физическое и психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2001.
8. Дмитренко А. П. Институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве России: основы теории, законодательной регламентации и правоприменения: автореферат дис. … канд. юрид. наук. М.
9. Орешкина Т. Ю. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния // LEX RUSSICA. — 2015. — Т. С. — № 3.
10. Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб., 2002.