Проблема злоупотребления гражданскими правами в сфере несостоятельности (банкротства) и наступление уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере несостоятельности (банкротства) является одной из наиболее значимых в современном уголовном праве и носит не только теоретический, но и практический характер. Наибольшие дискуссии вызывает правовая категория «несостоятельности» и пределов наступления ответственности за нее, векторов ее возникновения и развития. В настоящей статье рассматривается исторический аспект развития уголовного законодательства.
Ключевые слова: уголовное право, несостоятельность, уголовное законодательство за преступления в сфере несостоятельности (банкротства), злоупотребление, история развития конкурсных правоотношений.
The problem of abuse of civil rights in the field of insolvency (bankruptcy) and the occurrence of criminal liability for committing crimes in the field of insolvency (bankruptcy) is one of the most significant in modern criminal law and is not only theoretical, but also practical. The legal category of «insolvency» and the limits of occurrence of responsibility for it, the vectors of its emergence and development are the most debated. In the present article the historical aspect of development of criminal law is examined.
Keywords: criminal law, insolvency, criminal law for crimes in the field of insolvency (bankruptcy), abuse, history of development of competitive legal relations.
На сегодняшний день актуальным представляется вопрос усовершенствования некоторых правовых норм российского уголовного законодательства и увеличения их эффективности при отправлении правосудия в рамках применения специальных норм права, касающихся банкротства в судебной практике. Исходя из вышеуказанного обстоятельства, стоит отметить, что многие отечественные правоведы уделяют большое внимание вышеназванному вопросу.
Как усматривается из научной правовой литературы и актуальной судебной практики, процесс, осуществляемый государственными органами по определению уголовных преступлений, связанных с преднамеренным и фиктивным банкротством и наложением на субъект, совершивший соответствующее деяние санкций, которые закрепляются в нормативном правовом акте, самостоятельно не является результативным [1].
Стоит отметить немаловажный факт, касающийся того, что не только научные деятели, но и юристы-практики выделяют тот факт, что по состоянию на сегодняшний день некоторые статьи Уголовного Кодекса РФ, положения которых напрямую связаны с банкротством, на практике не применяются и это очевидно следует из анализа актуальной судебной практики и статистики. Именно эта причина послужила началом своеобразной реформы уголовного законодательства, связанной с изменением правовых норм, затрагивающих соответствующие правоотношения, при этом правотворцы ставят перед собой задачу, заключающуюся в том, что внесение корректировок в уголовные нормы пройдет путем включения в них таких условий, чтобы соблюсти баланс интересов государства и личности, привлекаемой к уголовной ответственности, ведь в некоторых случаях требуется применение уголовно-правовой защиты, а в других необходимо применить к субъекту такую меру ответственности, чтобы человек в одно время не был лишен свободы, но и понес определенное наказание, предусмотренное за совершенное им преступление.
В связи с изложенным, представляется немаловажным подчеркнуть, что в научном сообществе остро стоит вопрос поиска наиболее благоприятного соотношения общих норм уголовного законодательства и специальных норм банкротства.
В целях исследования основных тенденций развития уголовного законодательства, регулирующего преступления в сфере несостоятельности (банкротстве) нам представляется необходимым обратиться к истории создания и развития института банкротства.
Как усматривается из современной литературы уголовного права, в настоящее время в действительности существует несколько различных точек зрения по поводу того каким же образом зародилось вышеуказанное понятие «институт банкротства» и какую все-таки роль играет эта правовая конструкция в уголовном праве Российской Федерации [2].
Проведение полного и всестороннего анализа объекта исследования, предполагает применение на практике исторического метода научного познания, который поможет автору произвести полноценную характеристику института несостоятельности (банкротства). Для этого необходимо обратиться к раскрытию вопросов, касающихся истоков возникновения несостоятельности и путей ее развития, приведших к тому варианту ее существования, который мы имеем на сегодняшний день в российском уголовном праве.
Лишь в начале 60-х годов ХХ века термин «несостоятельность (банкротство)» начал активно обсуждаться учеными-правоведами и встречаться в нормативно-правовых актах, однако, вышеуказанный факт не означает, что в течение всего остального исторического периода упоминания о наказании за неоднократное совершение тождественных общественно опасных преступных деяний отсутствовали.
Стоит отметить, что все фундаментальные источники конкурсного права берут свое зарождение в период Средневековья и территориально привязаны к городам Италии. Развитие норм во Франции того же Средневековья отмечено необходимостью регулирования вопросов связанных с интересами нескольких кредиторов к одному должнику в исполнительном производстве. Если имущества должника не хватало, состояние должника называлось неоплатностью [3].
История развития норм конкурсного процесса в Англии аналогична тому же процессу во Франции. Иной подход имелся в данном вопросе таких стран, как Германия и Россия.
19 декабря 1800 года принят Устав о банкротах. Различались торговая и неторговая несостоятельность. Выделялись несостоятельность несчастная (форс-мажор), неосторожная и злостная. Несчастный должник освобождался от всех долгов. Роль кредиторов очень большая, могли определять самостоятельно характер банкротства, устанавливать размер ежегодных выплат. Принималось решение, которое соответствовало мнению большинства кредиторов. Должник был полностью зависим от кредиторов [4].
В 1832 г. был принят Устав о торговой несостоятельности. В нем мнение кредиторов для суда имеет рекомендательное значение. Уголовная ответственность за подложное банкротство устанавливается Уложением о наказаниях уголовных и исполнительных 1845 года, которое действовало вплоть до 1917 года.
В условиях социалистического общества утрачена была основа для признания банкротом. Однако, в середине 1920-х годов в связи с развитием экономики, возникла потребность для включения в государственный правовой кодекс (ГПК) 1927 года, раздела, в котором нашли отражение нормы, регламентирующие процедуру банкротства.
Далее, социалистическое общество, в части развития предприятий, использовало систему дотаций и списания долгов. Неплатежеспособность могла быть явной только при ликвидации предприятия, в случае у него недостаточности собственных средств. Взыскание распространялось лишь на оборотные средства должника, долг в не взысканной части просто погашался. В законодательстве отсутствовал сам механизм признания банкротом в принципе. В связи с этим советский период не рассматривается в качестве периода развития норм о банкротстве.
Развитие рыночных отношений в постсоветский период продиктовало необходимость принятия закона о несостоятельности в 1992 г.
Становление правого регулирования данного института, конечно же, было не простым. После принятия Закона был выявлен ряд существенных недостатков, который обусловил принятие большого ряда подзаконных актов. Дальнейшее развитие законодательства и условий для практической реализации процедур банкротств, привели к тому, что начиная с 1993 года арбитражные суды стали медленно возбуждать дела о несостоятельности. Итогами их деятельности становилось признание субъектов банкротами, приостановление производства и назначение внешнего управления, санация, утверждение мировых соглашений [5].
Впоследствии были приняты и вступили в действие Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (вступил в действие с 1 марта 1998 г.,) затем Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г.
Данные законы уже в большей мере были адаптированы и соотнесены по нормам с законодательной базой, а именно с Гражданским Кодексом РФ, что позволило Закону от 2002 года действовать до настоящего времени, естественно, с изменениями, отражающими важные условия времени.
Анализируя историю развития норм о банкротстве, мы приходим к выводам о том, что законодатель уделял этому вопросу большое внимание, начиная еще с первых источников права. Изменение общественных отношений, экономических условий обуславливало на всех этапах становления необходимость к трансформации норм, адаптируя их к использованию в новых обстоятельствах. Как мы смогли убедиться на конкретных примерах изменялись правовая основа, методы правового воздействия, круг субъектов, виды наказаний. Исторически сложившиеся принципы легли в основу правовой регламентации современного законодательства, имеется явная аналогия с ранее известными формами банкротств.
Подводя итог изложенному, проведение историко-правового анализа развития российского уголовного законодательства за преступления в сфере несостоятельности (банкротстве) показало, что по прошествии времени российское уголовное законодательство, предусмотрело усиление ответственности за совершение преступлений в сфере несостоятельности (банкротстве). Более того, можно сделать вывод и о том, что на сегодняшний день российский законодатель признал, что «институт несостоятельности» является не рудиментом советской законодательной техники, а сложившимся на протяжении истории отечественного уголовного права, отвечающим потребностям времени правовым явлением и действенным юридическим средством. В заключении хотелось бы особо отметить, что в настоящее время отсутствует как единое понимание несостоятельности (банкротства) в уголовном праве, так и предпосылки к его появлению по-прежнему отсутствует. Такое разнообразие формулировок свидетельствует о несоблюдении правил юридической техники при конструировании уголовно-правовых норм. Представляется необходимым выработать единый подход к регламентации уголовных преступления, связанных с несостоятельностью (банкротством) в уголовном законе.
Литература:
- Марьина, Н. Н. Криминальные банкротства: особенности совершения / Н. Н. Марьина // Вестник Краснодарского университета МВД России. — 2012. — № 3 (17). — С. 29–33.
- Минакова, И. В. Этапы развития института банкротства в мировой экономике / И. В. Минакова // Мировая экономика и социум: современные тенденции и перспективы развития. — 2016. — С. 236–241.
- Попондопуло, В. Ф. Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие / В. Ф. Попондопуло. — М.: Проспект, 2014. — 432с.
- Прилуцкий, А. М. Специфика юридической ответственности по делам фиктивного и преднамеренного банкротства / А. М. Прилуцкий // Институты и механизмы инновационного развития: мировой опыт и российская практика. — 2014. — С. 339–343.
- Фольгеров, Ю. Н. Становление и основные направления развития русского конкурсного законодательства / Ю. Н. Фольгеров // Юридические науки. — 2008. — С. 82–86.
