Азиатско-Тихоокеанский регион является одним из самых динамично развивающихся регионов с постоянными притоками инвестиций, но, как и во всех регионах есть свои «камни преткновения». Территориальный спор в Южно-Китайском море является одним из актуальных споров на мировой арене. На данной территории постоянно возникают напряженные моменты в связи с деятельностью тех или иных субъектов, претендующих на данную территорию. Одним из недавних важнейших инцидентов является обращение Филиппин с иском на Китай в Гаагский суд. В данной работе автор исследует предмет спора, иск, поданный Филиппинами, позицию стран участвующих в международном арбитраже и решение, вынесенное третейским судом.
Ключевые слова: территориальный спор, третейский суд, иск, предмет спора, позиции сторон.
The Asia-Pacific region is one of the most dynamically developing regions with constant investment inflows, but, like in all regions, there are “stumbling blocks”. The territorial dispute in the South China Sea is one of the topical disputes on the world stage. In this territory, tense moments constantly arise in connection with the activities of certain entities applying for this territory. One recent major incident is the Philippines filed a lawsuit against China in the Hague court. In this work, the author explores the subject of the dispute, the lawsuit filed by the Philippines, the position of the countries participating in international arbitration and the decision made by the arbitral tribunal.
Keywords : territorial dispute, arbitration court, lawsuit, subject of dispute, position of the parties.
Спратли являются одним из главных архипелагов в Южно-Китайском море, которые усложняют управление и экономику в этой части Юго-Восточной Азии из-за их расположения на стратегических морских путях. Так же острова оккупированы военными силами из Малайзии, Тайваня (РПЦ), Китая (КНР), Филиппин и Вьетнама. Если посмотреть на карту, то можно увидеть, в каком районе распространили свои силы страны-участницы территориального спора. Кроме того, Бруней претендовал на исключительную экономическую зону в юго-восточной части Спратли, которая включает в себя необитаемый риф Луизы [1].
Правительство Филиппин утверждает в арбитражном деле по Южно-Китайскому морю, что все особенности архипелага Спратли не способны поддерживать человеческое жилье или собственную экономическую жизнь. В арбитражном деле Филиппины признают, что три из семи рифов соответствуют определению острова, то есть они представляют собой естественные участки земли, окруженные водой и над водой во время прилива. Если это так, то они могут претендовать на суверенитет и собственные морские зоны. Однако острова на трех рифах, оккупированных Китаем, очень малы и содержат мало растительности. Таким образом, Филиппины утверждают, что их следует классифицировать как «камни, которые не могут самостоятельно жить или вести экономическую жизнь». Если это так, они будут иметь право на 12 морских миль (нм) территориального моря, но не для исключительной экономической зоны (ИЭЗ) или собственного континентального шельфа. Что касается оставшихся четырех рифов, оккупированных Китаем, Филиппины утверждают, что они не являются островами под ЮНКЛОС, поскольку они затоплены во время прилива. Следовательно, они не подлежат требованию суверенитета и не имеют права на какие-либо свои морские зоны [2].
Таким образом, Филиппы хотели разобраться в трех ключевых моментах связанных с данными островами.
Во-первых, Филиппины хотели, чтобы суд решил, являются ли определенные объекты в море островами, рифами, возвышенностями или затопленными берегами.
Это может звучать как незначительный момент, но в рамках ЮНКЛОС каждый из них предоставляет разные права на окружающие воды.
Например, признанный остров предоставляет исключительную экономическую зону в 200 морских миль, предоставляя ответственной стране полный контроль над всеми закрытыми ресурсами, включая права на рыболовство, нефть и газ.
Важно отметить, что искусственные острова, подобные тем, которые строит Китай, не учитываются.
Во-вторых, Филиппины хотели, чтобы суд вынес решение о том, какие именно территориальные претензии в Южно-Китайском море принадлежали их стране в соответствии с ЮНКЛОС, что впоследствии позволит судить об обоснованности широких претензий Китая.
Наконец, Филиппины хотели, чтобы суд определил, нарушил ли Китай свои территориальные права в результате китайской строительной и рыболовной деятельности в море.
Что касается Китая, то Китай давно отказался участвовать в этом деле, и, согласно условиям договора ЮНКЛОС, это вполне соответствовало их законному праву.
Когда решение суда было уже предсказуемо, Пекин высказался, заявив, что дело выходит за рамки юрисдикции ЮНКЛОС, и неоднократно настаивал на том, что не признает решение суда.
Кроме того, Китай усилил пропагандистскую кампанию по отстаиванию своих исторических прав в регионе, когда государственное информационное агентство Синьхуа почти ежедневно публикует статьи с изложением своих взглядов.
Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву, первоначально согласованная в 1982 году, была разработана, чтобы позволить странам четко определять, кто контролирует, что находится за их береговой линией.
Для целей спора о Южно-Китайском море наиболее важной частью ЮНКЛОС являются точные определения того, что контролирует каждая страна.
Остров, контролируемый страной, имеет право на «территориальное море» в 12 морских миль (22 километра), а также на исключительную экономическую зону (ИЭЗ), чьи ресурсы, такие как рыбные запасы, может использовать страна. до 200 морских миль (370 километров).
Скала, принадлежащая государству, также создаст территориальную границу в 12 морских миль, а не экономическую зону в рамках ЮНКЛОС, в то время как высота отлива не дает никаких территориальных преимуществ.
Эти неясные определения очень важны в Южно-Китайском море и в случае с Филиппинами для Организации Объединенных Наций, поскольку исключительная экономическая зона, предусмотренная Манилой в соответствии с UNCLOS, пересекается с водами, на которые претендуют Китай и Вьетнам.
Это также объясняет, почему страны так отчаянно пытаются захватить острова и рифы в Южно-Китайском море, чтобы узаконить свои претензии.
Китай и Филиппины подписали эту конвенцию, как и Вьетнам, хотя некоторые другие страны, в том числе Соединенные Штаты, не подписывали данную конвенцию.
Также важно отметить, что у трибунала не было юрисдикции для решения каких-либо вопросов о суверенитете островов и скал в Южно-Китайском море — сердце противоречия. ЮНКЛОС занимается только контролем над водами, окружающими их.
Таким образом Южно-Китайское море является одним из наиболее чувствительных с политической точки зрения регионов в мире — решение Постоянного арбитражного суда является первым случаем, когда международный суд выносит решение по беспорядку претензий и встречных претензий в регионе.
По меньшей мере пять стран претендуют на территорию в Южно-Китайском море, включая Китай, Филиппины, Вьетнам, Малайзию и Бруней.
Несколько напряженных противостояний уже угрожали привести район к конфликту, в том числе в 2012 году, когда филиппинский флот перехватил несколько китайских рыбаков у Скарборо-Шоал.
По мере того, как Китай растягивает свои силы в качестве растущей сверхдержавы, Южно-Китайское море стало испытательной площадкой на предмет того, будут ли они расти как часть глобального общества или вне его.
Аналитики говорят, что если они проигнорируют арбитражный суд или пойдут против него, это может иметь тревожные последствия для стабильности в регионе и ослабить и без того хрупкий мир.
Южно-Китайское море является основным торговым коридором, через который ежегодно через воды проходит 5,3 трлн.
По закону решение Постоянного арбитражного суда является обязательным, и для Китая могут возникнуть последствия, если они откажутся его соблюдать. Тем не менее, нет военного варианта для принудительного исполнения решения — войска Организации Объединенных Наций не будут вытеснять Китай с Огненного Креста или Бедственного Рифа.
Однако, эксперты по правовым вопросам заявили, что теперь суд признал в пользу Филиппин, что они могут вернуться в суд и попросить другие, более строгие меры против Китая [3].
Теперь детально изучим трибунал из пяти судей Постоянного арбитражного суда в Гааге, который вынес долгожданное решение по делу Филиппин против Китая, а именно дело, которое было возбуждено еще в 2013 году Манилой в отношении морских прав и статуса объектов, находящихся в Южно-Китайском море.
Решение Трибунала весьма благоприятно сыграло для Филиппин, поскольку постановление о том, что:
– претензии Китая на девять пунктов и сопровождающие их претензии на исторические права не имеют силы в соответствии с международным правом;
– что ни один объект на островах Спратли, включая оккупированный Тайванем Иту-Аба (или остров Тайпинг), не является островом в соответствии с Конвенцией Организации Объединенных Наций по морскому праву (ЮНКЛОС);
– и что поведение китайских судов, которые физически препятствуют филиппинским судам, является незаконным.
Возможно, наиболее значимым выводом, и наиболее вероятным для Китая, является решение Трибунала о том, что китайская линия из девяти штрихов и претензии на исторические права в Южно-Китайском море являются недействительными по международному праву. В частности: «Трибунал пришел к выводу, что поскольку Китай обладает историческими правами на ресурсы в водах Южно-Китайского моря, такие права утрачиваются в той степени, в которой они несовместимы с исключительными экономическими зонами, предусмотренными в Конвенции».
Часть рассуждений Трибунала об исторических правах считалась историческим свидетельством, заключая, что, хотя Китай, возможно, использовал острова в Южно-Китайском море, не было убедительных доказательств того, что Китай «исторически осуществлял исключительный контроль над водами или их ресурсами». Этот последний момент является особенно сильным опровержением позиции Китая и его риторики в отношении Южно-Китайского моря.
В решении Трибунала также указывается, что мелиоративная деятельность Китая на островах Спратли, где в стране было построено семь искусственных островов, является незаконной в рамках ЮНКЛОС. Разъяснив свои аргументы в пользу решения Иту Аба — крупнейшего объекта Южно-Китайского моря и острова со значительным тайваньским присутствием — острова, Трибунал сказал, что в соответствии со статьей 121.3 ЮНКЛОС пункт, определяющий, что представляет собой остров, «стабильное сообщество людей» является необходимым требованием. Тайвань передал в Трибунал свое дело о том, почему Иту-Аба должен был считаться островом, утверждая, что этот объект обладает самодостаточными средствами, необходимыми для поддержания человеческой жизни, включая пресную воду.
Что касается статуса объектов на островах Спратли — ключевой особенности дела Филиппин против Китая, — Трибунал постановил, что Скарборо-Шол, Риф Джонсон, Риф Куартерон и Риф Огненный Крест являются объектами прилива и что Суби-Риф, Хьюз Риф, Риф Беды и Второй Томас Шол были погружены во время прилива в их естественном состоянии. Эти обозначения соответствуют первоначальным позициям Филиппин при подаче их в Трибунал, демонстрируя, что правовые аргументы страны о том, почему эти элементы следует рассматривать как элементы прилива или высоты прилива, были точными.
Трибунал не согласился с Филиппинами в отношении статуса двух объектов: рифа Гавен (север) и рифа Мак-Кеннан, и пришел к выводу, что оба они представляют собой приливы. В соответствии с ЮНКЛОС, приливные объекты или «скалы» имеют право на территориальное море длиной 12 морских миль. Тем не менее Трибунал признал некоторые китайские действия в Спратли незаконными, основываясь на своем выводе о том, что Риф Бедствия, Второй Томас Шоал и Банк Рид «образуют часть исключительной экономической зоны и континентального шельфа Филиппин».
Хотя Трибунал высказал свое мнение о том, что эти элементы составляют законный континентальный шельф Филиппин в рамках ЮНКЛОС, он не учитывал суверенитет отдельных объектов в Южно-Китайском море. Вопросы территориального суверенитета выходят за рамки ЮНКЛОС.
Трибунал также показал, что своими крупномасштабными мелиоративными мероприятиями на островах Спратли, Китай «нанес серьезный ущерб окружающей среде коралловых рифов и нарушил свое обязательство сохранять и защищать хрупкие экосистемы и среду обитания истощенных, находящихся под угрозой исчезновения, или исчезающие виды». Трибунал также установил, что китайскому правительству известно, что китайские рыбаки в Южно-Китайском море целенаправленно эксплуатировали исчезающие виды «в значительных масштабах».
Также Трибунал установил, что ему не хватает юрисдикции. В частности, он постановил, что, поскольку противостояние между Китаем и Филиппинами связано с «военной деятельностью», он был исключен из обязательного урегулирования в рамках ЮНКЛОС. [4]
Министерство иностранных дел Китая, придерживаясь своей позиции, объявленной до принятия решения, заявило, что решение Трибунала «является недействительным и не имеет обязательной силы». «Китай не принимает и не признает это», — добавил он в заявлении [5].
Филиппины, несмотря на благоприятный характер премии, отреагировали осторожно. По словам министра иностранных дел Филиппин, Перфект Ясай-младший заявил, что эксперты страны изучают это решение. Он также отметил, что страна «сохраняет уважение к важному решению» и «поддерживает международное право».
Таким образом, решение Трибунала оказалось чрезвычайно благоприятным для Филиппин, поскольку решение и аргументация в основном согласуются с тем, что утверждал Манила (за некоторыми исключениями). С Китайской стороны, данное решение знаменует собой первое значимое международно-правовое решение по морским спорам в Южно-Китайском море. Выводы Трибунала по линии из девяти штрихов и историческим правам, в частности, сделали Китайское положение весьма неустойчивым в отношении деятельности в других частях Южно-Китайского моря, включая исключительные экономические зоны Вьетнама и Индонезии. Хотя этот случай был вызван напряженностью между Китаем и Филиппинами после противостояния в Скарборо в мелководье в 2012 году, он распространится на всех заявителей в этом районе.
Что бы ни случилось дальше, характер морских и даже территориальных споров в Южно-Китайском море значительно изменится. Трибунал, созванный в соответствии с Конвенцией Организации Объединенных Наций по морскому праву, признал незаконным в соответствии с международным правом одну из характерных черт почти каждой карты споров в регионе — неоднозначную и емкую линию Китая из девяти штрихов. Несмотря на то, что функции не будут переходить из рук в руки в ближайшее время, и, хотя искусственные острова не вернутся в свое естественное состояние до мелиорации в виде затопленных рифов или частично обнаженных скал, юридическое понимание этих споров будет иметь важный прецедент [6].
Литература:
- Craig Hill. China and Philippines: The reasons why a battle for Zhongye (Pag-asa) Island seems unavoidable [Electronic resources] // China Daily Mail. — URL: https://chinadailymail.com/2014/01/13/the-reasons-why-a-battle-for-zhongye-pag-asa-island-seems-unavoidable/.
- South China Sea Territorial Disputes [Electronic resources]//Peace Palace Library. — URL: https://www.peacepalacelibrary.nl/south-china-sea-territorial-disputes-continued/
- Ben Westcott. Philippines vs China: Why the South China Sea ruling may change Asia / Westcott Ben // CNN World. — July 2016. — URL: https://edition.cnn.com/2016/07/04/asia/south-china-sea-un-case-explainer/index.html
- Трибунал в Гааге: у Китая нет приоритетных прав на Южно- Китайское море [Электронный ресурс] // BBC.-Режим доступа: https://www.bbc.com/russian/features-36774942
- 是礁还是岛? [Это риф или остров] [Электронный ресурс] // amti.csis.org. — Режим доступа: https://amti.csis.org/a-case-of-rocks-islands/?lang=zh-hans
- Ankit Panda. International Court Issues Unanimous Award in Philippines v. China Case on South China Sea / Panda Ankit // The Diplomat/ — July 2016/ — URL: https://thediplomat.com/2016/07/international-court-issues-unanimous-award-in-philippines-v-china-case-on-south-china-sea/
- Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву от 10 декабря 1982 г. [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». — Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_121270/34f94953b4a499e60232c0746563174d4d17f7ed/#dst100294.
- Christopher C. Joyner. The Spratly Islands Dispute: Rethinking the Interplay of Law, Diplomacy, and Geo-politics in the South China Sea / C. C. Joyner.– The International Journal of Marine and Coastal Law, 1998.– 236 p.
