К вопросу об избрании подписки о невыезде и надлежащем поведении как меры пресечения | Статья в журнале «Молодой ученый»

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 29 января, печатный экземпляр отправим 2 февраля.

Опубликовать статью в журнале

Авторы: ,

Научный руководитель:

Рубрика: Юриспруденция

Опубликовано в Молодой учёный №52 (394) декабрь 2021 г.

Дата публикации: 24.12.2021

Статья просмотрена: 9 раз

Библиографическое описание:

Петров, А. А. К вопросу об избрании подписки о невыезде и надлежащем поведении как меры пресечения / А. А. Петров, А. В. Пенькова. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2021. — № 52 (394). — С. 150-153. — URL: https://moluch.ru/archive/394/87297/ (дата обращения: 20.01.2022).



Применение подписки о невыезде и надлежащем поведении как меры пресечения имеет своей целью создание условий полного и правильного установления обстоятельств совершенного преступления, и лица, его совершившего, разрешения уголовного дела по существу и исполнение вынесенного решения. В статье рассматривается порядок избрания такой меры пресечения, как подписка о невыезде и надлежащем поведении. Также изучаются проблемы, возникающие при реализации механизма применения указанной меры пресечения и, в связи с этим, предлагаются способы их решения. Кроме прочего, установлено, что многие нормы УПК РФ не учитывают реалий избрания и применения подписки о невыезде и надлежащем поведении, например, в части возможности избрания и применения подписки в отношении подозреваемого. В работе также указывается на необходимость должного обоснования необходимости избрания подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Ключевые слова: мера пресечения, надлежащее поведение, подписка о невыезде, ограничение прав.

Подписка о невыезде и ненадлежащем поведении является одной из наиболее часто применяемых мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством. В то же время она часто становятся предметом научных дискуссий и подвергаются критике.

Большинство представителей научного сообщества, давая определение подписки о невыезде и надлежащем поведении, склонны воспроизводить только положения уголовно-процессуального закона. К примеру, М. А. Куликов понимает под подпиской о невыезде и надлежащем поведении меру пресечения, которая состоит в том, что подозреваемый или обвиняемый дает обязательство не покидать постоянное место жительства без разрешения должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование или суда, являться по их вызовам в назначенный срок, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу [2].

Будучи строго формализованной по своей природе уголовно- процессуальная деятельность выражается и оформляется через законодательно установленный порядок. Ввиду этого избрание подписки о невыезде и надлежащем поведении, являющейся разновидностью мер пресечении, требует соблюдения определенной процедуры, что позволяет обеспечивать при этом законность на необходимом уровне.

Специальных норм, регламентирующих порядок избрания подписки о невыезде и надлежащем поведении, законодателем не установлено. В связи с этим следует исходить из общего порядка избрания мер пресечения, однако одновременно учитывать те особенности, которые сложились в правоприменительной практике органов предварительного расследования и судов.

Само по себе избрание меры пресечения уголовно-процессуальным законом рассматривается как деятельность уполномоченных должностных лиц или суда, направленная на принятие решения о мере пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого [1]. Считаем, что подобная формулировка некоторым образом сужает круг действий, которые должны произвести следователь, дознаватель или суд в связи с избранием меры пресечения, в том числе и подписки о невыезде и надлежащем поведении.

М. С. Фарахов в качестве аргумента, свидетельствующего о необходимости сохранения подписки о невыезде и надлежащем поведении в современном уголовном процессе России, использует тот факт, что процессуальный порядок избрания данной меры пресечения является простым, так как уполномоченному должностному лицу (суду) всего лишь нужно вынести постановление (определение) [4]. Однако указание многих авторов на простоту избрания подписки, по нашему мнению, вызвано проведением исследований, не учитывающих проблемы законодательного регулирования и практики деятельности органов предварительного расследования и судов.

Во-первых, следует отметить, что подписка о невыезде и надлежащем поведении может быть применена как в отношении подозреваемого, так и обвиняемого. Вместе с тем анализ материалов следственной практики позволяет указать на то, что избрание меры пресечения лицу, подозреваемому в совершении преступления, связано с исключительными случаями и, соответственно, должно обеспечиваться более строгими мерами пресечения, чем подписка о невыезде и надлежащем поведении, например, домашним арестом или содержанием под стражей. Исходя из этого, предлагаем в ст. 100 УПК РФ внести соответствующие изменения, исключающие возможность применения подписки о невыезде и надлежащем поведении и иных мер пресечения, не избираемых по судебному решению, из перечня мер пресечения, применение которых возможно в отношении подозреваемого.

Вместе с тем на данный момент в положениях ст. 100 УПК РФ законодатель акцентирует внимание на том, что обвинение должно быть предъявлено именно не позднее 10 (45) суток с момента избрания меры пресечения. В связи с этим, срок применения меры пресечения должен течь именно с момента подписания подозреваемым подписки, поскольку само по себе вынесение процессуального решения об избрании меры пресечения не указывает о применении к подозреваемому меры принуждения — подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Во- вторых, в силу нормативных предписаний ч. 1 ст. 97 УПК РФ меру пресечения вправе избрать только дознаватель, следователь, а также суд в пределах полномочий, предоставленных уголовно-процессуальным законом. Законодательная конструкция вышеуказанной нормы однозначно определяет, что избрание меры пресечения является правом, а не обязанностью уполномоченных должностных лиц и суда. В ходе уголовного судопроизводства мера пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого может и не применяться при отсутствии оснований, приводящих к принятию соответствующего процессуального решения. Такой подход правоприменителя, как правило, не устраивает, поэтому в качестве меры пресечения, применяемой при отсутствии процессуальных решений об избрании иных мер пресечения, является подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Анализ положений ст. 163 УПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при производстве предварительного следствия следственной группой избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении может как руководитель группы, так и любой из ее членов. Некоторые авторы обосновывают это тем, что в данном случае по смыслу ст. 163 УПК РФ руководитель следственной группы самостоятельно решает, самому избирать меру пресечения или поручить ее избрание иному члену группы [3].

Однако мы считаем, что избрание меры пресечения, в том числе и подписки о невыезде и надлежащем поведении, является одним из важнейших процессуальных решений по уголовному делу, поскольку ограничивает права и законные интересы подследственных. Поскольку законодатель относит к исключительной компетенции руководителя следственной группы принятие большинства процессуальных решений, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного процесса, то приведенные аргументы свидетельствуют о необходимости изменения положений ст. 163 УПК РФ в части исключения полномочия членов следственной группы принимать решение об избрании меры пресечения.

В-третьих, рассматривая основания избрания подписки о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения, выделим некоторые её особенности. Так, основанием для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в соответствии со ст. 97 УПК РФ является убеждение следователя, дознавателя, суда о том, что подозреваемый, обвиняемый имеет возможность: скрыться от уголовного преследования; продолжить свою противоправную деятельность; скрыться от выдачи иностранному государству или уклоняться от исполнения назначенного наказания.

В связи с этим возникает проблема того, чем должно быть вызвано такое убеждение. Отвечая на этот вопрос, отметим, что такое убеждение должно подкрепляться не догадками и предположениями, а реальными доказательствами, например, показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскных мероприятий и пр., которые, в числе прочего, должны быть указаны в процессуальном решении. Нередко следователи, дознаватели и даже суды обосновывают принятое решение об избрании подписки о невыезде и надлежащем поведении тем, что не имеется оснований для применения иных мер пресечения. Так, Х. М. Шахбанова приводит случай из практики деятельности органов предварительного расследования, когда дознаватель избрал подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого, основываясь только на том, что нет необходимости в применении более строгой меры пресечения [5].

Такое основание для применения меры пресечения является малопродуктивным в той степени, в какой не позволяет учитывать права и законные интересы подозреваемых, обвиняемых. Такое обоснование основания для избрания подписки о невыезде и надлежащем поведении ставит ее в положение меры пресечения, избираемой по остаточному принципу, то есть видится зависимость от возможности и волеизъявления государства применить более строгую меру уголовно-процессуального принуждения.

Обстоятельства, которыми надлежит руководствоваться при избрании меры пресечения, установлены в ст. 99 УПК РФ. В частности, это: тяжесть преступления; сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий; другие обстоятельства, к которым можно отнести поведение подозреваемого, обвиняемого в ходе расследования уголовного дела, например, стремление оказать содействие правоохранительным органам.

Понятие и перечень других обстоятельств, которые могут быть учтены при избрании меры пресечения, в законодательстве не раскрываются. Это и понятно, ведь другие обстоятельства нельзя никаким образом обобщить, они персонифицированы.

В- четвертых, положениями части первой ст. 101 УПК РФ установлено, что решение об избрании меры пресечения оформляется в виде постановления дознавателя, следователя или судьи либо определения суда. Сам характер мер пресечения указывает на то, что решение об их избрании должно быть формально определенным, то есть выражаться в вынесенном уполномоченным должностным лицом или судом процессуальном документе.

Относительно содержания данного постановления или определения уголовно-процессуальный закон ограничился лишь требованием указания преступления, предусмотренного уголовным законом, в котором обвиняется или подозревается лицо, а также оснований, обосновывающих принятое решение. Вместе с тем следует обратить внимание на то, что содержание процессуального документа об избрании меры пресечения намного объемнее.

Сама подписка является неотъемлемой частью вынесенного процессуального решения и, как правило, готовится заранее. В подписке воспроизводятся те обязательства, которые указаны в ст. 102 УПК РФ. Делается отметка об объявлении правовых последствий несоблюдения принятых обязательств. Важно отметить, что подписка дается только на добровольных началах.

Рассмотрев уголовно-процессуальный порядок избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, можно прийти к выводу о том, что многие значимые для практической деятельности вопросы законодателем оставлены без рассмотрения и разрешения. Специальных норм, регламентирующих процессуальную деятельность по данному направлению, не имеется, следует руководствоваться общим порядком избрания мер пресечения с учетом особенностей ст. 102 УПК РФ.

Проблемы и ошибки, возникающие у органов предварительного расследования и судов, как правило, связаны с тем, что не имеется уточненного процессуального порядка.

Таким образом, процессуальный порядок избрания подписки о невыезде и надлежащем поведении как меры пресечения, хотя и признается представителями научного сообщества и практиками, но часто ими критикуется, поэтому нуждается в существенном совершенствовании.

Литература:

  1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 02.08.2019) // Собрание законодательства РФ. — 24.12.2001. — № 52 (ч. I). — ст. 4921
  2. Куликов М. А. Меры пресечения по законодательству Российской Федерации и иных государств романо-германской правовой семьи (континентальной системы права) // дисс. канд. юр. наук — Москва, 2020. — С. 128–129.
  3. Маслова З. Г. Избрание меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого как процессуальная обязанность лиц, производящих расследование // Известия ОГАУ. 2012. № 1–1. — С. 262
  4. Фарахов М. С. Оптимизация института подписки о невыезде // IV Международный пенитенциарный форум «Преступление, наказание, исправление»: Материалы международных научно-практических конференций и круглых столов, к 140-летию уголовно-исполнительной системы России и 85-летию Академии ФСИН России, 2019. — С. 347
  5. Шахбанова Х. М. Понятие мер процессуального пресечения и основания их применения // Уголовное право в эволюционирующем обществе: проблемы и перспективы. — Курск, 2015. — С. 348–353
Основные термины (генерируются автоматически): надлежащее поведение, избрание меры пресечения, мера пресечения, РФ, невыезд, подписка, отношение подозреваемого, предварительное расследование, следственная группа, суд.


Ключевые слова

мера пресечения, ограничение прав, надлежащее поведение, подписка о невыезде
Задать вопрос