Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу | Статья в журнале «Молодой ученый»

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 29 января, печатный экземпляр отправим 2 февраля.

Опубликовать статью в журнале

Автор:

Рубрика: Юриспруденция

Опубликовано в Молодой учёный №23 (365) июнь 2021 г.

Дата публикации: 07.06.2021

Статья просмотрена: 17 раз

Библиографическое описание:

Кюлмамедова, Л. Б. Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу / Л. Б. Кюлмамедова. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2021. — № 23 (365). — С. 215-217. — URL: https://moluch.ru/archive/365/82087/ (дата обращения: 17.01.2022).



Статья посвящена рассмотрению оснований заключения под стражу и проблем, связанных с применением данной меры пресечения. Статья 22 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого человека на свободу и личную неприкосновенность, в связи с этим мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть применима в исключительных случаях, и тем самым не должна допускать незаконного и необоснованного избрания этой меры.

Ключевые слова: мера пресечения, основания избрания меры пресечения, заключение под стражу, подозреваемый, обвиняемый, права и свободы гражданина, суд.

The article is devoted to the consideration of the grounds for detention and the problems associated with the application of this preventive measure. Article 22 of the Constitution of the Russian Federation establishes the right of every person to freedom and personal inviolability in this regard, a preventive measure in the form of detention should be applied in exceptional cases, and thus should not allow illegal and unjustified election of this measure.

Keywords: preventive measure, grounds for choosing a preventive measure, detention,suspect, accused, rights and freedoms of a citizen, court.

Избрание и применение меры пресечения в уголовно-процессуальной науке всегда оставались в поле зрения отечественных ученых.

Весомый вклад в разработку общетеоретических положений уделено в трудах таких ученых как В. И. Громов, К. Ф. Гуценко, А. П. Гуляев, А. Д. Бойков, В. Г. Даев и др.

Представленные работы содержат многочисленные идеи по вопросам института мер процессуального пресечения, которые являются основой теоретической базы для дальнейшей разработки проблем применения мер пресечения в уголовном судопроизводстве.

Необходимо отметить, что заключение под стражу — наиболее суровая из всех мер пресечения, представляет собой меру государственного принуждения и осуществляется государственными органами. Неслучайно эта мера пресечения указана последней среди других мер пресечения, так как применение данной меры пресечения ограничивает права граждан на свободу и личную неприкосновенность [1].

Но благодаря этой мере пресечения можно предотвратить в дальнейшем противоправные действия со стороны подозреваемого (обвиняемого), а именно оказанное им давление на свидетелей и сбору доказательств.

Данная мера пресечения согласно УПК может быть избранна только при наличии достаточных оснований.

Статья 97 УПК устанавливает основания, по которым следователь, дознаватель и суд вправе избирать меру пресечения в виде заключения под стражу при условии наличия у этих должностных лиц достаточных оснований для возможности наступления таких обстоятельств, как:

1) подозреваемый (обвиняемый) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

Сама по себе тяжесть обвинения не говорит о том, что лицо может скрыться, и это не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу, подчеркивает ВС.

Вывод о том, что фигурант дела попытается сбежать, по мнению следователей, чаще всего обоснован тем, что у него отсутствует постоянное место жительства, регистрация, приобретен билет за рубеж, а так же в любой субъект РФ, наличие недвижимого или иного имущества на территории другого государства или субъекта Российской Федерации, может скрыть следы после совершения преступления.

Анализ исследуемой судебной практики показал, что данное обстоятельство применяется судами в 100 % случаев.

В случае, если подозреваемый (обвиняемый) скрылся от органов следствия и был официально объявлен в розыск, следователь вправе обратиться в суд с ходатайством об избрании в отношении этого лица меры пресечения в виде заключения под стражу. В этом случае судебное заседание будет проходить без участия подозреваемого (обвиняемого).

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

В этом случае следователь обязан предоставить суду копии постановлений о возбуждении уголовного дела в отношении этого лица, заверенные надлежащим образом, а также копии допросов других свидетелей или подозреваемых в том, что лицо планировало совершить преступление в будущем.

Это обстоятельство применяется судами в 90 % случаев.

3) может угрожать свидетелю или другим участникам уголовного судопроизводства уничтожением доказательств или иным образом препятствовать производству по уголовному делу, применяется в 75 % случаев.

Верховный суд указывает, что следственные органы иногда мотивируют необходимость оставить обвиняемого под стражей тем, что в случае его освобождения он может скрыться или угрожать свидетелям, а так же иным участникам судопроизводства [2].

К примеру, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А., в совершении преступления ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Новосибирский областной суд г. Новосибирска Новосибирской области в постановлении 20 августа 2019 года делает вывод, что представленные органом следствия сведения достаточны, и что «А» может продолжать заниматься преступной деятельностью, а так же скрываться от следствия с целью в дальнейшем избежать ответственности. Также суд указал на неподтверждение представленными в суд материалами доводов следствия о возможных угрозах со стороны обвиняемого потерпевшим и свидетелям.

Органы предварительного расследования чаще всего делали вывод о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от органов дознания или предварительного следствия исходя из того, что у лица отсутствует регистрация в том регионе, где он проживает или где совершил преступление, так же отсутствием работы и возможностью пользоваться заграничным паспортом.

Между тем, если были совершены преступления небольшой или средней тяжести при наличии указанных обстоятельств суды отказывали в удовлетворении ходатайств, применяли более мягкую меру пресечения, к примеру, домашний арест.

Из этого следует вывод, что применение данной меры пресечения направлено на обстоятельство будущего, то есть точное определение не представляется возможным. Должностные лица могут лишь предполагать степень вероятности наступления указанных в законе обстоятельств [3].

Итак, чтобы применить меру пресечения в виде заключения под стражу требуется наличия всех трех обстоятельств, перечисленных в статье 97 УПК РФ, которые должны быть установлены с помощью достоверных фактических доказательств.

Так помимо оснований, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу нужно учитывать и условия её применения. (ч.1 ст.108 УПК РФ)

  1. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по решению суда в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет;
  2. Заключение под стражу избирается в тех случаях, когда иные меры пресечения не могут обеспечить надлежащее участие подозреваемого или обвиняемого в расследовании уголовного дела и в судебном разбирательстве, когда применение иной, более мягкой меры пресечения, невозможно;
  3. В исключительных случаях в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу при наличии одного из следующих обстоятельств, которые указаны в ст. 97 УПК РФ, представленные выше.

Так, по данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, количество удовлетворенных ходатайств о применении меры пресечения в виде заключения под стражу составило за 2016–123, 296., 2017–113,318., 2018–89,223., 2019–81,262., 2020–78, 951 [5].

Следует отметить, что согласно статистическим данным количество заключенных под стражу в течении последних лет уменьшилось. Это снижение произошло не из-за изменения позиции судов, а за счет меньшей активности следствия при подаче ходатайств об избрании данной меры пресечения.

Если обвиняемому была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, то он может находиться в следственном изоляторе по обвинению в преступлении небольшой тяжести до шести месяцев, а по тяжким и особо тяжком — до года и более, и это лицо, еще не признано судом виновным [4].

Только после того, как решен вопрос о тяжести, т. е., квалификации преступления, решается вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности по данному делу. Здесь можно выделить еще одну проблему — проблему решения судьей вопроса о виновности лица на данной стадии разбирательства.

В Пленуме Верховного суда в п. 13 перечислены документы, которые следователь должен приложить к заявлению о применении меры пресечения в виде заключения под стражу (постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, протокол задержания, протоколы допросов лица, привлекаемого к уголовной ответственности, и т. д.), т. е. это документы, которые формируют профессиональное убеждение судьи о причастности или непричастности лица к преступлению.

Заключение под стражей в большей степени ограничивает права граждан, а именно личную неприкосновенность, право на свободу передвижения, выбора места проживания.

«Содержание под стражей лиц, ожидающих суда, не должно быть общим правилом», эта формулировка установлена международным пактом о гражданских и политических правах (п3. ст.9). Отсюда следует, что если невозможно применить более мягкую меру пресечения, то может быть применено заключение под стражу. Данная мера пресечения должна применятся в строгом соответствии с нормами УПК РФ.

По мнению ученых, если лицо ещё не признано судом виновным, вступившим в законную силу обвинительным приговором, то мера принуждения должна ограничивать права и свободы этого лица в минимальной степени.

Нельзя не согласиться с этим мнением, поскольку нахождение лица в следственном изоляторе при отбывании наказания в виде заключения под стражей пагубно сказывается на его психике, поведении и сознании. Поэтому при применении такой меры пресечения следственные и судебные органы должны быть осторожны.

Из этого следует, что применение заключения под стражу должно быть установлено процессуальными доказательствами, в которых будут указаны конкретные фактические данные, в противном случае ограничение личной свободы будет считаться необоснованным.

Для решения данной проблемы считаю необходимым обязать следственный орган и суд на законодательном уровне обосновывать ходатайства и решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу имеющимися в деле реальными доказательствами, подтверждающие избрание этой меры, а не собственными доводами.

Необходимо установить строгий контроль за назначением и применением заключения под стражу на предмет законного применения.

Подводя итог, отмечу, что решение проблемы, изложенной в статье, возможно только при должном надзоре за соблюдением законности применения меры пресечения в виде заключения под стражу и четком определении механизмов, регулирующих порядок данной меры. Также следует отметить, что рассмотренные процессуальные проблемы, касающиеся меры пресечения в виде заключения под стражу, являются актуальными и практически значимыми. Их разрешение требует авторитетного законодательного решения, и чем скорее, тем лучше, поскольку они касаются основополагающего права человека — права на свободу. Применение заключения под стражу должно быть наименее значимым, если оно не противоречит интересам личной защиты и общественной безопасности.

Литература:

  1. Конституция Российской Федерации: принята всенар. голосованием 12 дек. 1993 г.: (с изм. от 1 июля 2020 г.) // КонсультантПлюс: надежная правовая поддержка. — М., 2020.– URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/2255a7b5ec966256ad533121186923d4cb1580d2/ (дата обращения:28.05.21).
  2. Цоколова О. И. О понятии и сущности заключения под стражу / О. И Цоколова // Российский следователь. 2005. — С.11–15.
  3. Азарёнок Н. В., Давлетов А. А. Должен ли судья при решении вопроса об избрании меры пресечения проверять квалификацию преступления? / Н. В. Азарёнок, А. А. Давлетов // Российский судья. — 2017. — № 1. — С. 33–37
  4. Багаутдинов Ф. Н. Актуальные вопросы избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу // Рос. юстиция. 2017. № 8. С. 65–67.
  5. Судебная статистика [Электронный ресурс] // официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=5/ (дата обращения — 15.05.2021)
Основные термины (генерируются автоматически): мера пресечения, вид заключения, страж, обвиняемый, РФ, заключение, избрание меры пресечения, личная неприкосновенность, мягкая мера пресечения, совершение преступления.


Задать вопрос