Соотношение административного судопроизводства и цивилистического процесса | Статья в журнале «Молодой ученый»

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 11 декабря, печатный экземпляр отправим 15 декабря.

Опубликовать статью в журнале

Автор:

Рубрика: Юриспруденция

Опубликовано в Молодой учёный №42 (384) октябрь 2021 г.

Дата публикации: 16.10.2021

Статья просмотрена: 55 раз

Библиографическое описание:

Шпигель, Т. Л. Соотношение административного судопроизводства и цивилистического процесса / Т. Л. Шпигель. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2021. — № 42 (384). — С. 139-142. — URL: https://moluch.ru/archive/384/84698/ (дата обращения: 03.12.2021).



В статье проведен анализ правовой сущности и значения судебного процесса, сравнение административного и гражданского судопроизводства, выявление общего и особенного в административном и гражданском процессе на основании существующих точек зрения на их соотношение.

Ключевые слова : судебный процесс, административное судопроизводство, цивилистический процесс, правосудие, защита прав.

Актуальность выбранной темы заключается в том, что посредством судопроизводства осуществляется обеспечение соблюдения и защиты прав граждан, непосредственное выражение режима законности в государстве. Однако в случае неверного определения вида судопроизводства, а именно неверного выбора между административным и гражданским судопроизводством, дело по производству подлежит прекращению.

Вследствие динамичного развития общественных отношений, постоянного взаимодействия людей друг с другом, результаты такого взаимодействия зачастую непредсказуемы. В ряде случаев в ходе подобного взаимодействия правам субъектов различных правоотношений наносится определенный ущерб, вред, что становится основанием для урегулирования возникшего спора в судебном или внесудебном порядке.

Судебный порядок рассмотрения споров является наиболее демократичной и совершенной формой защиты субъективного права, так как лишь судебной процедурой в полной мере может быть обеспечено равенство сторон, а также независимость органа, рассматривающего дело, без которой невозможно осуществление реального правосудия.

Судебная власть в Российской Федерации представлена отдельной, особым образом организованной системой, самостоятельной ветвью государственной власти России, осуществляется которая независимым судом посредством гражданского, конституционного, уголовного и административного судопроизводства [2, п. 3 ст. 1]. К характерным свойствам судебной власти отнести можно подзаконность, полноту, самостоятельность и исключительность [7, с. 151].

В Российской Федерации судебная система разветвленная, она представляет собой совокупность различных судов, которые объединены общностью принципов деятельности и организации, задач, руководствуются единым процессуальным и материальным законодательством, обладают соответствующими компетенциями. Все они преследуют одну главную цель — осуществление правосудия.

Под правосудием необходимо понимать правоохранительную деятельность, осуществляемую судьями по рассмотрению и разрешению соответствующей категории дел в рамках административного, гражданского, уголовного процесса при неуклонном соблюдении ими требований и положений закона, законодательно установленного порядка, посредством чего обеспечивается справедливость, законность, обоснованность судебных решений [11, с. 270].

Судьями являются лица, которые в конституционном порядке наделены полномочиями на осуществление правосудия и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе [6, п. 3 ст. 1]. Все судьи обладают единым статусом. При этом в административном, гражданском и уголовном судопроизводстве, а также в рамках деятельности Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ действует принцип независимости судей, подразумевающий их подчинение только нормам Конституции и федерального закона [1, ст. 120].

Под судопроизводством в отечественной процессуальной доктрине подразумевается урегулированная правовыми нормами процессуальная деятельность судов в конкретной области материальных правоотношений — административных, гражданских и пр. [8, с. 112].

Кроме того, судопроизводство определяют как «урегулированную процессуальными нормами систему процессуальных правоотношений и действий, которые складываются непосредственно между судом как обязательным субъектом данных отношений и прочими участниками судопроизводства при рассмотрении и разрешении категории дел, отнесенных законодателем к компетенции этого суда» [15, с. 170].

Как можно увидеть, в качестве обязательного участника любых процессуальных правоотношений всегда выступает суд. Только между физическими (и юридическими) лицами — участниками дела процессуальные правоотношения не могут возникнуть.

Можно заключить, что под понятием судопроизводства подразумевается процесс рассмотрения (разрешения) судами конкретных дел. Судопроизводство является, в сущности, правовым алгоритмом, последовательностью процессуальных действий, цель которых состоит в рассмотрении и разрешении судебных дел.

Любые процессуальные правоотношения возникают лишь в связи с рассмотрением, разрешением гражданских, административных и иных дел и имеют правоприменительный характер. То есть эти отношения связаны с реализацией судами (точнее судьями) и другими участниками судопроизводства и иных компетентных органов своих функций и полномочий.

На сегодняшний день среди ученых не сложилось единого мнения о видах судопроизводства, судебного процесса, правосудия. И если раньше осуществление правосудие рассматривалось исключительно в рамках разрешения уголовных и гражданских дел, то в настоящее время можно говорить об осуществлении правосудия в отечественной правовой системе в рамках уголовного, конституционного, гражданского и административного процесса, а также арбитражного судопроизводства. При этом интерес представляет соотношение гражданского (цивилистического) и административного судопроизводства. Объясняется подобный интерес, прежде всего, тем, что, как отмечалось выше, в случае неверного определения вида судопроизводства, а именно неверного выбора между административным и гражданским судопроизводством, дело по производству подлежит прекращению.

При этом ранее (до 2015 г.) гражданский процесс подразумевал разрешение как непосредственно гражданских дел, так и споров, которые возникали из публичных отношений, а потому по природе считались спорами административными.

И в данном контексте административное судопроизводство рассматривалось, согласно Е. А. Наховой, в качестве разновидности цивилистического процесса [13, с. 202].

Подобное положение дел подвергалось активной критике, основывающейся на том, что производство по делам, возникающим из публичных отношений, в рамках осуществления гражданского процесса противоречит конституционным нормам [1, ч. 2 ст. 118]. Речь шла, прежде всего, о наименовании таких дел в Гражданском процессуальном кодексе РФ [3] как гражданских, их рассмотрении в рамках гражданского процесса без учета их административной природы.

Помимо этого, вследствие того, что административно-процессуальные правовые нормы содержались в КоАП РФ, ГПК РФ и АПК РФ, возникало немало противоречий, коллизий данных норм, что влекло за собой проблемы их правоприменения. Это, в свою очередь, не могло в должной мере обеспечить верховенство права в процессе защиты законных интересов, свобод и прав физических и юридических лиц [12, с. 21].

Этим была обусловлена подготовка КАС РФ, вступившего в 2015 г. в законную силу, нормами которого регламентировалось судебное производство, направленное на рассмотрение дел, вытекающих из административных правоотношений той же правовой природы [4]. Это, в свою очередь, привело к тому, что в 2015 году подсудность гражданских дел была изменена Федеральным законом № 23-ФЗ, исключившим, в частности, дела, возникающие из публичных правоотношений, из компетенции судом в рамках осуществления гражданского судопроизводства [5].

Следует отметить, что в цивилистической доктрине сложились узкий и широкий подход к трактовке понятия гражданского процесса. В первом случае гражданский процесс рассматривается исключительно в качестве деятельности судов по осуществлению правосудия по гражданским делам. В более широком смысле под гражданским процессом подразумевается деятельность суда как обязательного участника процесса и иных его участников, а также совокупность соответствующих гражданских процессуальных отношений, деятельности и формы [13, с. 203].

В сущности, гражданское судопроизводство выступает в качестве урегулированной нормами права деятельности суда и прочих участников процессуальных отношений, складывающихся по поводу разрешения споров, вытекающих из подведомственных соответствующим судам материальных правоотношений.

Что касается подведомственности гражданских дел, установленной гражданским процессуальным законодательством, то сегодня судами общей юрисдикции рассматриваются все гражданские дела, которые не отнесены к ведению арбитражных судов. В частности, под юрисдикцию попадают гражданские дела, в которых одна из сторон не является индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом), дела по корпоративным спорам, которые связаны с созданием юридических лиц и пр. В целом судами разрешаются споры, которые возникают непосредственно из гражданских правоотношений, а также земельных, семейных, жилищных, трудовых и других правоотношений [3, ст. 22].

При этом нормы права, которые регулируют правовые отношения, возникающих в связи с разрешением индивидуально-конкретных дел в сфере государственного управления компетентными субъектами, образуют непосредственно отрасль административно-процессуального права. Также можно сказать, что это отношения, которые связаны с осуществлением административного судопроизводства.

Существующие взгляды на сущность административного процесса делятся, как и в случае с гражданским процессом, на взгляды в рамках узкого и широкого толкования данного понятия. В контексте управленческой концепции административное судопроизводство рассматривается в широком смысле в качестве порядка защиты в судах интересов и прав граждан и юридических лиц от противоправных действий и принятых решений органами исполнительной власти и другими органами государства, государственными служащими, и других административных споров, которые вытекают из публично-правовых отношений.

Тогда как с точки зрения узкого подхода, административное производство представляет собой процессуальную деятельность судов по рассмотрению, разрешению административных споров [12, с. 22].

При этом существуют разные точки зрения относительно соотношения административного и гражданского судопроизводства. Так, согласно А. С. Касюкину, разграничительным фактором между административным и гражданским судопроизводством следует считать юридический факт обращения заинтересованного лица с просьбой о рассмотрении дела к органу власти, и обязанность соответствующего органа вынести решение удовлетворить такую просьбу, при соблюдении предусмотренных законодательством условий осуществления требования заявителя, или же отклонить её, если гражданин или организация, согласно законодательству не имеют права на удовлетворение такой просьбы.

Данным автором выделены следующие критерии, позволяющие разграничить административные и гражданские виды судопроизводств: квалификация возникающих правоотношений сторон, как властных отношений, а также требования искового характера, связанные с разрешением споров о субъективных гражданских правах и обязанностях, которые охраняются законом о нематериальных благах и интересы материального характера не должны быть заявлены в качестве требований искового характера в судебном порядке. Рассмотрение таких дел с применением гражданского судопроизводства располагает более эффективными механизмами для разрешения подобных дел, гарантируя восстановление прав, свобод и законных интересов [10, с. 88–89].

С точки зрения С.К Девяшина, «в порядке гражданского судопроизводства могут оцениваться административные акты, непосредственно влекущие возникновение гражданского (в широком смысле) права или нарушающие его» [9, с. 122].

Тогда как по мнению М. С. Павловой, «критерием для разграничения гражданского и административного видов судопроизводств следует считать юридический факт обращения заинтересованного — частного лица с просьбой к органу власти или должностному лицу, а у последних — наличие властных полномочий и, как следствие, обязанности принять соответствующее решение: удовлетворить такую просьбу при соблюдении предусмотренных на то законом условий (например, предоставление необходимого пакета документов) или отказать, если гражданин или организация согласно законодательству не имеют права на государственную регистрацию права, выдачу разрешения на строительство, пребывание на территории РФ (по делам с участием иностранных лиц и лица без гражданства), включение в резерв управленческих кадров кандидатов на замещение вакантных должностей и др.» [14, с. 223].

Литература:

  1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993, с изм., одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020 г.) [Электронный ресурс] // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 08.10.2021).
  2. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (ред. от 08.12.2020) // Собрание законодательства РФ, 06.01.1997, № 1, ст. 1.
  3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 01.07.2021) // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002. № 46, ст. 4532.
  4. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 30.04.2021) // Собрание законодательства РФ, 09.03.2015, № 10, ст. 1391.
  5. Федеральный закон от 08.03.2015 № 23-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 2015, № 10, ст. 1393,
  6. Закон РФ от 26.06.1992 № 3132–1 «О статусе судей в Российской Федерации» (ред. от 05.04.2021) // Российская газета, 29.07.1992, № 170.
  7. Аблаева Э. Б. Взаимодействие судебной власти с исполнительной властью и другими государственными органами / Э. Б. Аблаева // Пробелы в российском законодательстве. — 2017. — № 5. — С. 149–155.
  8. Буш Г. А. К вопросу о соотношении понятий «юстиция», «правосудие», «судопроизводство» / Г. А. Буш // Гуманитарные науки в XXI веке. — 2014. — № XXI. — С. 110–113.
  9. Девяшин С. К. Проблемы соотношения гражданского и административного судопроизводства в судах общей юрисдикции / С. К. Девяшин // Достижения науки и образования. — 2018. –№ 7. — с. 121–126.
  10. Касюкин А. С. Соотношение административного и гражданского судопроизводства / А. С. Касюкин // StudNet. — 2020. — № 4. — С. 86–91.
  11. Липатова Т. Б. Отдельные аспекты доступности правосудия на современном этапе гражданского процесса / Т. Б. Липатова // Перспективы развития гражданского процессуального права: сборник статей. — 2020. — С. 270–272.
  12. Мурзина Е. А. Административное судопроизводство — самостоятельный вид осуществления судебной власти: понятие, предмет, особенности / Е. А. Мурзина // Администратор суда. — 2013. — № 3. — С. 19–22.
  13. Нахова Е. А. Понятие и задачи гражданского судопроизводства / Е. А. Нахова, А. А. Портнова // XIX Царскосельские чтения: Материалы международной научной конференции. — 2015. — С. 202–206.
  14. Павлова М. С. Гражданское и административное судопроизводство: проблема соотношения и разграничения / М. С. Павлова // Ленинградский юридический журнал. — 2017. — № 3. — С. 220–226.
  15. Яшина А. А. К вопросу о соотношении понятий правосудие, судебная защита, судебная деятельность, судопроизводство / А. А. Яшина, С. В. Морозов // Наука. Общество. Государство. — 2018. — № 4. — С. 169–177.
Основные термины (генерируются автоматически): гражданское судопроизводство, гражданский процесс, дело, административное судопроизводство, осуществление правосудия, правоотношение, РФ, вид судопроизводства, судебный процесс, широкий смысл.


Задать вопрос