Достижение целевых установок стратегии социально-экономического развития России до 2020 года возможно только при использовании новых возможностей научно- технического прогресса и качественной технологической модернизации. Для более глубокого понимания данного тезиса следует подробно изучить зарубежный опыт развития науки, техники и технологий и провести ряд международных сопоставлений.
Вопросами оценки инновационного потенциала за рубежом периодически занимаются Совет по конкурентоспособности США (Council on Competitiveness), Институт стратегии и конкурентоспособности при Гарвардском университете (США), Международный институт развития менеджмента (Institute of Management Development - IMD, Лозанна Швейцария) и Всемирный экономический форум (ВЭФ) при составлении индексов глобальной конкурентоспособности.
В частности Совет по конкурентоспособности США опубликовал свой индекс в 2007 году (следующая публикация планируется в конце 2012 года). Он охватывает основные конкурентные преимущества США в области инновации, предпринимательства, образования и энергетики. При его разработке значительный акцент был сделан, на переход США к экономике, основанной на знаниях, новых технологиях и инновациях, включая создания новых высокотехнологичных отраслей промышленности. Данные выводы чётко сформулированы в отчёте совета: «конкурентные преимущества Америки базируются на прочном фундаменте: лучших инновационных компаниях в мире, высоких инвестициях в исследования и разработки, исследовательских университетах международного уровня, которые используют своё лидерство в фундаментальных исследованиях для стимулирования инновационной деятельности регионов. При этом США имеет большее количество исследователей и квалифицированных инженеров, чем любая другая страна…»[2,c.16]. При этом американские эксперты высоко оценивают перспективы российского рынка квалифицированной рабочей силы, поставив Россию на четвёртое место по количеству перспективных молодых специалистов. Однако у нас возникают предположения, что для того, чтобы сделать подобные выводы, западные исследователи опирались только на статистические данные, без учёта качества подготовки данных специалистов.
Международный институт менеджмента и развития (IMD) выпускает ежегодник мировой конкурентоспособности по 59 странам, в рамках которого каждое государство оценивается на основе анализа 331 критерия по четырем основным направлениям: состояние экономики, эффективность правительства, состояние деловой среды и состояние инфраструктуры, в том числе технологической, научной и инфраструктуры образования. Таким образом, общий рейтинг конкурентоспособности страны основан на 20 различных индикаторах из четырех ключевых аспектов экономической жизни.
Рейтинг глобальной конкурентоспособности 2011 году возглавили Гон-Конг и США – поделив 1-е место, остальные 3 азиатских «тигра» (Сингапур 3-е место, Тайвань – 6-е, Южная Корея – 21-е),Швеция и Швейцария занимают 4-е и 5-е место, Россия поднялась с 51 на 49 – е место[3,c.19].
Эксперты Всемирного экономического форума(WEF) при составлении Индекса глобальной конкурентоспособности (GlobalCompetitivenessIndex), который рассчитывается ежегодно с 2005 года на основании собранных статистических данных по государствам и ежегодных опросов, придали достаточно серьёзное значение влиянию технологий и инноваций на глобальную конкурентоспособность. Индекс включает в себя 113 индикаторов, разбитых на 3 большие группы и 8 подгрупп (см. рис.1).
Рис.1. Группы показателей, используемых при расчёте индекса глобальной конкурентоспособности [3, c.9]
Расчёт сводного индекса глобальной конкурентоспособности производится по формуле средней арифметической взвешенной из трёх индексов по каждой укрупнённой группе показателей. При этом его веса рассчитываются на основе оценки параметров уравнения множественной регрессии, где в качестве зависимой переменной берётся ВВП на душу населения. Используя данную методику, специалистам ВЭФ удалось выделить три основные стадии экономического развития для изучаемых стран и две переходные.
Первая стадия носит название «экономика, направленная на освоение факторов производства(factor – driveneconomy)» и характеризует страны, конкурирующие на основе факторов производства и прежде всего таких, как трудовые и природные ресурсы. Фирмы при этом осуществляют ценовую конкуренцию и продают определенные продукты и товары, выпуск которых осуществляется при низком уровне производительности труда. На данной стадии находятся по 37 стран, и прежде всего это африканские государства, ряд стран латинской Америки (Боливия, Гаити), страны СНГ (Киргизия, Молдова, Таджикистан), Индия, Пакистан, Вьетнам, Йемен, Непал и ещё ряд стран «третьего мира». Экономика, направленная на повышение производительности характеризуется постоянным повышением эффективности производства, качества продукции и снижением издержек при котором рост заработной платы не влияет на повышение цен на продукцию. К данной стадии подошли экономики 28 стран (Китай, Албания, Колумбия, Индонезия, Таиланд и т.д.).
Стадии инновационной экономики предполагает, что высокий уровень жизни и заработных плат может быть поддержан только при создании новых и уникальных продуктов. Основным конкурентным преимуществом в данном случае становятся новые технологии и инновации. На данной стадии находятся на сегодняшний день 35 стран с развитой экономикой (Япония, США, страны ЕС, 4 «тигра»).Россию специалисты ВЭФ отнесли к странам находящимся на стадии перехода к инновационной экономике. Однако эти выводы сделаны скорее на основании официальных статистических данных и без учёта специфики и противоречий в развитии отдельных отраслей промышленности РФ.
При составлении индекса глобальной конкурентоспособности отдельно выделяются показатели, характеризующие уровень технологического развития экономики и показатели по инновациям. Технологический уровень определяется экспертами ВЭФ возможностью адаптировать уже существующие технологии и уровнем их доступности. При этом особая роль отдаётся информационно-телекоммуникационным технологиям (ИКТ). Авторы индекса считают, что «область ИКТ эволюционировала в настоящее время в основную цель развития технологий» [4,c.7]. Данная точка зрения не безосновательна, так уже трудно представить современный мир без ИКТ, которые позволили создать единое информационное пространство, но и абсолютизировать роль данной отрасли на наш взгляд тоже нельзя, так как поддержание оптимального жизненного уровня в стране возможно только при равномерном развитии отраслей как материального, так и нематериального производства. В качестве показателей влияющих на технологический уровень авторами ВЭФ выбраны прямые иностранные инвестиции в технологии, уровень доступности технологий и показатели по ИКТ(количество пользователей Интернет, возможность широкополосного доступа в сеть, количество абонентов сотовой связи). Несомненно, что использования данных показателей для характеристики экономик развитых стран вполне приемлемо, однако для стран с переходной экономикой этих показателей может оказаться недостаточно. Например, в России на данный момент достаточно широко применяются ИКТ, фактически у основной массы населения есть доступ в интернет, но, тем не менее, уровень технологического развития остаётся крайне низким.
Решающим фактором конкурентоспособности специалисты ВЭФ считают технологические инновации. По их словам « менее развитые страны в любом случае могут повышать производительность труда за счёт адаптации уже существующих технологий или осуществления дополнительных усовершенствований в тех отраслях, которые достигли инновационной стадии развития, но этого уже недостаточно в современных условиях для сохранения конкурентоспособности... Необходимы существенные инвестиции в исследования и разработки, наличие исследовательских институтов, сотрудничество между университетами и промышленностью и эффективная защита интеллектуальной собственности»[4, с.8]. В качестве основных показателей характеризующих инновационный потенциал авторы методики выбрали качество образования, расходы на НИР, количество учёных и инженеров, данные по интеллектуальной собственности.
В целом эксперты ВЭФ детально подошли к изучению вопроса глобальной конкурентоспособности и впервые разделили уровень технологического развития экономики и инновационный потенциал. Всемирный экономический форум также в последнее время предлагает, так называемый, индекс устойчивой конкурентоспособности, в котором несколько расширена методика, используемая при составлении первого индекса, но эти расхождения не столь существенны в отношении вопросов технологического развития. Открытым остаётся вопрос о целесообразности использования показателей, по которым оцениваются данные процессы для сопоставления стран со сложной отраслевой структурой экономики.
Это подтверждается расхождениями в рейтингах ВЭФ и IMD, например в 2011 году Швейцария и Швеция по индексу ВЭФ занимаю соответственно 1 и 3 – е места, а не 5 и 4-е. США находится только на 5-м сете, Гон-Конг на 11-м, Сингапур занимает 2-ю позицию в рейтинге, Тайвань -13-ю, а Южная Корея 24-е. Россия по данному рейтингу упала с 63 на 66 позицию. Подобные расхождения обусловлены не только тем, что при расчёте индексов использованы разные показатели, но и тем, что они охватывают разное количество стран – 142 против 59.
Основной проблемой при использовании индексов глобальной конкурентоспособности является их комплексность. Они охватывают огромное количество показателей помимо технологического уровня и инноваций и представляют интерес с методологической точки зрения. С другой стороны для сопоставления стран по уровню инновационного и технологического развития требуются специальные индексы, и в данном случае следует обратить внимание на исследования, проводимые в странах ЕС.
Курс на создание конкурентоспособной инновационной экономики был взят на саммите ЕС, состоявшемся в марте 2000 г. в Лиссабоне, а в начале 2002 г. в г. Барселоне Совет Европы сформулировал ряд конкретных задач в области стимулирования инновационного развития. В 2001 году впервые в рамках опроса общественного мнения Евробарометр, проводимого Еврокомиссией был проведён дополнительный опрос Иннобарометр, результаты которого были оформлены в форме соответствующего отчёта. В дальнейшем данный опрос проводится ежегодно.
В 2010 году Иннобарометр был посвящён инновациям в государственном секторе экономики и проводился среди 4000 европейских государственных организаций. Его результаты показали, что организационные и процессные инновации получают всё большее распространение в госструктурах, что воплощается в упрощении доступа клиентов к информации, более высоком качестве удовлетворения их запросов, а также улучшении условий труда госслужащих.
В начале 2000-х по инициативе Директората ЕС по предпринимательству и промышленности была организована комиссия по инновационному развитию ЕС (ProInnoEurope), которая стремится стать координатором анализа инновационной политики и сотрудничества в Европе.В 2000 году данной комиссией была создана «карта европейского инновационного пространства», в которой были приведены сопоставления европейских государств на основании расчётных индексов инновационного развития. Методология расчёта этих индексов совершенствуется с каждым годом и находит отражение в ежегодном отчёте под названием “Табло инновационных достижений Евросоюза (EuropeanInnovationScoreboard)”.
C 2010 года в связи с появлением Инициативы Европейского союза "Инновационный союз", которая призвана повысить инновационную активность экономики ЕС к 2014 г.и предусматривает создание единого Европейского исследовательского пространства отчёт получил название “Табло инновационного союза (InnovationUnionScoreboard)”. Данное исследование осуществляется в целях выяснения угроз и возможностей в инновационной сфере для определённых регионов и стран. Под инновациями в экономическом смысле специалисты Еврокомиссии понимают успешную реализацию идеи на рынке или усовершенствованный продукт, процесс или услугу. Следуя данной интерпретации, сопоставление инновационного потенциала государств рассматривается как сравнение конкретных критериев, характеризующих инновационную базу, результаты инновационной деятельности (количественные характеристики), инновационное развитие (качественные характеристики)[5].
В 2009 году индекс инновационного развития рассчитывался по 29 показателям, однако в отчёте за 2010 год их количество было снижено до 25 индикаторов, которые лучше охватывают развитие национальной инновационной системы. При этом 19 показателей были взяты из предыдущего отчёта, 2 показателя были объединены и разработано 5 новых.
В отчёте (IUS) государства также дифференцируются по среднегодовым темпам прироста в инновационном развитии за пятилетний период (для этого составляется соответствующая матрица). Внутри группы лидеров по инновациям Финляндия и Германия являются лидерами по росту. Эстония и Словения лидеры по росту среди инновационных последователей. При этом среди умеренных и отстающих инноваторов несколько государств имеют темпы прироста инновационного развития на порядок более высокие, чем остальные государства ЕС (свыше 6%) и прежде всего здесь стоит отметить Португалию, Мальту, Болгарию. Это свидетельствует о том, что в ближайшее разрыв в инновационном развитии государств может сократиться.
Если рассматривать сопоставление инновационного развития государств ЕС по 8 подгруппам показателей, то в данном случае специалисты еврокомиссии используют «лепестковую» диаграмму (рис.2).Лидеры по инновациям преуспевают по показателям в области инвестиций и интеллектуальной собственности, и в меньшей степени по человеческим ресурсам и другим показателям. Инновационные последователи показывают лучшие результаты по группам показателей в области открытых исследований, а также межорганизационных связей и предпринимательства, в то время как умеренные инноваторы характеризуется значительными положительными экономическими эффектами. Рассматривая площадь на диаграмме, характеризующую инновационное развитие отстающих инноваторов следует обратить внимание на очень большой потенциал этих стран по человеческим ресурсам.
Рис.2. Инновационное развитие стран ЕС по группам показателей
Таким образом, мы видим, что инновационное развитие всех четырёх групп стран не является равномерным по всем показателям, а имеет определённый сдвиг в сторону развития отдельных приоритетных направлений.
Индексы инновационного развития однозначно иллюстрируют только некоторые аспекты сложного процесса.Количественная характеристика научно-технической деятельности может быть лишь многомерной. Никакого универсального, «всеобъемлющего» показателя, описывающего состояние дел в сфере науки и инноваций, не разработано [6].
Методология расчёта данных индексов не лишена серьёзных недостатков и ограничений:
Система весов, непропорционально завышающая значение одного или нескольких первичных показателей, может поставить под вопрос осмысленность соответствующего составного индикатора, а значит, и его ценность как инструмента для сравнения различных объектов. В целом следует иметь в виду, что система взвешивания подразумевает определенный элемент субъективизма и зависит от задач, поставленных при разработке композитных индикаторов[6].
Обобщенные показатели, входящие в индексы, дают лишь количественную характеристику явления, без учёта его качественной специфики. Например, показатели, характеризующие человеческий потенциал, характеризуют уровень образования специалистов, но ни как не его качество. Показатели по интеллектуальной собственности для некоторых стран могут быть низкими в виду ряда отраслевых факторов и использования каких-либо особых механизмов управления созданием и передачей знаний.
Отчёты по инновационному развитию составляются ежегодно, однако обследование в Европе проводится раз в четыре года, аполученные данные публикуются через полтора года после сбора; концептуализация инноваций в соответствии с «Руководством Осло» делает расчет региональных показателей весьма сложным.
Как сообщают специалисты Еврокомиссии – они целенаправленно выбрали упрощённую методологию, для того, чтобы сделать индекс более понятным. На наш взгляд за этим также скрывается наличие хорошей базы данных, которая позволяет использовать данную методологию и пренебречь определёнными недостатками в данных, что нельзя сказать о данных поставляемых Росстатом и другими организациями, которые могут быть завышены или не приведены к сопоставимому виду. Проблема разработки региональных рейтингов, характеризующих научно-технологическое развитие, также имеет важное значение в международной практике, и излагалась ещё в сопроводительном документе Европейской Комиссии к рейтингу инновационности за 2001 г. подчеркивалось: «...инновационная деятельность имеет сильную региональную составляющую, и Комиссия приглашает европейские регионы к активному участию в бенчмаркинге инновационной политики. В последующих выпусках рейтинга инновационной деятельности региональное измерение может быть углублено за счет вкладов самих регионов и повышения доступности информации».
Литература:
Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года. Утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 года № 1662-р
Competitiveness index: Where America stands. – Council on competitiveness: Washington DC,2007
IMD. World Competitiveness Yearbook 2011.– IMD,Switzerland,Lausanne, 2011
Schwab K., Sala – i – Martin X. The Global Competitiveness report 2011-2012. – Geneva: World Economic Forum, 2011
Innovation Union Scoreboard 2010.The Innovation Union's performance scoreboard for Research and Innovation. – European Commission, 2011.
Перани Дж. Бенчмаркинг инновационной деятельности европейских стран//Форсайт,№1(5), 2008, стр.4-15
