Проблема исчисления срока на отказ потребителя от договора добровольного страхования в контексте установленных указами Президента Российской Федерации нерабочих дней



В статье автор исследует проблему переноса последнего дня срока отказа от договора страхования, приходящегося на нерабочий день, установленный указами Президента Российской Федерации, на следующий за ним рабочий день.

Ключевые слова: перенос срока, срок осуществления гражданского права, потребитель, страховая организация, нерабочие дни.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) [1], статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300–1 «О защите прав потребителей» [2] потребитель всегда вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг. В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации данное положение распространяется также и на договоры страхования.

Однако, в соответствии с пунктом 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное. Применительно к договору добровольного страхования жизни и здоровья законом иного не установлено. Поскольку в отношениях с потребителями проект договора всегда составляет страховая организация, в договоре редко можно встретить положение о возврате страховой премии при досрочном договоре страхования, за исключением отказа от договора страхования в течение 14 дней с момента его заключения.

Страховщики предусматривают в договорах право потребителя на отказ от договора страхования с возвратом страховой премии в течение 14 дней с момента заключения договора в силу обязанности, установленной для них Банком России.

Согласно указанию Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» [3] при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, страховая организация обязана осуществить возврат страховой премии потребителю в полном объеме, однако при условии, что потребитель заявил свой отказ от договора страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения данного договора.

Интересная правовая ситуация сложилась в деле Т. В. Шемякиной.

Т. В. Шемякина 17 марта 2020 года заключила договор добровольного страхования со страховой организацией. Отказ от указанного договора и требование о возврате страховой премии она направила в страховую организацию 06 апреля 2020 года, то есть с пропуском четырнадцатидневного срока (четырнадцатый день выпадает на 31 марта 2020 года). На этом основании страховая организация отказала в возврате уплаченной страховой премии.

Т. В. Шемякина обратилась в суд с соответствующим иском, где, в частности указала, что согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поскольку в период с 27 марта по 10 мая 2020 года указами Президента Российской Федерации были объявлены нерабочие дни, то последний день срока не может оканчиваться по истечении четырнадцати календарных дней 31.03.2020.

Мировой судья, рассматривающий дело, отказал в удовлетворении заявленных требований, указал, что имел место пропуск вышеуказанного срока [4]. При этом мировой судья сослался на разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21 апреля 2020 года (далее — Обзор № 1) [5]. В этом Обзоре содержалось разъяснение о том, что нерабочие дни, объявленные таковыми указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 [6] и от 2 апреля 2020 г. N 239 [7], относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации; иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных указов Президента Российской Федерации.

Думается, мировой судья, рассмотревший дело, неправильно применил нормы материального права.

В случае истца речь идет не о сроке исполнения обязательства, а о сроке осуществления субъективного гражданского права. Применение статьи 193 ГК РФ о переносе срока на ближайший рабочий день не влечет в данном случае последствий, которые указывает Президиум Верховного Суда Российской Федерации. Перенос срока осуществления гражданского права никак не может повлечь приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств и существенное ограничение гражданского оборота.

Кроме того, спорные правоотношения сложились между неравными субъектами, осложнены участием в них потребителя — слабой стороны правоотношения. При таких обстоятельствах представляется, что применение разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации о сроках исполнения обязательств к срокам осуществления гражданского права по аналогии против потребителя недопустимо (так же, как и, например, против обвиняемого в уголовном праве).

Если все-таки исходить из того, что Обзор № 1 применяется и к срокам осуществления гражданских прав, то истец, являясь потребителем, до 21.04.2020 — даты утверждения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзора № 1 — была вправе полагаться на то, что под нерабочими днями понимаются именно те нерабочие дни, которые являются предметом регулирования статьи 193 ГК РФ о переносе срока на следующий рабочий день.

Обзоры судебной практики, утверждаемые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не могут иметь обратную силу, то есть применяться к правоотношениям, возникшим до вступления их в силу, без указания на это в самом обзоре. Данный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П [8], согласно которой практика применения правовой нормы, определенная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не может иметь обратной силы без учета характера спорных правоотношений и указания на обратную силу в самом Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (данная правовая позиция была распространена Конституционным Судом Российской Федерации и на гражданский процесс в судах общей юрисдикции в Постановлении от 17.10.2017 N 24-П [9]).

В этом же Постановлении (пункт 5 мотивировочной части) Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивает, что во всяком случае недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, а придание обратной силы возможно в исключительных случаях по делам, вытекающим из гражданских правоотношений, если этого требуют — по своему существу публичные — интересы защиты неопределенного круга лиц или заведомо более слабой стороны в правоотношении. По смыслу указанного Постановления данная правовая позиция применима к более слабой стороне правоотношения не только в праве публичном (уголовном, административном и т. п.), но и в сфере частного права, в том числе к потребителям в отношениях с профессиональными субъектами рынка.

Таким образом, не вполне ясная ситуация разрешилась в пользу финансовой организации. В целях недопущения впредь таких последствия для потребителей, представляется, что законодателю и правоприменителю стоит выработать и истолковать правовое регулирование таким образом, чтобы потребитель в подобной экстраординарной ситуации не лишался защиты его прав только вследствие пропуска установленного четырнадцатидневного срока на отказ от договора страхования с возвратом страховой премии при отсутствии должной определенности в приобретенных им правах и обязанностях.

Литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 05.12.1994. N 32. ст. 3301.
2. Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300–1 «О защите прав потребителей» // Собрание законодательства Российской Федерации. 15.01.1996. N 3. ст. 140.
3. Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» // Вестник Банка России. N 16. 20.02.2016.
4. Решение мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 22.10.2020 по делу № 2–2866/2020 // URL: http://74.oms.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=cs&case_id=23266888&delo_id=1540005
5. Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. N 5. май 2020.
6. Указ Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru. 25.03.2020.
7. Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru. 02.04.2020.
8. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 08.02.2010. N 6. ст. 699.
9. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 24-П // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru. 20.10.2017.