В статье рассматриваются различные подходы к применению судами положений ст. 401 ГК РФ, Постановления Правительства № 1073 ГК РФ в части применения положений об обстоятельствах непреодолимой силы в условиях пандемии коронавирусной инфекции, а также одностороннего изменения условий договора туроператором путем предоставления равнозначного туристского продукта. В статье приводятся предложения о совершенствовании законодательства в сфере регулирования правоотношений туроператора — турагента — туриста в условиях пандемии как форс-мажорного обстоятельства.
Ключевые слова: форс-мажор, обстоятельства непреодолимой силы, туристский продукт, туроператор, коронавирусная инфекция как форс-мажор, право на иск, договор о реализации туристского продукта, изменение договора в одностороннем порядке туроператором.
В условиях пандемии коронавирусной инфекции, которую при определенной оценке обстоятельств можно было бы назвать форс-мажором очень остро стоит вопрос предпринимательского риска и условий освобождения от ответственности.
Коронавирусная инфекция затронула практически все сферы предпринимательской деятельности. Одной из видов экономической деятельности, в наибольшей степени пострадавшей в результате распространения коронавирусной инфекции является сфера туризма (ОКВЭД 79. Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма. Утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 434). Именно сфера туризма столкнулась как с невозможностью исполнения текущих обязательств по независящим от исполнителя обстоятельствам, так и с невозможностью исполнения этих обязательств в будущем ввиду невозможности аккумулирования средств с новых продаж в связи с закрытием границ. Таким образом, у туроператоров, турагентств перед туристами в большом количестве имеются неисполненные обязательства в натуре — по предоставлению туристского продукта, а также денежные — по возврату денежных средств за не реализованный туристский продукт.
Шагом законодателя, призванным поддержать экономическую стабильность туроператорской деятельности, является принятие Постановления Правительства РФ № 1073 от 20 июля 2020 г., которым туроператорам предоставлено право изменять условия договора по переносу тура на новый срок или возврату денежных средств с отсрочкой платежа, которое возможно при наличии ряда обстоятельств:
– заключение договора с туристом до 31 марта 2020 года;
– замена на аналогичное направление в аналогичную дату по аналогичной цене.
Важной поддержкой со стороны государства является тот момент, что теоретически взыскания с туроператора денежных средств, которые были оплачены туристами за приобретенные ими туристские продукты, возможности реализовать которые по объективным причинам у туроператора не было в связи с распространением коронавирусной инфекции и закрытием границ, приостанавливаются до 31 декабря 2021 года.
Иными словами, это означает, что у туриста не возникло права на иск (ст. 3 ГПК РФ), а значит, до 31 декабря 2021 года уменьшается риск признания туроператора банкротом или объявления о невозможности исполнения туроператором всех принятых обязательств.
Фактически, субъекты предпринимательской деятельности, осуществляющие предпринимательскую деятельность, сталкиваются с абсолютно противоположным применением законодательства и зачастую неверной оценкой обстоятельств дела.
Суды, по сути, применяют закон тремя способами:
- удовлетворяют иск, указывая на неприменимость положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Правительства РФ № 1073.
- удовлетворяют иск с отсрочкой платежа, со ссылкой на п. 5 Постановления Правительства РФ № 1073, которое предусматривает возможность возврата денежных средств до 31 декабря 2021 года.
- отказывают в удовлетворении иска на основании п. 5 Постановления Правительства РФ № 1073. В некоторых случаях суды также ссылаются на применение статьи 401 Гражданского кодекса РФ, указывая на возникновение форс-мажорных обстоятельств.
Ниже приведены примеры практики применения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ № 1073 исходя из различных подходов, изложенных выше.
Первый подход — удовлетворение иска осуществляется зачастую в разрез с нормами Постановления Правительства РФ № 1073, которое призвано обеспечить глобальное уменьшение удовлетворенных исков к туроператорам с целью предотвращения превышения кредиторской задолженностей над реальными финансовыми возможностями туроператоров в условиях пандемии и как следствие, к возникновению признаков банкротства и невозможности исполнения обязательств.
Так, апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 03.12.2020 по делу № 33–3–8815/2020 указано на неприменимость Постановления Правительства № 1073 к расторгнутым договорам (Ставропольский краевой суд: Определение № 33–8815/2020 от 03.12.2020. Первая инстанция: Ессентукский городской суд: дело № 2–1153/2020). Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционная инстанция решение суда отменила и приняла новое: взыскать стоимость тура, неустойку, моральный вред и штраф). Суд делает вывод, что «Постановление Правительства РФ№ 1073 от 20.07.2020, вступившее в законную силу 24.07.2020, распространяет свое действие на отношения (договоры) возникшие до 31.03.2020, но применяется к правам и обязательствам, возникшим после введения его в действие (24.07.2020), поскольку в Федеральном законе № 166-ФЗ от 08.06.2020 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращения последствий распространения новой коронавирусной инфекции», прямое указание на обратное отсутствует. В связи с чем, на случаи, когда договор о реализации туристского продукта уже расторгнут, не распространяется».
В данном случае выводы суда противоречат сложившейся судебной практике, цели принятия Постановления Правительства РФ № 1073, которая состоит в достижении единообразия трактовки всех правоотношений по заключенным до 31 марта 2020 года договорам о реализации туристского продукта.
По сути, с начала распространения коронавирусной инфекции и закрытия границ, туристы, которые не смогли вылететь на отдых, писали заявления на возврат денежных средств, это подавляющее большинство туристов. Таким образом, если всем судам отказываться от применения Постановления Правительства РФ № 1073 по причине того, что договор считается расторгнутым по причине реализации потребителем своего права на односторонний отказ от договора (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»), то правила Постановления Правительства РФ № 1073 просто не будут реализованы.
Второй подход — удовлетворение иска с отсрочкой платежа, является более приемлемым с точки зрения исполнения Постановления Правительства РФ № 1073.
Указанная позиция наглядно отражена в Решении Калининского районного суда г. Новосибирска от 25.11.2020 (Первая инстанция: Калининский районный суд г. Новосибирска: дело № 2–2671/2020. Присуждена стоимость тура, в удовлетворении неустойки, морального вреда, штрафа отказано). Суд приходит к выводу, что «Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т. п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения его и турагента от ответственности за нарушение такого обязательства в форме штрафа и компенсации морального вреда».
Калининский районный суд г. Новосибирска полностью проработал условия применения положений об обстоятельствах непреодолимой силы, отметил, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.
Однако, суд не аргументирует, почему применил освобождение от выплаты компенсации морального вреда, штрафа в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, но не к сумме основного долга.
Третий подход — отказ в удовлетворении исковых требований на основании Постановления Правительства РФ № 1073, а также ст. 401 ГК РФ, соответствует п. 5 Постановления Правительства РФ № 1073.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда апелляционным определением от 14.10.2020 отказала истцу в удовлетворении требований к туроператору в полном объеме. (Первая инстанция: Советский районный суд г. Томска: дело № 2–1553/2020, Апелляционная инстанция: Томский областной суд: дело № 22–2370/2020. Отказано в удовлетворении требований в полном объеме). «С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что распространение коронавирусной инфекции и введенные ограничения авиасообщения и другие ограничения, которые привели к невозможности исполнения обязательств ответчиком по договорам о реализации туристического продукта и возврату денежных средств, являются обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими его от ответственности.
Судебная коллегия пришла к выводу, что по причине того, что срок для возврата денежных средств у ответчика не наступил (п. 5 Постановления Правительства РФ № 1073, в случае расторжения по требованию заказчика, в том числе при отказе от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения), исковые требования не подлежат удовлетворению.
Таким образом, исходя из изложенных выше подходов к применению законодательства Российской Федерации, можно сделать вывод о неоднозначности применения одних и тех же правовых норм при схожих обстоятельствах дела. Зачастую практика применения отличается регионально, в одном и том же регионе идентичные выводы относительно правильности применения закона, в другом регионе они совершенно противоположные.
На мой взгляд, возникшие пробелы права связаны с недостаточным содержанием нормативно-правовых актов, а также разъяснений высшего судебного органа. Проблема правоприменительной практики может быть устранена путем внесения изменений в Постановление Правительства РФ № 1073, добавив пункт следующего содержания: «Настоящее постановление применяется для договоров, заключенных до 31 марта 2020 года, обязательства по которым не исполнены, независимо от их дальнейшего изменения или одностороннего расторжения и наличия заявления на возврат денежных средств до вступления в силу настоящего постановления или после его вступления в силу», а также более конкретизированным выводом Верховного Суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований при наличии оснований для применения Постановления Правительства РФ № 1073.
Литература:
- Волкодавова Е. В., Жабин А. П. Управление рисками предпринимательской деятельности как способ выживания субъектов малого и среднего бизнеса в условиях экономического кризиса // Самарский государственный экономический университет — 2020 — № 186 — С. 42–46.
- Гражданское право: Учебник/Под ред. Б. М. Гонгало. — М. Статут, 2017.
- Гришаев С. П., Богачева Т. В. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть 1 // СПС КонсультатнтПлюс.2019.
- Зайцев О. В. Современные проблемы доктрины гражданского права. — М.: Статут, 2017.
- Идрисов Х. В. Пандемия коронавируса 2019-nCOV (СOCID-19) как обстоятельство непреодолимой силы // Lex russica. — 2020. — № 8. — С. 124–133.
- Гражданский кодекс РФ от 30.11.1994 № 51 (часть первая).
- Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 № 132-ФЗ.
- Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300–1.
- Постановление Правительства РФ от 20 июля 2020 г. № 1073.
- Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 434
- Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 03.12.2020 по делу № 33–3–8815/2020.
- Решение Ессентукского городского суда по делу № 2–1153/2020.
- Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 25.11.2020 по делу № 2–2671/2020.
- Решение Советского районного суда г. Томска по делу № 2–1553/2020.
- Апелляционное определение Томского областного суда от 25.10.2020 по делу № 22–2370/2020.
